Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области": представителя по доверенности от 30.04.2012 г. N 62/1/3/1-2 Долгих Юлии Александровны;

от Отделения надзорной деятельности города Зверево Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области: представителя по доверенности от 15.06.2012 г. N 5/6365 Пономарева Петра Леонидовича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-21086/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

к заинтересованному лицу Отделению надзорной деятельности города Зверево Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - заявитель, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности г. Зверево Главного управления МЧС России по Ростовской области N 111-42/2012/3 от 21.05.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что ранее в учреждении уже проводилась проверка на предмет соответствия зданий и помещений требованиям пожарной безопасности, по итогам которой было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое исполнено в установленный в предписании срок, в связи с чем учреждение ссылается на отсутствие вины в совершении выявленного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что крышки на распределительных коробках отсутствовали по вине содержащихся в помещениях учреждения осужденных, которые склонны к порче имущества; выявленные нарушения своевременно устраняются; вывод об отсутствии в помещении 12 отряда первичного средства пожарной безопасности является преждевременным, поскольку проверка проводилась в отсутствие начальника отряда, которому передан в ведение огнетушитель. Учреждение считает, что им предприняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности. В связи с этим просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение надзорной деятельности города Зверево Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области не согласилось с доводами учреждения, указав на то, что ранее выданное предписание не исключает ответственности за вновь выявленные нарушения; вина учреждения выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующих норм в сфере пожарной безопасности; процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель отделения надзорной деятельности г. Зверево Главного управления МЧС России по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2012 по 16.05.2012, на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области - Главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору Карасева В.К. от 04.05.2012 N 78 отделением государственного пожарного надзора по надзорной деятельности по г. Зверево УНД ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности федеральным казенным учреждением ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная. 22.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно:

в коридорах 12 отряда распределительные коробки не закрыты крышками, чем нарушен п. 60 ППБ 01-03;

в помещении склада распределительные коробки не закрыты крышками, чем нарушен п. 60 ППБ 01-03;

в помещении склада эксплуатируются лампы со снятыми защитными колпаками, чем нарушен п. 60 ППБ 01-03;

в помещении сувенирного цеха на 2-м этаже здания литер "И" эксплуатируются лампы со снятыми защитными колпаками, чем нарушен п. 60 ППБ 01-03;

в помещении сувенирного цеха на 2-м этаже здания литер "И" эксплуатируются светильники с лампами дневного света со снятыми рассеивателями, чем нарушен п. 60 ППБ-01-03;

помещение сувенирного цеха на 2-м этаже здания литер "И" не обеспечено огнетушителями, чем нарушен п. 108 ППБ 01-03;

помещения 12 отряда не обеспечено огнетушителями, чем нарушен п. 108 ППБ 01-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 78 от 17.05.2012.

По факту выявленных нарушений 17.05.2012 в отношении учреждения в присутствии законного представителя составлен протокол N 111-42/2012/1 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2012 главным государственным инспектором г. Зверево по пожарному надзору, в отсутствие представителя учреждения, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 111-42/2012/3 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Указанные Правила действовали до 21.07.2012 (утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012).

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Однако, как следует из материалов дела, указанные требования пожарной безопасности не соблюдены на момент проверки в учреждении, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения действовавших на момент проверки требований пожарной безопасности.

При этом указанные требования пожарной безопасности нашли свое отражение в пунктах 42, 70 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (начало действия документа (за исключением отдельных положений) - 15.05.2012).

Довод учреждения о том, что выявленные нарушения произошли по вине находящихся в помещениях учреждения осужденных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку функцией учреждения является, в том числе, контроль за соблюдением осужденными установленного порядка.

Ссылка на то, что вывод об отсутствии огнетушителя является недоказанным и преждевременным, поскольку проверка проводилась в отсутствие начальника отряда, которому был передан в ведение огнетушитель, является несостоятельным. Указанное первичное средство пожарной безопасности должно быть по смыслу действующих правил пожарной безопасности доступно в случае возникновения чрезвычайной ситуации, и наличие огнетушителя не может зависеть от нахождения на рабочем месте одного должностного лица.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-21086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.