Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Сочинский комплексный центр социального обслуживания населения "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2012 по делу N А32-45526/2011, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Сочинский комплексный центр

социального обслуживания населения "Возрождение" к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Сочинский комплексный центр социального обслуживания населения "Возрождение" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании недействительным постановления Отдела надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25.11.11 N 381 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Сочинский комплексный центр социального обслуживания населения "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что предприняло все меры к устранению ранее выявленного нарушения. Согласно техническому заключению о возможности устройства дверного проема в наружной стене цокольного этажа д. 17 по ул. Грибоедова N 11022-7, устройство эвакуационного выхода невозможно, так как пробиваемый проем нарушит целостность конструкции стеновой панели и снизит ее несущую способность и сопротивляемость сейсмическим нагрузкам.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления (л.д. 88) противоправное деяние, установленное органом, состоит в том, что учреждение повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Грибоедова, 17, в котором заявитель осуществляет уставную деятельность, не оборудовано вторым эвакуационным выходом, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (далее - Правила N 01-03) и пункта 6.12 СНиП 21-01-97*, что зафиксировано в акте проверки, предписании, а также ранее вынесенных постановлениях.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Диспозиция части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что квалифицирующим признаком части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено повторное нарушение пункта 3 Правил N 01-03 и пункта 6.12 СНиП 21-01-97* - помещение не оборудовано вторым эвакуационным выходом.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 (действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел. в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20,

Указанное нарушение охватываются диспозицией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящей в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Допущенные учреждением нарушения зафиксированы актом проверки от 25.11.201 (л.д. 84), протоколом об административных правонарушениях от 21.11.2011 N 381 (л.д. 87), предписании N 418/1/418 (л.д. 85), постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 (л.д. 96).

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении учреждением требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, т.е. о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отсутствие второго эвакуационным выхода не оспаривается по существу самим учреждением.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод жалобы о том, что согласно техническому заключению о возможности устройства дверного проема в наружной стене цокольного этажа д. 17 по ул. Грибоедова N 11022-7, устройство эвакуационного выхода невозможно, так как пробиваемый проем нарушит целостность конструкции стеновой панели и снизит ее несущую способность и сопротивляемость сейсмическим нагрузкам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии заключением ООО "Учебно-производственный центр пожарной безопасности" (л.д. 10-13) альтернативным вариантом устройства второго эвакуационного выхода являлась возможность расширения оконного проема.

Учреждением не представлено доказательств невозможности оборудования нежилого помещения вторым эвакуационным выходом за счет расширения оконного проема. Недостаточное бюджетное финансирование, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о принятии заявителем всех зависящих от него мер по оборудованию нежилого помещения вторым эвакуационным выходом, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении или освобождающими от административной ответственности. Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что нарушение было выявлено еще в 2010 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению учреждению требований данных норм пожарной безопасности административным органом и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-45526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.