Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу N А32-39670/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин",

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Витамин" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что из договора аренды от 01.10.2013 г. и письменного к нему согласования следует, что именно на арендатора возложены обязанности по выполнению, соблюдению требований пожарной безопасности и ответственности за их нарушение. Судом неверно установлен субъект административной ответственности. Кроме того, общество указывает, что краткосрочность договора не может свидетельствовать о том, что арендатор освобождается от договорных обязанностей и последствий за их нарушения. Заключение договора на 11 месяцев не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами. Судом не учтено, что стороны вправе пролонгировать действие договора в последующем либо заключить его на более длительный срок.

Также общество указывает, что факт передачи в надлежащем или ненадлежащем состоянии помещения регулируется диспозитивно и только самими сторонами договора. Арендатор принял у общества данное помещение и не высказывал никаких претензий относительно его состояния, ответственности по договору либо обязанностей по выполнению требований пожарных норм, в том числе и связанных с ремонтными и иными строительными работами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 716 от 22.10.2013 г. в отношении ООО "Витамин" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки N 716 от 28.10.2013 г.

23.10.2012 г. в присутствии законного представителя общества Караманян Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение от 28.10.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения, получено лично Караманян Е.А. 28.10.2013 г.

Рассмотрев материалы проверки, 05.11.2013 г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, главный государственный инспектор г. Новороссийска по пожарному надзору вынес постановление N б/н по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Витамин" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- руководитель общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, пункт 36 ППР в РФ, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 3;

- нет гидранта или водоема для обеспечения необходимым количеством воды для наружного тушения пожара, статья 68 ТР о ТПБ (Административный регламент МЧС РФ ФЗ-123 от 22.07.2008 г.);

- установлена штепсельная розетка в помещении склада, нарушен пункт 348 ППР в РФ (по техническому паспорту на здание, помещение N 12);

- не разделены ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости помещения с различным классом функциональной пожарной опасности (не установлены двери), что предусмотрено требованиями частей 1 и 2 статьи 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" ФЗ-123 от 22.07.2008 г.;

- электрощит для отключения электроснабжения установлен в помещении кладовой, чем нарушены требования пункта 349 ППР в РФ (помещение N 12, по техническому паспорту на здание).

Оспаривая постановление о привлечении к ответственности, общество указало, что не является субъектом вмененных ему нарушений. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 1, (кадастровые номера 23:47:0107009:83, 23:47:0107009:34) общество (арендодатель) на основании договора аренды 01.10.2013 г., передало в аренду предпринимателю Караманян Е.А., а пунктом 2.2.8. данного договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности арендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) арендатора, обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.

N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме этого, указанные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе доводы апелляционной жалобы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в принадлежащем ему на праве собственности объекте.

Общество является собственником данного помещения, в котором были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, следовательно, оно является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, даже при условии сдачи их в аренду.

В свою очередь, сдача в аренду данных помещений полностью не освобождает общество от ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему помещений.

Из представленного в материалы дела договора аренды здания от 01.10.2013 г. не представляется возможным определить конкретный объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, возложенных на арендатора.

Кроме того, согласно пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Доказательств передачи спорных объектов арендатору в надлежащем состоянии, а также извещения арендатора об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности на объекте, в отношении которого заключался договор, общество в материалы дела не представило, в связи с чем, довод общества о том, что факт передачи в надлежащем или ненадлежащем состоянии помещения регулируется диспозитивно и только самими сторонами договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду неправильным толкованием обществом норм материального права.

При этом в договоре или приложении к договору не отражены недочеты (нарушения) в области пожарной безопасности, которые допущены при строительстве здания. О том, что нарушения допущены во время строительства пояснил в объяснениях отраженных в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ООО "Витамин" Караманян Е.А.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды арендатор несет ответственность за соблюдение пожарных норм и правил, а также за обеспечение безопасной эксплуатации электрооборудования.

Оценив доказательства в совокупности и характер совершенных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть нарушений, а именно:

- нет гидранта или водоема для обеспечения необходимым количеством воды для наружного тушения пожара, статья 68 ТР о ТПБ (Административный регламент МЧС РФ ФЗ-123 от 22.07.2008 г.);

- установлена штепсельная розетка в помещении склада, нарушен пункт 348 ППР в РФ (по техническому паспорту на здание, помещение N 12);

- не разделены ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости помещения с различным классом функциональной пожарной опасности (не установлены двери), что предусмотрено требованиями частей 1 и 2 статьи 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" ФЗ-123 от 22.07.2008 г.;

- электрощит для отключения электроснабжения установлен в помещении кладовой, чем нарушены требования пункта 349 ППР в РФ (помещение N 12, по техническому паспорту на здание), допущены непосредственно собственником помещения при проектировании и строительстве данного помещения и не связаны с его эксплуатацией. Устранение этих нарушений связано с работами, затрагивающие особенности этого помещения, его состояния и внешнего вида. Из договора аренды не следует, выполнение работ по устранению этих нарушений возложено именно на арендодателя. Фактически арендатор несет ответственность за выполнение тех мероприятий в области пожарной безопасности, которые необходимы при эксплуатации помещений здания. Фактически сложившиеся в данном случае гражданско-правовые отношения между обществом и арендатором не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в связи с изложенным, довод общества о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на краткосрочный характер договора аренды в любом случае не может повлиять на законность оспариваемого постановления управления и законность обжалуемого судебного акта.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 г. по делу N А32-23257/2011; от 08.11.2013 г. по делу N А32-39130/2012; в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 16.01.2014 г. по делу N А44-1550/2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в части вмененного ему нарушения, а именно: руководитель общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, пункт 36 ППР в РФ, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 36 Правил установлены требования, необходимые при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается.

Из анализа названных норм следует, что указанные требования пожарных норм и правил обязательны для ответственных лиц, при эксплуатации объекта.

Как было указано выше, здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 1, общество на основании договора аренды 01.10.2013 г. передало в аренду предпринимателю. Реальность договора управлением не оспаривается. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое пользование данного помещения арендатором (предпринимателем).

Административный орган не обосновал, что указанное помещение находится в фактическом пользовании общества и общество обязано соблюдать указанные выше требования.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции при наличии иных вышеуказанных нарушений не привели к принятию судом незаконного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу N А32-39670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.