Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева М.В.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО "Ростовская ПМК": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2013 по делу N А53-11063/2013, принятое судьей Пипник Т.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича

к Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Ростовская ПМК"

о признании незаконным отказа в корректировке градостроительного плана земельного участка, обязать откорректировать градостроительный план земельного участка,

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону" (далее - Департамент) о признании незаконным отказа N ДА-01-21/1746 от 14.03.2013 в корректировке градостроительного плана земельного участка N RU61310000-1020121582500192 от 19.10.2012, обязать откорректировать градостроительный план земельного участка в части допустимого места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо выдать новый градостроительный план.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены, с Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону" в пользу заявителя взыскано 200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в качестве обоснования корректировки градостроительного пана предпринимателем было представлено информационное письмо ООО "Гудвил" от 17.01.2013 N 14 содержащее выписку из СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части требований пожарной безопасности применительно к размещению проектируемого здания склада по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1 и содержащее вывод о том, что принятые технические решения относительно примыкания одного объекта к другому не противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требованиям п. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89* и расстояние между зданиями допускается предусматривать менее 6 м, при условии, если стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания является противопожарной. При этом письмо ООО "Гудвил" носит информационных характер и не имеет юридического статуса, а также не рассматривалось специалистами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области. Также Департамент в обоснование правомерности своих действий указывает, что в соответствии с информационным письмом МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 о порядке применения отдельных положений ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" до внесения изменений в действующие своды правил в части требований к противопожарным расстояниям между объектами защиты, устройству проездов и подъездов следует руководствоваться СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1* приложения 1* которого устанавливает, что противопожарные расстояния между производственными зданиями промышленных предприятий, к которым относятся складские здания, следует принимать в соответствии со СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий". В градостроительном плане земельного участка по ул. Доватора, 156/1 от 19.10.2012 N КГ61310000-1020121582500192 указан минимальный отступ от границ участка - 5 м, что соответствует минимальному противопожарному расстоянию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Дорошенко И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070302:52, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.12.2010 серии 61-АЖ N 071856.

Имея намерение осуществить застройку участка, предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана участка.

Полученный план от 19.10.2012 содержит условие об отступе от смежного участка по западной стороне шириной 5 м, который предусмотрен с учетом фактической застройки этого участка.

Полагая такую застройку участка неэффективной, предприниматель 14.02.2013 подал заявление о корректировке плана с целью устранения предусмотренного им отступа. К заявлению приложено заключение ООО "Гудвил" допустимости сокращение противопожарного отступа при условии, что стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания является противопожарной (прим. 8 к табл. 1 прил. 1 к СНиП 2.07.01-89).

Письмом от 14.03.2013 департамент отказал в корректировке плана со ссылкой на пункт 2 статьи 11 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предусматривающий корректировку градостроительного плана лишь в случае несоответствия его названным Правилам. Указано также на соблюдение в плане минимального противопожарного расстояния и отсутствие возможности его сокращения.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в числе прочего, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на необходимость соблюдения прав и интересов смежного землепользователя, чей участок застроен, и на норму статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070302:53 и является заявитель (1\2 доли) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Ростовская ПМК" (1/2 доли). Собственником находящегося на этом участке здания также является третье лицо. Подтверждая это обстоятельство, предприниматель представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в материалы дела представлено письменное нотариально удостоверенное согласие третьего лица на застройку принадлежащего заявителю участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с информационным письмом МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 о порядке применения отдельных положений ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" до внесения изменений в действующие своды правил в части требований к противопожарным расстояниям между объектами защиты, устройству проездов и подъездов следует руководствоваться СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1* приложения 1* которого устанавливает, что противопожарные расстояния между производственными зданиями промышленных предприятий, к которым относятся складские здания, следует принимать в соответствии со СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в Информационном письме МЧС России от 19.07.2012 г. N 19-2-3-2855 о порядке применения отдельных положений ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" указано, что в целях недопущения правовых коллизий, а также во избежание необходимости разработки специальных технических условий на каждый проектируемый или строящийся объект, предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так в соответствии с положениями названной статьи закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

Требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных СНиП II-89-80.

Кроме того, примечание 8 к таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* предусматривает возможность установления расстояния между зданиями I и II степени огнестойкости менее 6 метров при условии, если стена высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

При этом в соответствии со СНиП II-89-80 п. 2 примечания к таблице 1* расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется в следующих случаях:

- если сумма площадей полов двух или более зданий или сооружений III, IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами, считая по наиболее пожароопасному производству и низшей степени огнестойкости зданий и сооружений;

- если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной.

Предпринимателем в Департамент были представлены проектные решения, из которых следует, что планируемый к строительству объект будет примыкать к зданию, расположенному на смежном земельном участке и находящемуся в общей долевой собственности заявителя и ЗАО "Ростовская ПМК", предоставившее нотариально удостоверенное согласие на строительство предпринимателем спорного объекта. Стена здания, к которому будет примыкать возводимый объект, является противопожарной, что позволяет максимально уменьшить противопожарные расстояния.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-13030/2011, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 38 ГрК РФ предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В силу толкования указанной нормы права данная норма не носит обязательного характера, а положения статьи 38 ГрК РФ не содержит прямого запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевые отступы), от границ земельных участков.

Также подлежит отклонению довод Департамента о том, что ссылка на письмо ООО "Гудвил" незаконно, поскольку оно носит информационных характер и не имеет юридического статуса.

Из материалов дела видно, что ООО "Гудвил" является аккредитованной организацией осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, ООО "Гудвил" является специализированной организацией, что позволяет ей делать компетентные выводы по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности при размещении проектируемого здания Склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1.

Таким образом, Департамент не опроверг допустимости сокращения противопожарного отступа при условии, что стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания является противопожарной (прим. 8 к табл. 1 прил. 1 к СНиП 2.07.01-89).

При таких обстоятельствах данные вопросы должны быть разрешены при проектировании строительства, экспертировании и согласовании проектной документации, предположения о возможном неправильном планировании не могут быть положены в основу установления допустимых параметров застройки участка.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установление необоснованных ограничений в застройке участка нарушают эти права и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного требования предпринимателя обоснованно, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отказ в корректировке градостроительного плана препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-11063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.