Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Скиф-Юг": Шепелева Лариса Юрьевна, паспорт, по доверенности от 02.09.2013, директор Украинец Вячеслав Владимирович, паспорт,

от ГУ МЧС по РО: Радько Ольга Николаевна, удостоверение, по доверенности от 29.05.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2014 по делу N А53-28818/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Скиф-Юг"

к ГУ МЧС России по Ростовской области (Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

закрытое акционерное общество "Скиф-Юг" (далее - ЗАО "Скиф-Юг") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N 400-23/2013/4 о привлечении ЗАО "Скиф-Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Также судом указано на необоснованное недопущение представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения. В жалобе также указано, что представитель общества не явился для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ГУ МЧС по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ЗАО "Скиф-Юг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 05.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 14.01.2013 о возбуждении в отношении ЗАО "Скиф-Юг" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 11.01.2013 совместно с Ворошиловским отделением надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС по Ростовской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Скиф-Юг" требований законодательства о пожарной безопасности.

В постановлении указано, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2/2, расположен принадлежащий ЗАО "Скиф-Юг" мебельный магазин. В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. ст. 1, 4, 5, 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009, НПБ 110-03 помещение N 2 магазина на первом этаже не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации.

Постановление вынесено с участием представителя общества, действующего на основании доверенности. В объяснениях представитель общества указал, что выявленные нарушения будут устранены в ближайшее время.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору вынесено постановление от 26.02.2013 N 400-23/2013/4 о привлечении ЗАО "Скиф-Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью руководителя организации. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку директор не является единственным представителем ЗАО "Скиф-Юг".

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Нормы НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что ЗАО "Скиф-Юг" допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2/2.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Скиф-Юг" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО "Скиф-Юг", как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ЗАО "Скиф-Юг" в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно представленным обществом "Скиф-Юг" в материалы дела документам ЗАО "Скиф-Юг" использует помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2/2 на основании договора субаренды от 01.12.2012 N 12/1, заключенного с предпринимателем Тарасовым Д.А.

Предприниматель Тарасов Д.А., в свою очередь, арендует помещения у ООО "Такт", которым заключен договор на обслуживание технических средств пожарной сигнализации от 05.09.2011 с ООО "Фирма СПС".

ЗАО "Скиф-Юг" указывает, что ответственность за надлежащую работу средств пожарной безопасности несут собственник имущества ООО "Такт" и арендатор предприниматель Тарасов Д.А.

В дело также представлен акт от 09.01.2013 о том, что датчики автоматической пожарной сигнализации в помещениях NN 66, 67, 68, 68а, 68б, 68в отключились при производстве ремонтных работ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от наличия обязанности у собственника помещений и арендатора, на ЗАО "Скиф-Юг" лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности в используемых им помещениях как на фактическом пользователе помещениями.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом "Скиф-Юг" не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения - недопущению осуществления деятельности магазина при неработающей системе автоматической системы пожарной сигнализации.

С учетом обязанности собственника и арендатора по обеспечению надлежащей работоспособности средств пожарной безопасности, ЗАО "Скиф-Юг" должно было закрыть магазин (не допускать нахождения в помещении людей (покупателей)) до устранения (собственником, арендатором) неисправности технических средств пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ МЧС отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Скиф-Юг" к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил и норм пожарной безопасности, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Допущенные обществом нарушения не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей.

Отключение датчиков было своевременно выявлено, осуществлены работы по восстановлению их работоспособности.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено. Правонарушения устранены.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ГУ МЧС по Ростовской области отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 26.02.2013 N 400-23/2013/4 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Скиф-Юг" состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 31.04.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу А53-28818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.