Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2011 по делу N А32-11219/2011,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

к ГУ МЧС по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" (далее - ОАО "ТАВС "Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания от 05.04.2011 N 261/1/9 государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК).

Решением суда от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункты 6 и 7 предписания от 05.04.2011 N 261/1/9. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "ТАВС "Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в обжалуемой части, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 12.2-143-2009 утвержден для добровольного применения; арендованное помещение используется как офисное, а не производственное или складское; помещение введено в эксплуатацию в 1977 году.

В судебное заседание не явились представители ОАО "ТАВС "Кубань" и ГУ МЧС по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "ТАВС "Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 11.03.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ГУ МЧС по КК поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры города Новороссийска главным государственным инспектором г. Новороссийска Отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Краснодарскому краю вынесено распоряжение N 261 от 30.03.2011 о проведении внеплановой проверки соблюдения ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Новороссийск Анапское шоссе, 29.

В результате проверки административным органом установлено, что при эксплуатации помещений по адресу: г. Новороссийск Анапское шоссе, 29, ОАО "ТАВС "Кубань" допускаются нарушения требований пожарной безопасности ППБ 01-03.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором по пожарному надзору г. Новороссийска выдано обществу ОАО "ТАВС "Кубань" предписание N 261/1/9 от 05.04.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В предписании от 05.04.2011 указано на необходимость устранения следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1. На видном месте не вывешен план эвакуации людей в случае возникновения пожара, выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 16 ППБ 01-03).

2. В организации распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, (п. 15 ППБ 01-03).

3. Для складского помещения (помещение где установлены сейфы) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных (взрывоопасных) зон по ТР о ТПБ и не обозначены значения на двери помещения, (ст. 27, 18-19 ТР о ТПБ, п. 33 ППБ 01-03).

4. Помещения с различным классом функциональной пожарной опасности (Ф 5.2 (складское помещение), Ф 4.3 (офисные помещения), не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости, и в их проемах не установлено противопожарное заполнение (противопожарные двери и пр.) (ч. 1, ч. 2 ст. 88 ТР о ТПБ).

5. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности "не загромождать" (п. 27 ППБ 01-3).

6. Объект защиты не оснащен системой пожарной сигнализации в полном объеме (не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство), (ч. 10 ст. 83 ТР о ТПБ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009).

7. Руководитель подразделения не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (с отрывом от производства) в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре в образовательном учреждении пожарно-технического профиля или в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, (не представлены подтверждающие документы) (ст. 151 ТР о ТПБ, Приказ МЧС России от 12.12.2007 г. N 645 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" п. 36, п. 7 ППБ 01-03).

Считая недействительным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пунктов 1 - 5 предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий, акта должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий, акта закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности пунктов 1 - 5 предписания не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 16 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу п. 43 ППБ в используемом обществом "ТАВС "Кубань" помещении может находится одновременно до 106 человек, т.е. более 10, что является условием обязательного размещения на видном месте плана эвакуации в случае пожара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что ГОСТ Р 12.2-143-2009 утвержден для добровольного применения, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательства размещения в помещении плана эвакуации - как соответствующего ГОСТу Р 12.2-143-2009, так и какого-либо иного.

В силу пункта 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

В апелляционной жалобе общество ссылается на предоставление ГУ МЧС приказа генерального директора ОАО "ТАВС "Кубань" от 30.12.2010 N 98 "Об определении категорий помещений предприятия по взрывопожарной и пожарной опасности".

Указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство наличия на предприятии распорядительного документа об установлении противопожарного режима, поскольку приказ является внутренним документом организации, надлежащие доказательства представления приказа при проведении проверки, а также суду первой инстанции отсутствуют. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества подтвердил, что все выявленные нарушения имели место на момент проверки.

В соответствии с п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Пунктом 3 предписания ОАО "ТАВС "Кубань" предписано устранить нарушение п. 33 ППБ 01-03, ст. 27, 18-19 ТР о ТПБ, выразившееся в том, что для складского помещения (помещение, где установлены сейфы) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных (взрывоопасных) зон по ТР о ТПБ и не обозначены значения на двери помещения.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания, указано, что помещения с различным классом функциональной пожарной опасности (Ф 5.2 (складское помещение), Ф4.3 (офисные помещения), не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости, и в их проемах не установлено противопожарное заполнение (противопожарные двери и пр.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что арендованное помещение используется как офисное, а не производственное или складское.

В силу ст. 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на:

Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов;

Ф5.2 - складские здания, сооружения, строения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В ходе проверки ГУ МЧС было установлено, что часть помещений эксплуатируется функционально как офис, а одно помещение как складское, в связи с наличием в нем сейфов, обеспечивающих сохранность денег либо документации.

Таким образом, в связи с наличием в помещении сейфов, и отсутствием доказательств того, что сейфы фактически не эксплуатируются, инспектором ГУ МЧС был сделан обоснованный вывод о классификации указанного помещения по форме 5.2, поскольку складским является помещение/сооружение, предназначенное для хранения чего-либо.

При таких обстоятельствах, ГУ МЧС обоснованно установлена разная классификация используемых обществом помещений и соответственно наличие у общества обязанности по определению категории по взрывопожароопасной опасности и разделении помещений между собой ограждающими конструкциями.

В части законности пункта 5 предписания о необходимости размещения знаков "не загромождать" в местах размещения средств пожарной безопасности, обществом не представлено обоснованных возражений.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки общества на то, что используемое помещение введено в эксплуатацию в 1977 году, поскольку в нарушение ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ обществом не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания с выявленными нарушениями не приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В частности не представлено доказательств выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ТАВС "Кубань" в части оспаривания пунктов 1 - 5 предписания ГУ МЧС, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными действий должностного лица ГУ МЧС по КК по выдаче предписания отсутствуют.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом федерального органа исполнительной власти по результатам государственного контроля, предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Таким образом, решение суда от 28.11.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ОАО "ТАВС "Кубань" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 руб. при подаче заявлений о признании незаконными действий (решений) органов государственной власти), что составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 года по делу N А32-11219/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.