Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: директора Канзюбы А.Н. (паспорт);

от заинтересованных лиц: представители не явились (управлению уведомление 344002 62 42431 1 вручено 13.05.13 г., отделу уведомление 344002 62 42432 8 вручено 13.05.13 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2013 по делу N А53-2668/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго"

к заинтересованным лицам отделу надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

общество с ограниченной ответственностью "Бар "Манго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - отдел), Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 400-15/2013/4 от 05.02.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что вся необходимая документация по противопожарной безопасности на момент проведения проверки у общества имелась в наличии: удостоверение N 681 об обучении мерам пожарной безопасности Горбачевой А.С. от 19.12.2012, договор на поставку оборудования и монтаж пожарной сигнализации от 21.12.2012 N 133. Кроме того, срыв сроков монтажа оборудования по договору N 133/1 до 26.12.2012 произошел по вине подрядчиков управляющей компании, которая осуществляет ремонт дома, в котором находится общество, в связи с чем, из-за некачественной работы кровельного покрытия произошло протекание и замыкание в системе сигнализации над залом и кухней общества. Также, общество указывает, что имеется договор N 133/1 на техническое обслуживание от 26.12.2012, акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 26.12.2012, акт о проведении входного контроля, акт N 091 о техническом освидетельствовании системы АПС и оповещения о пожаре от 26.12.2012, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, СПУ и других средств АПС, акт измерения сопротивления изоляции электропроводки от 26.12.2012, а также приказы о мерах противопожарной безопасности и действиях персонала в случае возникновения пожара. Двери эвакуационных выходов занимаемых обществом помещений открываются наружу.

Решением суда от 16.04.13 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения и отделом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил должным образом приведенные обществом в заявлении возражения против постановления отдела. Общество доказало, что в момент проверки необходимые средства пожарной безопасности находились в стадии монтажа и ремонта взамен выведенных из строя. Суд так же не принял во внимание, что общество, осуществляющее деятельность с 2006 года, не могло получить лицензии без положительного заключения органов пожарного надзора о соблюдении в занимаемых обществом помещениях требований пожарной безопасности отделом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Управление и отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.13 г. 14 час. 40 до 13.06.13 г. 16 час. 30 мин., о чем на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отдел и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы, во исполнение определения суда от 29.05.12 г. в качестве документов, на основании которых проверявшиеся помещения общества были оборудованы пожарной сигнализацией (договоры, сметы, акты) до начала капитального ремонта, предоставил суду: договор от 14.04.1999 г. N 246/6 между ПБОЮЛ Горбачевой А.С. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (исполнитель) на обслуживание с помощью технических средств пожарной сигнализации и передачи информации о пожаре в ПЧ N 1 УГПС УВД РО в отношении закусочной "Манго" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 24; договор от 01.06.2000 г. N 246/6 между ПБОЮЛ Горбачевой А.С. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (исполнитель) на обслуживание с помощью технических средств пожарной сигнализации и передачи информации о пожаре в ПЧ N 1 УГПС УВД РО в отношении кафе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 49; договор от 01.02.10 г. N 23 между ООО "Манго" (заказчик) и ООО "Грант Инженеринг" (исполнитель) на техническое сопровождение системы СПИР ОКО-3; договор от 24.06.10 г. N 106 между ООО "Бар Манго" (заказчик) и ООО "Охранное агентство РЕДУТ" (исполнитель) на оказание возмездных услуг по экстренному выезду на охраняемы объект групп быстрого реагирования в случае угрозы личной или имущественной безопасности в системе охранно-пожарного мониторинга СПИР ОКО-3 с приложениями NN 1-4 и Положением о действии сотрудников группы быстрого реагирования, оригинал Акта обследования от 16.12.12 г., копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 105-106).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщи предоставленные обществом документы как суд, повторно рассматривающий дело, в целях проверки доводов общества о наличии средств пожарной сигнализации и оповещения до проведения проверки и их замене в период проверки ввиду замыкания сети по причине залития помещения и замыкания электропроводки в баре "Манго", которые заявлялись на стадии рассмотрения ела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 103) и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 37-58).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях 1-го этажа 4-этажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 24/Серафимовича, 29 - общество организовало бар "Манго" (т. 1, л.д. 90-94).

24.12.12 г. Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов отдела проведена проверка соблюдения обществом при осуществлении на указанном объекте требований законодательства о противопожарной безопасности, в ходе которой в числе прочего выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, что является нарушением требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), СП 5.13130.2009, таблица А;

2) помещения не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре второго типа, что является нарушением требований п. 5.1, таблица 2, НПБ 104-03;

3) дверь 2-го выхода на путях эвакуации открывается (во внутрь) не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

О проведении проверки руководитель общества извещена под роспись в уведомлении 24.12.12 г. (т. 1, л.д. 79-80).

Нарушения зафиксированы в составленной сотрудником отдела информации в адрес прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.13 г. N 2/1349 (т. 1, л.д. 78).

26.12.12 г, по факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении общества в присутствии его законного представителя внесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 75-76).

29.12.12 г. Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ собранные материалы дела об административном правонарушении направлены в отдел для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

05.02.13 г. отделом по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов административного дела вынесено постановление N 400-15/2013/4 о привлечении общества за допущенные нарушения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из постановления отдела следует, что состав ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ образует 3 нарушения, выявленных отделом при проверке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех трех нарушений обществом требований пожарной безопасности и их надлежащей квалификации.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для такого вывода.

Так, согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что бремя доказывания наличия в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, лежит на административном органе, осуществившем привлечение к административной ответственности.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отдел указанной обязанности по доказыванию наличия в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения не выполнил.

В частности, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за три нарушения требований пожарной безопасности.

Первое из вмененных в вину обществу нарушений выразилось в том, что общество не исполнило требований ч. 2 ст. 4 закона N 123-ФЗ и СП 5.13130.2009, таблица А, не оборудовав автоматической системой пожарной сигнализации использовавшиеся им помещения бара "Манго".

В соответствии с п. 2 ст. 54 закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 4 закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу п. 2 ст. 54 закона N 123-ФЗ.

Между тем, приложение А состоит из четырех таблиц А1, А2, А3, А4, касающихся разных видов объектов, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией и в каждой из которых в зависимости от особенностей соответствующих разновидностей объекта указаны специальные требования к оборудованию. Каждая таблица состоит из пунктов с указанием конкретного вида объекта и его особенностей.

Отдел и прокуратура в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указали конкретной таблицы и ее пункта, на основании которых они пришли к выводу о необходимости оборудования помещений общества системой автоматической пожарной сигнализации.

Предположительно, это может быть таблица А3 и, вероятно, ее пункт 38, устанавливающий требование о том, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади.

Однако, это ничем не подтвержденное предположение суда, в то время, как обязанность доказывания и нормативного основания требования о соблюдении того или иного требования пожарной безопасности лежит на административном органе. В рассматриваемом деле отдел этой обязанности не исполнил, и принятие предположений суда о возможных мотивах вывода отдела о необходимости монтажа в помещениях общества системы автоматической пожарной сигнализации было бы нарушением принципа состязательности, с учетом наличия в деле слабой стороны - лица, привлеченного к административной ответственности.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что отдел не доказал нарушения обществом требований таблицы А СП 5.13130.2009 на момент выявления правонарушения - 24.12.12 г. даже если исходить из наличия у общества нормативно установленной обязанности по оборудованию используемых им помещений автоматической системой пожарной сигнализации.

Так, материалами дела подтверждается, что в период проверки - 24.12.12 г. - используемые обществом для предпринимательской деятельности помещения бара-кафе "Манго" не были оборудованы автоматической исправной системой пожарной сигнализации.

Вместе с тем, общество в суде первой инстанции ссылалось (т. 1, л.д. 102-103, 104-105) и настаивает на этом в апелляционной жалобе, что на дату проверки помещения не имели действующей автоматической системой пожарной сигнализации ввиду того, что они пришли в негодность из-за произошедшего 16.12.12 г. залития зала, кухни, намокания проводки в помещениях бара-кафе "Манго" в результате повреждения кровли при проведении капитального ремонта дома, в котором находится данный кафе-бар. Так же 25.12.12 г. произошло повторное залитие посещений кафе-бара в результате аварийной утечки горячей воды из системы коммуникаций. Ввиду этого общество приостановило обслуживание посетителей в баре-кафе "Манго" и приступило к ликвидации последствий залития в том числе путем заключения договоров на установку новой системы автоматической пожарной сигнализации.

В подтверждение данных доводов общество предоставило письмо управляющей компании N 78 от 1403.13 г. о ведении в доме, в котором находится бар "Манго", капитального ремонта в 04.07.12 г. по 29.12.12 г. (т. 1, л.д. 104), акты обследования помещений бара общества совместно с представителем управляющей организации от 16.12.12 г. и от 25.12.12 г., в которых зафиксирован факт залития данных помещения с повреждением системы сигнализации, проводки (т. 1, л.д. 105, т. 2, л.д. 58, т. 1, л.д. 106), договор на поставку оборудования и монтаж пожарной сигнализации от 21.12.2012 N 133 (т,1, л.д. 19-21), договор N 133/1 на техническое обслуживание от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 22-24), акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 26.12.2012, акт о проведении входного контроля, акт N 091 о техническом освидетельствовании системы АПС и оповещения о пожаре от 26.12.2012, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, СПУ и других средств АПС, акт измерения сопротивления изоляции электропроводки от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 25-28).

В подтверждение довода о том, что проверявшиеся помещения общества были оборудованы пожарной сигнализацией (договоры, сметы, акты) и до начала капитального ремонта и того, как сигнализация вышла из строя ввиду произошедших 16.12.12 г., 25.12.12 г. аварийных ситуаций, общество предоставил суду апелляционной инстанции: договор от 14.04.1999 г. N 246/6 между ПБОЮЛ Горбачевой А.С. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (исполнитель) на обслуживание с помощью технических средств пожарной сигнализации и передачи информации о пожаре в ПЧ N 1 УГПС УВД РО в отношении закусочной "Манго" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 24; договор от 01.06.2000 г. N 246/6 между ПБОЮЛ Горбачевой А.С. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (исполнитель) на обслуживание с помощью технических средств пожарной сигнализации и передачи информации о пожаре в ПЧ N 1 УГПС УВД РО в отношении кафе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 49; договор от 01.02.10 г. N 23 между ООО "Манго" (заказчик) и ООО "Грант Инженеринг" (исполнитель) на техническое сопровождение системы СПИР ОКО-3; договор от 24.06.10 г. N 106 между ООО "Бар Манго" (заказчик) и ООО "Охранное агентство РЕДУТ" (исполнитель) на оказание возмездных услуг по экстренному выезду на охраняемы объект групп быстрого реагирования в случае угрозы личной или имущественной безопасности в системе охранно-пожарного мониторинга СПИР ОКО-3 с приложениями NN 1-4 и Положением о действии сотрудников группы быстрого реагирования (т. 2, л.д. 37-57).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Изучив предоставленные обществом в подтверждение доводов о наличии пожарной сигнализации до аварии (залития помещений бара) и о своевременном оборудовании помещений пожарной сигнализацией после ликвидации последствий аварии документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что используемые обществом для организации бара "Манго" помещения до 16.12.12 г. были оборудованы действующей пожарной сигнализацией и после аварийной ситуации общество оперативно, с учетом специфики аварии и ее последствий (намокание поверхностей, на которых устанавливаются элементы сигнализации) приняло меру к оборудованию помещений пожарной сигнализацией, заключив 21.12.12 г. соответствующий договор на ее монтаж. Сигнализация была смонтирована и ведена в эксплуатацию 26.12.12 г.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что аварийные ситуации 16.12.12 г. и 25.12.12 г. возникли по вине общества в форме умысла или неосторожности и что общество имело объективную возможность их предотвратить. После их возникновения общество приняло достаточные меры для оборудования используемых им помещений для бара "Манго" действующей системой автоматической пожарной сигнализации.

Отдел наличия вины общества в предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ формах в отсутствии по состоянию на 24.12.12 г. в помещениях бара "Манго" действующей системы автоматической пожарной сигнализации не доказал, доводов общества о наличии данной сигнализации в помещениях до аварийной ситуации 16.12.12 г. не опроверг, письменных возражений на ссылки общества на указанные обстоятельства судам первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии вины общества в том, что 24.12.12 г. использовавшиеся обществом для организации бара "Манго" помещения не имели действующей пожарной сигнализации.

Так же суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование об оборудовании помещений системами автоматической пожарной сигнализации относится к действующим объектам. Общество в возражение против привлечения к административной ответственности ссылается на то, что по причине произошедшего 16.12.12 г. залития зала, кухни, намокания проводки в помещениях бара-кафе "Манго" в результате повреждения кровли при проведении капитального ремонта дома, в котором находится данный кафе-бар, и произошедшего 25.12.12 г. повторного залития посещений кафе-бара в результате аварийной утечки горячей воды из системы коммуникаций общество приостановило обслуживание посетителей в баре-кафе "Манго". В связи с этим 24.12.12 г. бар не обслуживал посетителей.

Отдел письменных возражений против данных доводов общества судам первой и апелляционной инстанций не заявил, не предоставил судам доказательств того, что в момент выявления правонарушения - 24.12.12 г. кафе-бар "Манго" работал, обслуживал посетителей - об этом нет никаких указаний в составленной сотрудником отела для прокурора информации от 25.12.12 г. о выявленных в ходе проверки нарушениях, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

По состоянию на даты рассмотрения дела возможность доподлинно выяснить, обслуживал ли 24.12.12 г. бар "Манго" посетителей отсутствует.

В соответствии с установленной ст. 1.5 КоАП РФ презумпцией невиновности все сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного отсутствие по состоянию на 24.12.12 г. в помещениях бара "Манго" действующей системы автоматической пожарной сигнализации при отсутствии объективных и безусловных доказательств осуществления 24.12.12 г. баром "Манго" деятельности по обслуживанию посетителей не образует объективной стороны предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения применительно к субъекту правонарушения - обществу.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в указанном деянии общества нарушения требований требований ч. 2 ст. 4 закона N 123-ФЗ и СП 5.13130.2009, таблица А.

Оспариваемым постановлением общество так же привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 5.1, таблица 2, НПБ 104-03, выразившихся в том, что помещения бара "Манго" не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре второго типа.

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03 утверждены приказом МЧС России от 20.06.03 г. N 323.

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), а также устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Правила определения типов СОУЭ в зависимости от особенностей зданий сооружений и их назначения установлены приложениями к НПБ 104-03.

Согласно п. 5.1 НПБ 104-03, нарушение которого вменено в вину обществу, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 НПБ 104-03. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В таблице 2 НПБ 104-03 указано 20 видов зданий и сооружений и применительно к каждому из них значение нормативного показателя и этажность, которыми определяется необходимость установки в соответствующем здании, сооружении систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах и их типы.

С учетом этого, при привлечении к административной ответственности за необорудование определенного объекта СОУЭ конкретного типа административный орган обязан нормативно и документально обосновать необходимость оборудования соответствующего объекта СОЭУ и правильность определенного им для данного объекта типа СОУЭ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 5.1, таблица 2, НПБ 104-03, выразившихся в том, что помещения бара "Манго" не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре второго типа.

При этом в названных постановлениях отсутствует указание на пункт таблицы 2 п. 5.1 НПБ 104-03, на основании которого прокуратурой и отделом сделан вывод о необходимости оборудования занимаемых обществом помещений СОУЭ второго типа.

Между тем, это имеет правовое значение.

Изучив текст таблицы 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предположительно, отдел и прокуратура при формулировании данного вывода могли руководствоваться п. 3 таблицы 2, устанавливающей требования для предприятий общественного питания, поскольку кафе бар "Манго" не подпадает под иные виды перечисленных в названной таблице зданий, сооружений. Вместе с тем, исходя из п. 3 таблицы, не подлежат оборудованию СОУЭ здания общественного питания вместимостью до 50 человек с количеством этажей не более 2-х. Системами СОУЭ второго типа подлежат оборудованию здания общественного питания с количеством этажей более 2-х с вместимостью от 50 до 200 человек. Системами СОУЭ первого типа подлежат оборудованию здания общественного питания с количеством этажей более 2-х с вместимостью до 50 человек.

Отдел и прокуратура никак не обосновали вывод о необходимости оборудования кафе-бара "Манго" общества системой СОУЮ второго типа ссылками на отнесение бара-кафе к Даню определенной этажности и на вместимость бара кафе.

Вместе с тем, бар-кафе "Манго" это не отдельное здание, сооружение, а несколько помещений на первом этаже 4-этажного здания с общей площадью помещений, согласно договору аренды, 59,8 кв. м (т. 1, л.д. 90). Вместимость бара-кафе отделом и прокуратурой не выяснялась.

Применительно к другим видам указанных в таблице 2 НПБ 104-03 зданий так же установлены условия оборудования их СОУЭ, зависящие от этажности здания, его нормативных показателей. Никаких обоснований по данному поводу в постановлении о привлечении общества к административной ответственности отделом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал надлежащим образом необходимость оборудования помещений принадлежащего обществу бара-кафе общей площадью 59,8 кв. м установкой оповещения людей о пожаре второго типа.

В связи с этим наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований п. 5.1, таблица 2, НПБ 104-03 отделом не доказано.

Третьим вмененным в вину обществу нарушением является то, что дверь второго выхода на путях эвакуации открывается (во внутрь) не по направлению выхода из здания.

Общество на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражало против наличия указанного нарушения, указывая на то, что двери всех эвакуационных выходов открываются по направлению движения, в подтверждение чего так же предоставляет фотографии.

Со своей стороны отдел и управление в подтверждение наличия данного нарушения ссылаются на составленную инспектором для прокурора по итогам проверки информацию от 25.12.13 г. N 2/1349 и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, указанная справка составлена сотрудником административного органа в одностороннем порядке; при проведении проверки прокуратурой и отделом фотофиксации существа выявленных нарушений не производилось, к участию в проверке не привлекались не заинтересованные в ее результатах граждане, которые бы своими подписями удостоверили соответствие действительности вывода проверяющих органов о том, что дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению движения. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества записала, что с выявленными нарушениям не согласна, в суде первой инстанции общество предоставило фотографии, из которых видно, что двери открываются наружу. В информации отдела и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано местонахождение второго эвакуационного выхода, дверь которого по доводам отдела и прокуратуры открывается во внутрь помещения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы 13.06.13 г. лишен возможности безусловно и однозначно установить, в какую сторону по состоянию на 24.12.12 г. в баре "Манго" открывалась дверь второго эвакуационного выхода, имеются сомнения в выводе отдела и прокуратуры о том, что эта дверь открывалась в внутрь помещения, поскольку отделом и прокуратурой не собраны этому прямые доказательства, исходящие от не заинтересованных в исходе дела лиц. Доказательства, на которых основывался отдел в обоснование данного нарушения, созданы в одностороннем порядке сотрудником отдела - информация о результатах проверки для прокурора от 25.12.12 г.

Ввиду изложенного у суда имеются сомнения в достоверности вывода административного органа о наличии указанного нарушения в действиях общества, которые не устранимы на стадии проверки законности принятого отделом постановления - спустя несколько месяцев невозможно достоверно установить, в какую сторону открывалась дверь второго эвакуационного выхода бара общества.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в деянии общества вмененного ему в вину отделом указанного нарушения ППР, выразившегося в том, что дверь второго выхода на путях эвакуации открывается (во внутрь) не по направлению выхода из здания. В связи с этим законные основания для привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду отсутствовали.

Таким образом, отдел не представил в материалы дела надлежащих доказательств совершения обществом трех нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вины общества в этих нарушения. То есть, отделом не доказано наличие в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле постановление отдела подлежало признанию незаконным и отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым постановление отдела признано законным, подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления отдела. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 отменить. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго". Признать незаконным и отменить принятое отделом ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области постановление от 05.02.2013 г. N 400-15/2013/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.