Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Погиба Виктора Григорьевича, паспорт; представитель Зарецкий А.И., доверенность от 19.04.2013, паспорт.

от Отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2013 по делу N А32-10177/2012, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Погиба Виктора Григорьевича

к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Предприниматель Погиба Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановлений отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 23.03.12 N 88,89,90 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 32 000 руб. по части 4 статьи 20.4 КРФоАП, 22 000 руб. по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что договор аренды помещения от 01.10.2011 N б/н, подписанный между предпринимателем и ООО "Престиж-СТ", является недействительным в силу его ничтожности вследствие чего у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, суд не учел тот факт, что из содержания оспариваемых Постановлений усматривается, что административный орган констатировал только факты выявленных нарушений. Вместе с тем описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Таким образом, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором аренды от 01.10.2011, подписанным между ООО "Престиж Ст" и предпринимателем Погиба В.Г., последний арендует помещение площадью 418 кв. м расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Красноармейский 10а,

На основании распоряжения ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 03.02.2012 года N 17 в отношении предпринимателя Погиба Виктора Григорьевича (ИНН 235201289682) проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В качестве события административного правонарушения предпринимателю вменены следующие нарушения по части 3 статьи 20.4 КРФоАП (Постановление от 23.03.2012 N 88):

светильники эксплуатируются без защитных колпаков (пункт 60 ППБ 01.03, пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется без замера сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (пункт 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.21 ПУЭ, пункт 2.12.17 ПТЭЭП) - Технический отчет представлен (от 11.01.2012 N 12/01).

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КРФоАП административным органом составлен протокол от 16.03.2012 года N 88.

Из содержания протокола следует, что предприниматель присутствовал при составлении данного документа, однако от подписи отказался, что засвидетельствовано присутствовавшими при составлении протокола понятыми.

Постановлением от 23.03.2012 N 88 предприниматель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлено определение от 16.03.2012 N 88, которое получено адресатом 22.03.2012 года (копия почтового отправления N 35350045069118)

В качестве события административного правонарушения предпринимателю вменены следующие нарушения по части 1 статьи 20.4 КРФоАП (Постановление от 23.03.2012 N 89):

в проемах помещений с различными классами функциональной пожарной опасности не установлено противопожарное заполнение (пункты 7.4, 7.8 СНИП 21-01-97*);

не определены категории по пожарной и взрывопожарной опасности для помещений складского и производственного назначения (часть 1 статьи 21 N 123-ФЗ);

места размещения средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности (пункт 27 ППБ 01-03);

у приемо-контрольного прибора не вывешена инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (пункт 97 ППБ 01-03);

не проведена защитная обработка деревянных конструкций (пункт 1.4 СНИП 21-01-97*, пункт 36 ППБ-01-03, пункт 6 статьи 52 Закона N 123-ФЗ);

не выдержан противопожарный разрыв между зданиями (таблица 11 приложения к N 123-ФЗ., статья 69 N 123-ФЗ).

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП административным органом составлен протокол от 16.03.2012 года N 89.

Из содержания протокола следует, что предприниматель присутствовал при составлении данного документа, однако от подписи отказался, что засвидетельствовано присутствовавшими при составлении протокола понятыми.

Постановлением от 23.03.2012 N 89 предприниматель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлено определение от 16.03.2012 N 89, которое получено адресатом 22.03.2012 года (копия почтового отправления N 35350045069118)

В качестве события административного правонарушения предпринимателю вменены следующие нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: (Постановление от 23.03.2012 N 90)

не предоставлен план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 - устранено на момент рассмотрения дела (Товарный чек от 11.07.2012 года);

отсутствует проектная документация на системы противопожарной защиты (статья 151 N 123-ФЗ);

двери эвакуационных выходов (центральных) из магазинов открываются не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03, пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

регламентные работы по техническому обслуживанию и плано-предупредительному ремонту - не соответствует Договор от 01.01.2012 N 362-о;

на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП административным органом составлен протокол от 16.03.2012 года N 90.

Из содержания протокола следует, что предприниматель присутствовал при составлении данного документа, однако от подписи отказался, что засвидетельствовано присутствовавшими при составлении протокола понятыми.

Постановлением от 23.03.2012 N 90 предприниматель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлено определение от 16.03.2012 N 90, которое получено адресатом 22.03.2012 года (копия почтового отправления N 35350045069118)

Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пункт 34 Правил устанавливает, что двери эвакуационных выходов (центральных) из магазинов открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

По смыслу приведенных нормативных предписаний здания, сооружения, помещения должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), которые должны находиться в исправном состоянии.

Пункты 7.4, 7.8 СНИП 21-01-97* устанавливают, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

Как подтверждено представленными документами, предприниматель является арендатором здания "Кафе-магазин" общей площадью 418 кв. м (договор аренды от 01.10.2011 года), собственником которого выступает ООО "Престиж Ст" (свидетельство государственной регистрации права от 27.06.2001 N 23 АА 238870 магазин-кафе площадью 101 кв. м).

На основании распоряжения от 03.02.2012 N 17 органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки индивидуального предпринимателя Погиба В.Г. проведена проверка принадлежащего ему здания с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.

О проведении проверки предприниматель извещен письмом от 10.02.2012 года.

В материалы дела представлено письмо органа почтовой связи от 21.02.2012 N 30.1, адресованного начальнику ОНД Темрюкского района, из содержания которого следует, что письмо N 35350042377711, отправленное 10.02.2012, вручено адресату лично 16.02.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что данным почтовым отправлением направлено уведомление о проведении проверки от 10.02.2012 N 23/9.454-201, адресованное Погиба В.Г.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

Поскольку ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ ни Федеральный закон от 26.12.08 N 294-ФЗ не устанавливают особенностей к форме и способу направления уведомления о проведения проверки, суд находит доказанным обстоятельство уведомления предпринимателя о проведения проверки направленным заказным письмом 10.02.2012 N 23/9.454-201 с простым уведомлением.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушения от 16.03.2012 года N 88. 89, 90.

Выразить несогласие с данными процессуальными документами предприниматель отказался в присутствии понятых.

Возражая против привлечения к административной ответственности, представитель предпринимателя настаивал на том, что предприниматель не является титульным владельцем здания магазина площадью 418 кв. м в силу ничтожности сделки (статья 166, 168 Гражданского кодекса РФ.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя предпринимателя о незаконности договора аренды, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности Арендодателя по договору от 01.10.2011 года в отношении переданного в аренду имущества (помещение площадью 418 кв. м). Тогда как в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса РФ право предоставить имущество в аренду принадлежит собственнику имущества, либо лицу, уполномоченному собственником.

Рабочий проект Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в магазине по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Красноармейский, 10/а содержит схему первого этажа и подвального помещения здания магазина, в которых установлена пожарная сигнализация. Общая площадь помещений оборудованных системой пожарной сигнализации, составляет 176,64 кв. м.

Вместе с этим, материалами дела не опровергнуто обстоятельство существования помещения, площадью 418 кв. м сведения о котором содержится в договоре аренды от 01.10.2011 года.

При этом, стороны договора аренды представлял Погиба В.Г. в качестве представителя ООО "Пристиж" (от арендодателя) и в качестве предпринимателя (от арендатора).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, Погиба В.Г. является единственным учредителем ООО "Престиж".

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что предприниматель использует помещение, которое находится исключительно в собственности Общества.

Само по себе отсутствие формального закрепления права пользования помещением, при доказанности использования имущества, в отсутствие документов, подтверждающих титул владения зданием (помещением) не является безусловным основанием, препятствующим привлечению к административной ответственности лица, фактически использующего помещение с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ). Следовательно, такая защищенность должна быть обеспечена фактическим владельцем, в данном случае магазина площадью 418 кв. м, поскольку в дело не представлены какие-либо документы, подтверждающие или возлагающие такую обязанность на иное лицо.

В подтверждение выполнения требований норм пожарной безопасности в части установки первичных средств пожаротушения установки оборудования систем автоматической пожарной сигнализации в дело представлены договор от 01.01.2012 года N 362-0, Акт от 01.01.2012 о проведении контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем пожарной сигнализации, технический отчет от 11.01.2012 года N 12/01 по испытаниям и наладке электрооборудования, рабочий проект, выполненный ООО "Юг-Электросервис" (Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в Магазине по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Красноармейский, 10/а)

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции в дело представлены противоречивые доказательства в части события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии проектной документации на системы противопожарной защиты, а также несоответствие регламентных работ по техническому обслуживанию и плано-предупредительному ремонту по Договору от 01.01.2012 N 362-о.

ППБ 01-03, сослано которым запрещалось устанавливать на окнах на окнах глухих металлических решеток (пункт 40 ППБ 01-03), а также необходимость обозначении знаками пожарной безопасности места размещения средств пожарной безопасности (пункт 27 ППБ 01-03) утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

В связи с этим вменение данных нарушений в качестве события административного правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждено, что нарушение, выразившееся в отсутствии плана эвакуации, выполненного в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, устранено после рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и вынесения постановления от 23.03.2012 года (Товарный чек от 11.07.2012 года)

Довод о нарушении противопожарного разрыва между зданиями со ссылкой на то, что здание возведено до принятия Федерального закона N 123-ФЗ судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку из представленного акта приемки законченного строительством объекта от июня 2001 года видно, что в эксплуатацию принято здание площадью застройки 167 кв. м. Сведений позволяющих идентифицировать принятый объект с используемым предпринимателем (площадью 418 кв. м) данный Акт не содержит.

Вместе с этим, на момент рассмотрения дела (таблица 11 приложения к N 123-ФЗ., определяющая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, утратила силу (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Таким образом, представленными в материалы дела документами не опровергнуто событие административного правонарушения, выразившегося в:

эксплуатации светильников без защитных колпаков (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

неустановлении в проемах помещений с различными классами функциональной пожарной опасности противопожарного заполнения (пункты 7.4, 7.8 СНИП 21-01-97*);

неопределению категорий по пожарной и взрывопожарной опасности для помещений складского и производственного назначения (часть 1 статьи 21 N 123-ФЗ);

непроведение защитной обработки деревянных конструкций (пункт 1.4 СНИП 21-01-97*, пункт 6 статьи 52 Закона N 123-ФЗ);

непредставлении плана эвакуации, выполненного в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 - устранено на момент рассмотрения дела (Товарный чек от 11.07.2012 года);

нарушении требований направления открытия двери эвакуационных выходов (центральных) из магазина (пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

При таких обстоятельствах, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждена допустимыми доказательствами.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере - от 6 000 руб. до 15 000 руб.

Санкция части 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемые постановления не содержат сведений о наличии (отсутствии) смягчающих или отягчающих вину обстоятельствах.

В то же время размер примененных санкций соответствует приведенным выше нормам.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановлений судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав нарушений, предусмотренных тремя частями статьи 20.4 Кодекса, количество выявленных нарушений, то есть принимая во внимание характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении предпринимателя законно и обосновано вынесены постановления отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 23.03.12 N 88,89,90 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 32 000 руб. по части 4 статьи 20.4 КРФоАП, 22 000 руб. по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-10177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.