Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности - Лунгов С.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности - Гайдук А.С., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-24785/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО"Паллада", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - УНД ГУ МЧС по Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 5-62/2012/5 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд снизил размер административного штрафа до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что общество перепрофилировало помещения, принадлежащие ему на праве собственности, уведомив прежнего собственника соседних помещений. Помещения ООО "Паллада" соответствуют требованиям норм пожарной безопасности. ООО "Меридиан" имеет возможность разработать варианты расположения эвакуационных выходов в целях эвакуации людей при пожаре за счет собственных помещений. Полагает, что представленные в материалы дела копии рабочих чертежей не являются допустимыми доказательствами по делу. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства.

Поскольку в целях установления обстоятельств дела необходимо выяснить вопрос о принадлежности перекрытого ООО "Паллада" выхода к путям эвакуации, а в отношении имеющихся в материалах дела Технических условий Р-23-3/03-04 обществом заявлено об отсутствии доказательств относимости их к спорному объекту, суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2012 истребовал у административного органа иных доказательств (акт ввода в эксплуатацию, письмо МЧС России о согласовании техусловий), свидетельствующих об относимости Технических условий Р-23-3/03-04 к спорному объекту.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что помещения ООО "Паллада" эвакуационными выходами оборудованы, в том случае, если эвакуационными выходами не оборудованы помещения ООО "Меридиан", указанное должно быть устранено ООО "Меридиан".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что при перепланировании объекта недвижимости техусловиями были предусмотрены эвакуационные выходы. Впоследствии изменения в техусловия не вносились, соответственно, статус эвакуационного выхода сохраняется до настоящего временно независимо от смены собственника помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 года выходом на место г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, административным органом установлено, что эвакуационный выход корпуса 1/3, ведущий из помещений ЗАО "ТК Горизонт" и ООО "Меридиан" перекрыт двумя кирпичными стенами, чем допущено нарушение требования п. 36 "б" Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 31.05.2012.

31.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 5-62/2012/1. Вручено законному представителю ООО "Паллада" 01.06.2012.

28.06.2012 представитель по доверенности ООО "Паллада" письмом от 27.06.2012 N 5-2/6983 уведомлен о дате и времени составления административного протокола.

29.06.2012 в отношении ООО "Паллада" в рамках ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен административный протокол N 5-62/2012/2 по части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя по доверенности ООО "Паллада" Путинцевой С.В.

02.07.2012 вынесено определение N 5-62/2012/4 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено 02.07.2012 представителю ООО "Паллада" по доверенности Путинцевой С.В.

13.07.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Паллада" события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима, образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт произведенной перепланировки общество не отрицает, однако указывает, что распорядилось по своему усмотрению принадлежащими ему помещениями.

Между тем, как установил суд первой инстанции, на торговый комплекс "Горизонт" разработаны "Технические условия Р-23-3/03-04 для проектирования, строительства и реконструкции комплекса промышленных зданий Ростовского производственного объединения "Горизонт" (корпуса N 2, 1/3, 21, 4) в Торгово-развлекательный центр расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 32/2".

В подтверждение относимости указанных техусловий к спорному объекту недвижимости, а также для подтверждения официального статуса разработавшей их организации административным органом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 268, статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Апелляционная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела пакет документов, истребованный определением от 19.11.2012, поскольку необходимость исследования обстоятельств, связанных с изданием техусловий, возникла на основании доводов апелляционной жалобы общества.

Приобщенные к настоящему делу дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что Технические условия Р-23-3/03-04, разработанные ООО НПФ "Скиф", входили в состав проектной документации, разработанной ОАО "Ростовский Промстройниипроект" для корпуса 1/3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 32/2, согласованы с органами пожарного надзора.

В краткой характеристике объекта стр. 9 техусловий указано, что Торговый центр "Горизонт" состоит из четырех зданий: корпус 1/3, корпус 2, корпус, 4 корпус 21.

В разделе 10 "Обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре" п. 10.3 указано, что в каждом пожарном отсеке предусматривается более 2 самостоятельных эвакуационных выходов:

- корпус 1/3: Г-Д/1-3;

по оси И: 17-19, 22-23, 25-26;

по оси А: 22-23

по оси А: 17-19, 10-12 (соседний пожарный отсек).

Пунктом 10.11 Технических условий предусмотрено, что открытые лестницы в торговых залах (корпус 1/3 в осях А-Д/1-7), считаются эвакуационными для половины количества посетителей, находящихся в торговом зале.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает в действиях общества нарушение правил противопожарной безопасности. Довод общества о том, что помещения общества обеспечены достаточным количеством эвакуационных выходов, а потому в его деянии отсутствует событие правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции. Обозначение эвакуационных выходов в качестве таковых в проектной документации относится к зданию в целом, и не зависит от количества собственников помещений в нем. Посредством гражданско-правовых сделок, появления новых собственников отдельных помещений в здании публичный статус выходов как эвакуационных не может быть утрачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Паллада" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отвергнуты как противоречащие нормам материального права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-24785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.