Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2013 по делу N А53-4313/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича

к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

индивидуальный предприниматель Заметин Сергей Иванович (далее - предприниматель, ИП Заметин С.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Отдел) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 N 409-163/2013/3, о признании незаконным и отмене представления от 19.02.2013 N 409-163/2013/4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также законностью и обоснованностью представления, выданного в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в проверяемом здании кафе выполнено устройство противопожарного оборудования и систем оповещения людей при пожаре на основании договора подряда со специализированной организацией и в соответствии с рабочим проектом. В этой связи заявитель полагает, что совершенное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 21.12.2012 совместно с Отделом, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка исполнения ИП Заметиным С.И. законодательства о пожарной безопасности.

В рамках проведенной проверки установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 39а, располагается и функционирует кафе "Чердак", деятельность в котором осуществляет ИП Заметин С.И.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: в баре допускается использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.12.2012.

Постановлением прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 в отношении ИП Заметина С.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2013 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности в присутствии Предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление N 409-163/2013/3 о привлечении учреждения к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В этот же день предпринимателю вручено представление N 409-163/2013/4, согласно которому ИП Заметину С.И. необходимо принять меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. О мерах, принятых по результатам рассмотрения представления, сообщить в месячный срок.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Заметин С.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя административным органом установлено, что ИП Заметиным С.И. нарушены требования пожарной безопасности, а именно в баре используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка предпринимателя на малозначительность правонарушения не принимается судом, поскольку несоблюдение требований правил пожарной безопасности влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу N А53-4313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.