Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОНД Темрюкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу N А32-8045/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Редвана Субиевича

к заинтересованному лицу - ОНД Темрюкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по проведению проверки, незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

индивидуальный предприниматель Алиев Редван Субиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОНД Темрюкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки 07.03.2012 в отношении предпринимателя Алиева Р.С, а также о признании незаконными постановлений об административных правонарушениях от 21.03.2012 N 51, 52, 53, 54, 55, 56 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по проведению проверки - отказано. Постановление ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 51 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания.

Предпринимателю Алиеву Р.С. назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 52 признано незаконным и отменено.

Постановление ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 53 - признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Предпринимателю назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановления ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 54, N 55, N 56 - признаны незаконными и отменены.

ОНД Темрюкского района Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие факта повторности. Полагает, что предприниматель совершил четыре самостоятельных административных правонарушения, за каждое из которых должен нести самостоятельную ответственность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору от 13.01.2012 N 14 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В результате проверки выявлены следующие нарушения, которые отражены в акте N 14 от 07.03.2012, в частности:

по объекту магазин "Мастер Дом" ст. Тамань, ул. Карла-Маркса 176:

- на путях эвакуации горючие материалы с ненормируемой пожарной опасностью (пластик); не проведено обучение всего персонала по программе пожарно-технического минимума; на каждый огнетушитель не заведен паспорт установленной формы; не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; здание магазина не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения; противопожарное расстояние между зданием магазина и зданием соседним магазином 3 метра (требуется 6 метров); двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания магазина; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метра; в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) не вывешены инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики; при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м; в соответствии с проектом N 19-110-21 контрольно-приемный прибор необходимо установить в дальнем правом углу от центрального входа, а в действительности смонтирован в левом дальнем углу; в соответствии с проектом N 19-110-21 извещатель пожарный ручной необходимо установить на стене справа от входной двери, а в действительности смонтирован на стене слева от входной двери; в разделе 6 рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 при расчете резервного источника питания учтено не все оборудование; в соответствии с расчетами, указанными в заказе 19-110-23, емкости источника резервного питания недостаточно, чтобы обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 контрольно-приемный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 необходимо установить ДИП-105 "Партнер", а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлены ДИП-66 "Партнер"; проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 предусмотрена монтаж АПС и СОУЭ, а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлена только АПС; в проекте заказ 19-110-23 отсутствует расчет времени выполнения задач компонентами пожарной автоматики и не обеспечивается требуемая пожаростойкость проводов и кабелей; здание магазина эксплуатируется без ввода в эксплуатацию.

2. по объекту магазин "Аллегро" ст. Тамань, ул. Карла-Маркса 172а: на путях эвакуации горючие материалы с ненормируемой пожарной опасностью (пластик); не проведено обучение всего персонала по программе пожарно-технического минимума; здание магазина не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения; противопожарное расстояние между зданием магазина и зданием библиотеки 4 метра (требуется 6 метров); не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания магазина; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метра; в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) не вывешены инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики; в разделе 6 рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 при расчете резервного источника питания учтено не все оборудование; в соответствии с расчетами, указанными в заказе 19-110-23, емкости источника резервного питания недостаточно, чтобы обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 контрольно-приемный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 необходимо установить ДИП-105 "Партнер", а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлены ДИП-66 "Партнер"; проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 предусмотрена монтаж АПС и СОУЭ, а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлена только АПС; в проекте заказ 19-110-23 отсутствует расчет времени выполнения задач компонентами пожарной автоматики и не обеспечивается требуемая пожаростойкость проводов и кабелей; здание магазина эксплуатируется без ввода в эксплуатацию.

По выявленным признакам административных правонарушений в отношении предпринимателя административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.03.2012 N 51, 52, 53, 54, 55, 56.

По результатам рассмотрения материалом административных дел должностным лицом ОНД Темрюкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России 21.03.2012 вынесены в отношении предпринимателя постановления об административных правонарушениях N 51, 54 по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей; постановления об административных правонарушениях N 52, 55 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей; постановления об административных правонарушениях N 53, 56 по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанными действиями по проведению внеплановой проверки, а также с указанными постановлениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03).

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из постановления от 21.03.2012 N 51 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса за следующие нарушения, допущенные в магазине "Аллегро": не проведено обучение всего персонала по программе пожарно-технического минимума (Постановление главы администрации Краснодарского края N 612-2000); здание магазина не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения (таблица 6 пункт 2.11 СНиПа 2.04.02-84); противопожарное расстояние между зданием магазина и зданием библиотеки 4 метра (требуется 6 метров) (таблица 1 СНиПа 2.07.01-89*); здание магазина эксплуатируется без ввода в эксплуатацию.

Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены удостоверения, свидетельствующие об обучении персонала по программе пожарно-технического минимума, что подтверждается соответствующими удостоверениями (на Алиева Р.С. - удостоверение от 05.03.2012 N 62, Маказнаковой М.Г. - от 05.03.2012 N 61, Цомировой Е.Н. - от 05.03.2012 N 60).

Согласно справке ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю" от 21.02.2012 N 23/32-190, в соответствии с которой ПГ б/н К-150, расположенный по адресу: ст. Тамань, на пересечении улиц К. Маркса и ул. Косоногова, предназначенный для наружного пожаротушения магазина "Аллегро" по адресу: ст. Тамань, ул. К. Маркса 172а, - исправен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заинтересованного лица о необеспеченности здания магазина запасом воды для целей наружного пожаротушения, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данной таблицей 11 и требованиями СНиПа 2.07.01-89 расстояние между зданием магазина и зданием библиотеки должно быть не менее 6 метров. В ходе проверки установлено, что данное расстояние составляет 4 метра.

Доказательств обратного предприниматель не представил, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Оценив характер совершенного деяния и размер назначенного административным органом административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно снизил размер штрафной санкции до 6 000 рублей.

Согласно постановлению от 21.03.2012 N 52 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, допущенное в магазине "Аллегро" - отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлен соответствующий журнал регистрации первичных средств пожаротушения (огнетушителей), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующий орган не доказал наличие вмененного правонарушения по оспариваемому постановлению от 21.03.2012 N 52 и признанию его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно постановлению от 21.03.2012 N 53 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса за следующие нарушения, допущенные в магазине "Аллегро": на путях эвакуации горючие материалы с ненормируемой пожарной опасностью (пластик); двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания магазина; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метра; в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) не вывешены инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики; в разделе 6 рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 при расчете резервного источника питания учтено не все оборудование; в соответствии с расчетами, указанными в заказе 19-110-23, емкости источника резервного питания недостаточно, чтобы обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 контрольно-приемный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 необходимо установить ДИП-105 "Партнер", а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлены ДИП-66 "Партнер", проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 предусмотрена монтаж АПС и СОУЭ, а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлена только АПС; в проекте заказ 19-110-23 отсутствует расчет времени выполнения задач компонентами пожарной автоматики и не обеспечивается требуемая пожаростойкость проводов и кабелей.

Пунктами 6.25* СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Предприниматель представил в материалы дела сертификат ССПБ.1Ш.ОП017.В00109, которым подтверждена пожарная безопасность внутренней отделки ЭВО. Следовательно, довод административного органа не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 6.17 СНиПа 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Имеющимися в материалах дела фотоматериалами, также оцененными судом первой инстанции, факт открывания дверей основного эвакуационного выхода во внутрь магазина подтвержден.

Вмененный предпринимателю эпизод относительно нарушения нормативно установленной ширины основных эвакуационных проходов, правомерно не признан судом доказанным, поскольку фотоматериалами, представленными предпринимателем, следует, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале более 1,4 метра и соответствует требованиям пункта 5.22 СНиПа 31-06-2009.

Согласно пункту 15.3 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Как установлено было в ходе проверки, в нарушение указанного требования в разделе 6 рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 при расчете резервного источника питания учтено не все оборудование именно - извещатель пожарный автоматический дымовой ДИП-105 "Партнер", ИПР-3СУМ.

Оспариваемым постановлением от 21.03.2012 N 53 предпринимателю вменяется в вину нарушение требования пункта 15.3 Свода правил 5.13130.2009, поскольку в соответствии с расчетами, указанными в заказе 19-110-23, емкости источника резервного питания недостаточно, чтобы обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Суд первой инстанции верно указал, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие данный эпизод, а именно - не представлен перечень оборудования, на которое требуется питание, соответственно, контролирующий орган не доказал, сколько энергии необходимо и сколько реально может выдержать блок.

Согласно пункту 3.69 Свода правил 5.13130.2009 пожарный пост: специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

Однако, материалами дела подтвержден факт отсутствия наличия круглосуточного пребывания людей в помещении, где установлен соответствующий контрольно-приемный прибор.

Сигнализация должна передавать сигнал на пожарный пост, тогда как в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 данное требование не исполнено, фактически сигнализация не оповещает.

Согласно пунктам 97, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.). Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 необходимо установить ДИП-105 "Партнер", а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлены ДИП-66 "Партнер", что является нарушением вышеуказанного требования ППБ 01-03.

Кроме того, проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (заказ 19-110-22) предусмотрен монтаж АПС и СОУЭ в магазине "Аллегро".

Однако в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлена только АПС, что является нарушением вышеуказанного требования ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 13.15.7 Свода правил 5.13130.2009 пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики должна быть не меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки.

Административным органом установлено и не опровергнуто предпринимателем, что в проекте (заказ 19-110-22) на монтаж АПС и СОУЭ в магазине "Аллегро" отсутствует расчет времени выполнения задач компонентами пожарной автоматики.

Оценив допущенные предпринимателем нарушения, судом первой инстанции верно установил, что часть из них связана с неточностями относительно проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. В деле же имеется два утвержденных проекта, содержащие различные данные по эпизодам вменяемых нарушений. В связи с чем, судом первой инстанции правильно указал, что заявитель не доказал выполнение пожарных правил в этой части.

Однако, выявленные и доказанные эпизоды образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Оценив характер совершенного предпринимателем деяния, квалифицированного по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенный административным органом размер санкции, суд обоснованно снизил его до 30 000 рублей.

Согласно постановлению от 21.03.2012 N 54 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса за следующие нарушения, допущенные в магазине "Мастер Дом": не проведено обучение всего персонала по программе пожарно-технического минимума (Постановление главы администрации Краснодарского края N 612-2000); здание магазина не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения (таблица 6 пункт 2.11 СНиПа 2.04.02-84); противопожарное расстояние между зданием магазина и зданием соседнего магазина 3 метра (требуется 6 метров) (таблица 1 СНиПа 2.07.01-89*); здание магазина эксплуатируется без ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем судом установлено, что в материалы дела предпринимателем представлены удостоверения, свидетельствующие об обучении персонала по программе пожарно-технического минимума, а именно на Алиева Р.С. - удостоверение от 05.03.2012 N 62, Маказнаковой М.Г. - удостоверение от 05.03.2012 N 61, Цомировой Е.Н. -удостоверение от 05.03.2012 N 60.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю" от 21.02.2012 N 23/32-190, в соответствии с которой ПГ б/н К-150, расположенный по адресу: ст. Тамань, на пересечении улиц К. Маркса и ул. Косоногова, предназначенный для наружного пожаротушения магазина "Аллегро" по адресу: ст. Тамань, ул. К. Маркса 172а, исправен.

Таким образом, довод заинтересованного лица относительно того, что здание магазина не обеспечено запасом воды для целей наружного пожаротушения не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно данной таблице 11, а также требованиям СНиПа 2.07.01-89 расстояние между зданием магазина и зданием соседнего магазина должно быть не менее 6 метров. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что данное расстояние составляет 3 метра.

Таким образом, нарушение предпринимателем требований СНиПа 2.07.01-89 подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 N 51, принятым ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в действиях предпринимателя на тот момент уже было зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса на основании проведенной проверки по акту от 07.03.2012 и предмет административного правонарушения включал те же нарушения, что и указанные в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2012 N 54 только в отношении другого магазина предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исходил из того, что оба протокола составлены в рамках одной и той же проверки, проведенной в один и тот же период, и в отношении которой составлен один и тот же акт от 07.03.2012.

Следовательно, составление двух протоколов об административном правонарушении по одним и тем же нарушениям незаконно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности подлежат отклонению.

Постановлением ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 55 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса за следующие нарушения, допущенные в магазине "Мастер Дом": на каждый огнетушитель не заведен паспорт установленной формы; не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Согласно приложению 3 пункта 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В материалы дела предпринимателем была представлена копия паспорта на огнетушитель, которая исследована судом первой инстанции.

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии на каждый огнетушитель паспорта установленной формы судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно приложению 3 пункта 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Предпринимателем был представлен соответствующий журнал регистрации первичных средств пожаротушения (огнетушителей), в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что контролирующий орган не доказал наличие вмененного правонарушения по оспариваемому постановлению от 21.03.2012 N 52, что послужило основанием для признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно постановлению от 21.03.2012 N 56 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса за следующие нарушения, допущенные в магазине "Мастер Дом": на путях эвакуации горючие материалы с ненормируемой пожарной опасностью (пластик); двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания магазина; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метра; в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) не вывешены инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики; при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м; в соответствии с проектом N 19-110-21 контрольно-приемный прибор необходимо установить в дальнем правом углу от центрального входа, а в действительности смонтирован в левом дальнем углу; в соответствии с проектом N 19-110-21 извещатель пожарный ручной необходимо установить на стене справа от входной двери, а в действительности смонтирован на стене слева от входной двери; в разделе 6 рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 при расчете резервного источника питания учтено не все оборудование; в соответствии с расчетами, указанными в заказе 19-110-23, емкости источника резервного питания недостаточно, чтобы обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 контрольно-приемный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 необходимо установить ДИП-105 "Партнер", а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлены ДИП-66 "Партнер", проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 предусмотрена монтаж АПС и СОУЭ, а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлена только АПС; в проекте заказ 19-110-23 отсутствует расчет времени выполнения задач компонентами пожарной автоматики и не обеспечивается требуемая пожаростойкость проводов и кабелей.

Как уже указывалось выше, предпринимателем представлен сертификат ССПБ.1Ш.ОП017.В00109, подтверждающий пожарную безопасность внутренней отделки ЭВО.

Таким образом, довод заинтересованного лица относительно наличия на путях эвакуации горючих материалов с ненормируемой пожарной опасностью (пластик) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, двери основного эвакуационного выхода из магазина открываются по направлению выхода из здания магазина, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале более 1,4 метра, инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики располагается возле пульта сигнализации, прокладка проводов в магазине закрытая и расстояние более 0,5 м.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом не представлено.

Согласно пункту 15.3 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в нарушение указанного требования в разделе 6 рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 при расчете резервного источника питания учтено не все оборудование, а именно извещатель пожарный автоматический дымовой ДИП-105 "Партнер", ИПР-3СУМ.

Оспариваемым постановлением от 21.03.2012 N 53 предпринимателю вменяется в вину нарушение требования пункта 15.3 Свода правил 5.13130.2009, поскольку в соответствии с расчетами, указанными в заказе 19-110-23, емкости источника резервного питания недостаточно, чтобы обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод - не представлен перечень оборудования, на которое требуется питание, соответственно, контролирующий орган не доказал, сколько энергии необходимо и сколько реально может выдержать блок.

Согласно пункту 3.69 Свода правил 5.13130.2009 пожарный пост: специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 контрольно-приемный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей в нарушение требования указанного Свода правил.

Сигнализация должна передавать сигнал на пожарный пост, тогда как в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 данное требование не исполнено, фактически сигнализация не оповещает.

Согласно пунктам 97, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.). Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в соответствии с проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заказ 19-110-23 необходимо установить ДИП-105 "Партнер", а в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлены ДИП-66 "Партнер", что является нарушением вышеуказанного требования ППБ 01-03.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (заказ 19-110-22) предусмотрен монтаж АПС и СОУЭ в магазине "Аллегро".

Однако в соответствии с актом приемки технических средств ОПС в эксплуатацию установлена только АПС, а СОУЭ не установлено, что является нарушением вышеуказанного требования ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 13.15.7 Свода правил 5.13130.2009 пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики должна быть не меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки.

В ходе проверки установлено, что в проекте (заказ 19-110-22) на монтаж АПС и СОУЭ в магазине "Аллегро" отсутствует расчет времени выполнения задач компонентами пожарной автоматики.

Следовательно, часть нарушений по оспариваемому постановлению от 21.03.2012 N 53 подтверждается материалами дела, часть нарушений связана с неточностями относительно проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Поскольку, как уже было указано выше, в деле имеется два утвержденных проекта, то есть фактически два действующих рабочих проекта, то невозможно однозначно установить, какой из них более правильный невозможно, эти два рабочих проекта содержат различные данные по эпизодам вменяемых нарушений. В связи с этим заявитель не доказал выполнение пожарных правил.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях предпринимателя имеется состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса и с учетом соотношения характера совершенного деяния и размера санкции, назначенной административным органом обоснованно снизил штраф до минимального размера.

Кроме того, судом установлено, что протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 N 53, принятым ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в действиях предпринимателя Алиева Р.С. зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Общество привлечено к ответственности на основании постановления от 21.03.2012 N 53.

При этом судом верно установлено, что данный протокол составлен на основании проведенной проверки по акту от 07.03.2012 и предмет административного правонарушения включал те же нарушения, что и указанные в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2012 N 56 только в отношении другого магазина предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае суд исходил из того, что оба протокола составлены в рамках одной и той же проверки, проведенной в один и тот же период, и в отношении которой составлен один и тот же акт от 07.03.2012 и обоснованно признал незаконным постановление ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 56.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу N А32-8045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.