Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Арцизовой И.В. (доверенность от 25.07.12, сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: начальника отдела Химич П.П. (доверенность от 14.09.12 N 10677, удостоверение <...>);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2012 по делу N А53-19837/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к заинтересованным лицам отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Ростова-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) от 02.05.12 г. N 402-134/2012/6 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 27.08.12 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что при проведении прокуратурой проверки нарушены требования ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - закон N 2202-1) в части поводов и оснований проведения проверки - обществу не были предъявлены подтверждающие необходимость проведения проверки документы (поручение прокурора или его заместителя); при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. ст. 27.8, 28.3, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части установления времени совершения административного правонарушения; нарушены положения ст. ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ - представитель общества Клорикян З.А. был извещен прокуратурой по мобильному телефону без указания времени вызова в прокуратуру и информирования о том, что он вызывается в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что представителю общества Клорикяну З.А. не были разъяснены права общества как лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в т.ч. и предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право воспользоваться юридической помощью защитника, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была проведена формально, без участия прокурора Дархаевой И.В.; нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ о сроке вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект; в деянии общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения в части отсутствия второго эвакуационного выхода; в части отсутствия перил правонарушения является малозначительным.

Заинтересованные лица в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность оспариваемых решения суда и постановления отдела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества и управления, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество эксплуатирует кафе "Ассорти" в арендованных помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50.

29.02.12 г. прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно с сотрудником отдела проведена проверка соблюдения обществом в названных помещениях кафе законодательства в области пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации: 1) при высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения с перилами; 2) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения второго этажа с единовременным пребыванием людей более 50 человек. Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 29.02.12 г. (л.д. 68 - 70).

22.03.12 г. по данному факту прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в отдел (л.д. 62 - 65).

02.05.12 г. отделом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 402-134/2012/6 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 56 - 57).

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из постановления отдела следует, что состав ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ образует 2 нарушения, выявленных при проверке: 1) при высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения с перилами; 2) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения второго этажа с единовременным пребыванием людей более 50 человек.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.09 г. N 171 (далее - СП 1.13130.2009) установлено, что при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009 установлено, что помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра лестницы в проверявшихся помещениях ресторана при высоте более 45 см не имели ограждений с перилами, а также, что в помещениях второго этажа с единовременным пребыванием людей более 50 человек отсутствовал второй эвакуационный выход.

Обустройство на лестницах перил с ограждениями после обнаружения правонарушения не исключает противоправности нарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Повторенный обществом в апелляционной жалобе довод об отсутствии обязанности по оборудованию второго эвакуационного выхода, обосновываемый тем, что на втором этаже кафе одновременно более 50 человек не располагается, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что утвержденной руководителем общества план-схемой подтверждается, что зал на 2 этаже кафе рассчитан на 49 посадочных мест и, кроме того, в зале в обязательном порядке присутствует обслуживающий персонал. Приказ руководителя общества N 6 от 01.02.2012 об установлении лимита посетителей ресторана "Ассорти" правомерно оценен судом критически с учетом количества установленных и утвержденных посадочных мест. При решении вопроса о необходимости исполнения требований п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 необходимо исходить из потенциальной вместимости помещения, а его фактического заполнения в те или иные дни его эксплуатации. Кроме того, в количестве человек, из расчета которых в силу п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 необходимо решать вопрос о количестве эвакуационных выходов, помимо посетителей кафе также следует учитывать и обслуживающий персонал.

Таким образом, в деянии общества имеется объективная сторона вмененного ему в вину правонарушения.

Общество также является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку является организацией, эксплуатирующей в коммерческих целях помещения объекта капитального строительства для размещения кафе.

То обстоятельство, что общество является не собственником, а арендатором спорных помещений, не устраняет его обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в данных помещениях, установленных Законом N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009.

В соответствии со ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством также несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах общество является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении арендуемых помещений. Доказательств того, что общество было понуждено организовать кафе в спорных помещениях, не соответствующих всем требованиям пожарной безопасности, равно как и доказательств того, что общество обращалось к арендодателю за приведением арендуемых помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, в деле не имеется.

То обстоятельство, что общество управляется не единоличным исполнительным органом, а коллегиальным - управляющей компанией, юридическим лицом ООО "Центр", также не является основанием для вывода о том, что субъектом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в эксплуатируемых обществом помещениях является не общество, а его управляющая компания. Нарушения допущены обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности по извлечению прибыли из деятельности по эксплуатации кафе. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ позволяет привлечь к административной ответственности за выявленные нарушения также и должностное лицо - руководителя управляющей компании общества.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения и в его деянии в деянии общества имеется субъективная сторона данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о наличии процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются в том числе: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора определены статьей 22 Закона N 2202-1, согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст. 22 Закона N 2202-1).

Пунктом 2 ст. 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра от 29.02.12 г., нарушения правил пожарной безопасности, за совершение которых общество было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, обнаружены 29.02.12 г. в ходе осмотра помещений кафе помощником прокурора района Коншиной М.М. и сотрудником отдела, привлеченным к проведению проверки поручением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 7-10в-12 от 27.02.12 г. в присутствии законного представителя общества Клорикяна З.А. и двух понятых (л.д. 68 - 70). По факту выявленных нарушений помощником прокурора района Коншиной М.М. 03.03.12 г. у законного представителя общества Клорикяна З.А. отобраны объяснения (л.д. 67). О выявленных в ходе осмотра помещений кафе нарушениях отделом сообщено заместителю прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в письме от 05.03.12 г. N 2/277, поступившим в прокуратуру 06.03.12 г. за вх. N Д-108-12 (л.д. 66).

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о нарушении прокуратурой при проведении проверки требований ст. 21 Закона N 2202-1, выразившихся в том, что обществу не были предъявлены подтверждающие необходимость проведения проверки документы (поручение прокурора или его заместителя). У прокуратуры имелись достаточные основания для проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. Учитывая, что в ходе данной проверки были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прокурор был обязан вынести определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от наличия или отсутствия поручения на проведение проверки.

При возбуждении дела об административном правонарушении требований ст. ст. 27.8, 28.3, ч. 2 ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ нарушено не было. Совершенное обществом правонарушение является длящимся, непосредственно обнаружено оно было сотрудником прокуратуры 29.02.12 г. Следовательно, сроки давности привлечения общества к административной ответственности исчисляются с этой даты. Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что проведенной 01.03.12 г. в период с 13:00 по 14:00 часов проверкой законодательства о противопожарной безопасности установлено ... относится не ко времени непосредственного обнаружения события правонарушения, а к тому времени, когда выявленные в ходе осмотра фактические обстоятельства исследовались в совокупности с действующей нормативной базой и документами для вывода о подпадении данных нарушений под признаки административного правонарушения. Правового значения для вопроса о степени законности оспариваемого в деле постановления данное указание не имеет. Законный представитель общества Клорикян З.А. (л.д. 33) присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что, как на то ссылается общество, он был извещен о совершении данного процессуального действия по мобильному телефону без указания времени вызова в прокуратуру и информирования о том, что он вызывается в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не дает оснований для вывода о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Общество 29.02.12 г. извещалось прокуратурой о проведении проверки (л.д. 71), законный представитель общества Клорикян З.А. участвовал в осмотре сотрудниками прокуратуры и отдела 29.02.12 г. помещений кафе (л.д. 68 - 70), 03.02.12 г. законный представитель общества Клорикян З.А. дал помощнику прокурора района объяснения по существу выявленных в ходе осмотра помещений нарушений (л.д. 67). Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения прокурором района 22.03.12 г. вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении располагал полной информацией об обстоятельствах, в связи с которыми прокурором рассматривается данный вопрос. Клорикяну З.А. при вынесении данного постановления под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Также в данном постановлении Клорикян З.А. указал, что замечаний к данному постановлению он не имеет (л.д. 65). С учетом изложенного, общество имело возможность надлежащим образом защитить свои права при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции также отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод общества о том, что Клорикяну З.А. при возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены права общества как лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в т.ч. и предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право воспользоваться юридической помощью защитника, а также о том, что процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была проведена формально, без участия прокурора Дархаевой И.В. Клорикян З.А. дал расписку в указанном постановлении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и не указал на то, что вопрос о рассмотрении дела о возбуждении административном правонарушении прокурором не рассматривался.

Изложенная отделом в определении от 17.04.12 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду неразъяснении обществу прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, является позицией отдела и правового значения для дела не имеет (л.д. 59).

Несоставление прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок не делает этого постановления незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным и не нарушает прав общества, поскольку в связи с этим у общества имелось дополнительное время для обоснования своей позиции по делу, и тем самым повышалась вероятность непривлечения общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения вопроса об этом привлечении.

Требования КоАП РФ к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе к осмотру помещений (ст. 27.8 КоАП РФ), подлежали применению к действиям отдела и прокуратуры с даты возбуждения производства по делу об административном правонарушении. На дату осмотра помещений общества данное дело возбуждено не было.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения в части отсутствия перил и ограждений лестниц не имеется, поскольку данное нарушение объективно представляло собою угрозу для жизни и здоровья граждан - посетителей кафе общества и его работников. Общество устранило данное нарушение после его выявления сотрудниками прокуратуры и отдела.

Привлечение общества к ответственности произведено отделом в пределах давностных сроков. За совершение правонарушения обществу назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - административный штраф в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1847 от 04.09.12 г. (л.д. 140)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", ИНН 6163102240, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1847 от 04.09.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.