Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от Государственного казенного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Ейского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 2828.06.20133 по делу N А32-4178/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению Государственного казенного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус"

к Отдела надзорной деятельности Ейского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Государственное казенное общеобразовательное учреждение казачий кадетский корпус "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края, г. Ейск (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОНД Ейского района Управления НД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 N 573 о наложении административного взыскания, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное учреждением правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить, приводит довод о том, что денежных средств на устранение выявленных нарушений на расходных статьях не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заместителем начальника ОНД Ейского района Лукьяновым Ю.А., на основании распоряжения N 361 от 26.11.2012, проведена внеплановая выездная проверка ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В результате проведенной проверки было выявлено, что на указанном объекте имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

1) Учебный корпус:

- не выведен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны, (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 3.16 СНиП 31-06-2009; п. 12 НПБ 110-03; п. 13.4 НПБ 88-01)

- не заключен договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта со специализированной организацией имеющей лицензию в области пожарной безопасности. (п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225; п. 63 ППР РФ; п. 1.6 РД 009-02-96)

- эвакуационные выходы из здания выполнены размерами менее 1,2 x 1,9 метра, (ст. 53 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*)

- установленное в коридорах и лестничных клетках здания эвакуационное (аварийное) освещение находится в нерабочем состоянии, (п. 43, 61 ППР РФ)

2) Спальный корпус:

- не выведен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны, (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 3.16 СНиП 31-06-2009; п. 12 НПБ 110-03; п. 13.4 НПБ 88-01)

- не заключен договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта со специализированной организацией имеющей лицензию в области пожарной безопасности. (п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225; п. 63 ППР РФ; п. 1.6 РД 009-02-96)

- металлические несущие конструкции эвакуационных лестниц здания не доведены до предела огнестойкости не ниже R4 5. (ст. 87 таб.21 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 1.23* таб. 6* СНиП 2.08.02-89*; п. 5.18* таб. 4* СНиП 21-01-97*)

- ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей, расположенных в лестничных клетках, выполнена менее 1,35 м (ст. 53 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 4.4.1, 5.2.5 СП 1.13130.2009)

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету для общих коридоров выполнена менее 1,2 м (ст. 53 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 5.1.1, 4.3.3, 5.1.1 СП 1.13130.2009; п. 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97*)

- установленное в коридорах и лестничных клетках здания эвакуационное (аварийное) освещение находится в нерабочем состоянии, (п. 43, 61 ППР РФ)

3) Столовая:

- эвакуационные выходы их помещений столовой выполнены шириной менее 1,2 метра, (ст. 53 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 7.1.13 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки административным органом, в присутствии представителя учреждения, составлен акт проверки от 19.12.2013 N 361, протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности N 573 по основаниям ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный протокол вручен под роспись представителю ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края Мелиховой Л.А. на основании доверенности от 29.10.2012.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в присутствии представителя ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края Мелиховой Л.А. на основании доверенности от 09.01.2013, вынес постановление N 573 от 16.01.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 до 200 тыс. рублей.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также на лиц, в установленном порядке, назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, учреждение является субъектом, ответственным за соблюдение установленных требований пожарной безопасности и должно нести установленную за их (правил) несоблюдение ответственность.

Требования пожарной безопасности, в частности, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

В соответствии с нормами Закона о пожарной безопасности Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 эти нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу пункта 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. При этом пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС. В данном перечне указаны здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади (пункт 9).

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно п. 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Частями 1, 2 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Выявленные правонарушения подтверждаются в частности актом проверки от 19.12.2013 N 361, составленным по результатам проверки административным органом в присутствии представителя учреждения, протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности N 573 составленном в присутствии представителя заявителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с переименованием учебного заведения и проведением капитального ремонта объектов ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края общество обратилось в ОНД Ейского района с просьбой проведения консультации по вопросам пожарной безопасности при проведении капитального ремонта.

01 декабря 2011 года ОНД Ейского района выдало ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края рекомендательное письмо исходящий номер 23/9.19-1235 с указанием мероприятий по пожарной безопасности которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта.

Однако при проведении внеплановой выездной проверки в сентябре 2012 года по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края Отделом НД Ейского района были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были указаны ранее в информации ОНД Ейского района и которые не были учтены юридическим лицом при проведении капитального ремонта.

Юридическому лицу было выдано предписание на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В связи с тем, что данный объект является социально-значимым объектом с круглосуточным пребыванием детей, срок по устранению предписания был указан до 03.12.2012.

При проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края предписания в декабре 2012 года ОНД Ейского района было выявлено, что юридическим лицом не в полном объеме выполнено предписание. В связи с имеющимися нарушениями ввиду того что ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края еще в 2011 году указывались эти нарушения и у юридического лица была возможность при проведении капитального ремонта учесть все эти мероприятия и выполнить их.

Таким образом, у учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, административным органом правомерно назначен штраф в сумме 150 000 рублей, минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в том, что совершенным учреждением административным правонарушением затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей (детей). Такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом судом установлено, что административный орган при привлечении к административной ответственности учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение административного правонарушения впервые) и правомерно назначил учреждению наказание в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения учреждения от административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на устранение выявленных нарушений на расходных статьях, а также ссылка на часть 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ввиду следующего.

Отсутствие (наличие) денежных средств не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку не освобождает от исполнения публично-правовой обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности. При этом судом первой инстанции учтены статус и сферу деятельности учреждения, постоянное массовое пребывание детей.

Юридическому лицу было выдано предписание на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В связи с тем, что данный объект является социально-значимым объектом с круглосуточным пребыванием детей, срок по устранению предписания был указан до 03.12.2012.

При проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края предписания в декабре 2012 года ОНД Ейского района было выявлено, что юридическим лицом не в полном объеме выполнено предписание. В связи с имеющимися нарушениями ввиду того что ГКОУ ККК "Ейский казачий кадетский корпус" Краснодарского края еще в 2011 году указывались эти нарушения и у юридического лица была возможность при проведении капитального ремонта учесть все эти мероприятия и выполнить их.

У учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-4178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.