Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

при участии:

от истца: представитель Калашников Ю.А. по доверенности от 21.02.2011,

от ответчика: представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 12.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" и общества с ограниченной ответственностью "Роско"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2010 по делу N А53-17304/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роско"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании процентов

и встречному иску ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ООО"Роско"

о взыскании неустойки

принятое судьей Бирюковой В.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Роско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 222 руб., начисленных за период с 29.12.2009 по 27.02.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 12 от 22.04.2008 г. по оплате выполненных работ (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

В свою очередь ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" заявило встречный иск к ООО"Роско" о взыскании неустойки в сумме 4 270 000 руб., начисленной за период с 15.02.2008 по 16.10.2008 в связи с несвоевременным выполнением работ по договору N 12 от 22.04.2008 г.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 78 211 руб., по встречному иску в размере 711 277, 77 руб., в результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Роско" в пользу ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" взыскано 633 066, 77 руб. неустойки, 31 188, 28 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части исков отказано.

Решение мотивировано тем, что факт просрочки выполнения ООО "Роско" работ по договору подтвержден документально, в связи с чем требование завода о взыскании договорной неустойки является правомерным с учетом согласованного срока сдачи первого этапа работ 25.01.2009, размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заводом нарушен срок оплаты выполненных и принятых работ, ввиду чего требование общества о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с 21.02.2010 исходя из действующей ставки ЦБ РФ признано подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, обе стороны обжаловали его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Роско" просило отменить решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску завода, полагая, что выводы суда об отсутствии согласования сторонами изменения сроков выполнения работ являются ошибочными, поскольку сделаны без учета представленной в дело переписки сторон, которой подтвержден факт изменения сроков. Заявитель также полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным документам, которые свидетельствуют об умышленном и необоснованном затягивании заводом сроков приемки работ в период с 15.05.2009 по 16.10.2009, в связи с чем основания для взыскания неустойки за просрочку работ, по мнению общества отсутствовали.

ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать с общества неустойку в размере 3 752 000 руб., считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы завод указал на то, что судом не была дана оценка представленным им документам, свидетельствующим о том, что акт приемки был датирован 16.10.2009, однако фактически подписан только 30.11.2009. Заявитель также ссылается на то, что оплата работ произведена в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумные сроки. Кроме того, по мнению завода, судом необоснованно произведено уменьшение неустойки без учета его доводов о соразмерности неустойки причиненным убыткам. При этом заявитель указывает, что суд, верно определив период просрочки выполнения работ с 21.01.2009 по 16.10.2009, при взыскании неустойки допустил ошибку в подсчете количества дней.

Отзывов на жалобы стороны не представили, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали своим позиции, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2008 г. между ООО "Роско" (исполнитель) и ОАО "ТЗК "Красный котельщик"(заказчик) заключен договор N 12 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный договором срок приобрести оборудование, комплектующие и материалы поэтапно согласно графику работ (приложение N 1) и локальным сметам ЛС1-ЛС26 (приложение N 3) для оснащения предприятия системами пожарной сигнализации, системами оповещения людей, выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей (1 этап и 2 этап работ), пуско-наладочные работы по установке сигнализации согласно прилагаемому графику по производству этих работ, а также произвести монтаж кабельных коммуникаций (УПСиО) от объекта установки пульта (помещение пожарной охраны завода) к объектам, оговоренным в графике работ по монтажу с соответствующими разводками по объектам, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму по этапам работ, согласно графику.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что по завершению работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки (по акту КС-2 в полном объеме) выполненных работ, результаты выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 2.2. договора вся работа по монтажу разделена на 2 этапа. Вначале выполняется 1 этап монтажных работ, который считается принятым заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (по акту КС-2 полном объеме). Заказчик обязуется оплатить 1 этап выполненных работ при условии полного выполнения работ, предусмотренных графиком и устранением обнаруженных ошибок.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней после пусконаладочных работ рассмотреть акт сдачи-приемки работ (КС-2) и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно условиям договора и графику работ (Приложение N 1 к договору) 1-й этап работ подлежит сдаче в срок 15.01.2009 с оформлением актов сдачи-приемки работ 20.01.2009.

Пунктами 4.1, 4.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 14 000 000 руб.; стоимость работ 1 этапа составляет 5 040 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 768 813 руб. 56 коп. Заказчик осуществляет

предоплату в сумме 3 070 000 руб., в том числе НДС-18% в сумме 496305 руб. 08 коп., за выполнение монтажных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей 1 этапа, согласно графику работ на расчетный счет исполнителя до 30.06.2008. Оплата оставшейся части от стоимости работ 1 этапа производится по окончанию работ 1 этапа согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и переводится на расчетный счет исполнителя до 25.01.2009.

В пункте 5.4 договора сторонами установлена ответственность исполнителя при несоблюдении предусмотренных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обществом обязательства по выполнению 1 этапа работ по договору были исполнены 16.10.2009 г., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 16.10.2009 г. и справками о стоимости выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 16.10.2009 г., подписанными сторонами.

Оплата выполненных и принятых работ по первому этапу произведена заводом в полном объеме платежными поручениями N 631 от 11.08.2008 г., N 11.08.2008 г., N 9172 от 29.12.2009 г., N 958 от 16.02.2010 г., N 1352 от 27.02.2010 г.

Ссылаясь на то, что заказчиком при оплате выполненных работ были допущены нарушения сроков платежей, поскольку полный расчет должен был быть произведен в течение 5 дней после приемки работ, т.е. до 21.10.2009, ООО "Роско" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с завода процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, завод, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявил требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.4 договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в дело акты о приемке выполненных работ подтверждают факт нарушения подрядчиком обязательств по срокам их выполнения, поскольку исходя из условий пункта 5.2 договора и графика работ пусконаладочные работы по 1 этапу с оформлением акта приемки должны были быть сданы заказчику не позднее 20.01.2009, тогда как фактически работы были сданы 16.10.2009, т.е. с нарушением договорных сроков.

Довод ООО "Роско" о том, что сторонами было согласовано изменение сроков выполнения работ и завершение работ по 1 этапу было определено до 15.05.2009, обоснованно не принят судом, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков работ сторонами не было подписано. Между тем, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора N 12 договор может быть изменен, расторгнут, признан недействительным только на основании действующего законодательства; все изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Ссылки общества на то, что представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что согласование изменения сроков выполнения работ было достигнуто сторонами, что, по его мнению, подтверждается письмами завода от 26.01.2009 N 32/25, от 06.05.2009 N 32/273, признаются несостоятельными апелляционным судом, так как согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Указанные письма подписаны от имени заказчика техническим директором завода и начальником ООТП и ЭБ, при этом полномочия данных лиц на изменение договорных отношений не подтверждены с учетом норм статьей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том что спорный договор подписан главным инженером завода на основании доверенности. Доказательств одобрения ответчиком действий данных истцом не представлено, что исключает возможность их оценки в качестве доказательств изменения договора.

Возражения общества со ссылками на часть 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, также признаются неосновательными апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается довод подрядчика о том, что заказчик неправомерно уклонялся от приемки выполненных работ.

Из представленных в дело мотивированных отказов завода от приемки работ, писем от августа 2009, а также копий актов проверки Управления государственного пожарного надзора от 30.04.2009, предписаний об устранении выявленных нарушений, протоколов испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации от сентября 2009, составленных СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РО, усматривается, что работы выполнялись подрядчиком с отступлениями от утвержденной проектно-сметной документации и с нарушением требований нормативных правил, и о наличии недостатков в выполненных работах указывалось как заказчиком, так и контролирующими органами. Соответствие автоматической установки пожарной сигнализации требованиям РД 78.145-93 было подтверждено протоколами испытаний работоспособности установки только в октябре 2009. Акты приемки работ были составлены подрядчиком и подписаны заказчиком 16.10.2009. При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении заказчиком своими правами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении подрядчиком своих обязательств и наличии оснований для применения к нему ответственности согласно статье 5.4 договора. При этом суд верно определил период просрочки выполнения работ с 26.01.2009 по 16.10.2009 с учетом установления в договоре сроков завершения работ и сроков оформления приемки работ.

Ссылки завода на то, что суд первой инстанции, правильно указав период просрочки, при расчете неустойки допустил ошибку в подсчете дней за указанный период, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличие таковой ошибки не является основанием для изменения судебного акта в порядке главы 34 Кодекса.

Доводы ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о том, что судом необоснованно уменьшен размер договорной неустойки без учета размере причиненных заказчику убытков вследствие просрочки выполнения работ, отклоняются апелляционной инстанцией

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора завод начислил обществу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент обращения истца в суд.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности должника, определив самостоятельно критерии соразмерности неустойки.

В данном случае при отсутствии документальных доказательств наличия убытков у заказчика, их размера и причинной связи с указанным истцом нарушением, а именно, с просрочкой выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшение неустойки применительно к ставке рефинансирования.

Документального подтверждения наличия у заказчика каких-либо убытков (расходов и иных материальных затрат или упущенной выгоды), возникших в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по установке пожарной сигнализации завод не представил, сам факт просрочки работ и их выполнения с недостатками в спорный период не является безусловным доказательством возникновения у завода негативных имущественных последствий. В этой связи апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы заявителя о соразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается возражений ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о том, что неправомерно удовлетворил требования общества о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ с учетом просрочки заказчиком оплаты принятых работ, то они также признаются необоснованными апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договора о сроке выполнения работ по 1 этапу до 15.01.2009, оформления актов приемки 20.01.2009 и окончательного расчета до 25.01.2009, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами был согласован срок оплаты выполненных работ в течение 5 дней после их приемки.

С учетом того, что работы были приняты заказчиком согласно актам приемки 16.10.2009, то завод обязан был произвести оплату принятых работ до 21.10.2009, однако из представленных в дело платежных документов видно, что заказчиком допущена просрочка платежей, так как в полном объеме работы оплачены только 27.02.2010. При таких условиях начисление обществом процентов за период с 21.10.2009 по 27.02.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% является правомерным.

Довод завода о том, что акты приемки датированы 16.10.2009, однако работы были фактически приняты 30.11.2009, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих сведений акты приемки не содержат, акты подписаны заказчиком без замечаний и оговорок. Ссылки заявителя на письмо от 17.11.2009, в котором указано об отказе от подписания акта приемки работ от 24.09.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не является спорным. Кроме того, из содержания данного письма следует, что несогласие заказчика с актом заключалось в определении объемов и стоимости работ, что само по себе не опровергало сам факт их выполнения к 16.10.2009 и не освобождало заказчика от оплаты той части работ, которая им признавалась. Доказательства того, что после 16.10.2009 подрядчиком фактически выполнялись какие-либо работы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при определении срока возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ суд первой инстанции обоснованно учитывал дату составления актов сдачи-приемки работ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта.

Судебные расходы по жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12. 2010 по делу N А53-17304/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.