Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский региональный инженерно-технический центр ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2011 по делу N А32-15230/2011, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению отдела надзорной деятельности г. Новороссийска, к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский региональный инженерно-технический центр ЮГ" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Главное управление МЧС Российской Федерации по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности г. Новороссийска, (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Новороссийский региональный инженерно-технический центр ЮГ (далее - общество, ООО "НРТИЦ "Юг") о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Заявление мотивировано нарушением грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных лицензией N 2/10058, выданной обществу на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущенных обществом при обслуживании ОАО "НМТП".

Решением суда от 20 июля 2011 г. требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский региональный инженерно-технический центр ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС настаивает на том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В судебном заседании до отложения разбирательства представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив со ссылкой на документы обстоятельства по каждому из вменяемых нарушений. После отложения участия в заседании не приняли; управление также не направило в суд представителей; о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматриваем жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГПН г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю была проведена проверка ОАО "Новороссийский морской торговый порт" по вопросам пожарной безопасности, в ходе которой обнаружены нарушения обслуживающей организацией - ООО "НРТИЦ "Юг" лицензионных требований и условий, по результатам чего составлен протокол по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года, которым обществу вменено грубое нарушение лицензионных условий, влекущее административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, между тем, указанные обстоятельства опровергаются документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных условий установлен Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 г. N 625.

К их числу относятся:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, в которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требования подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В силу п. 5 указанного выше Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д".

Так, в качестве нарушения обществу вменяется следующее:

- организованное проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре не проводится в соответствии с годовым планом-графиком (не соблюдается график проведения ТО и ППР, а именно в 2011 году регламентные работы проведены на объекте нефтерайона (склад АСФ), ТЗП и сепараторной Центрального склада N 2, ТЗП Западного района ОАО "НМТП" не в сроки, предусмотренные графиком проведения ТО и ППР.ППБ 01-03 п. 96).

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что изменение срока проведения регламентных работ по сравнению с установленными согласованными сторонами графиком произведено вследствие возникновения нештатной ситуации (неисправности), вызвавшей необходимость прибытия представителя обслуживающей организации ранее намеченного срока, вследствие чего мероприятие по графику проведено после устранения поломки.

Указанное подтверждается следующим.

Между обществом и ОАО "НМТП" заключен договор на техническое обслуживание средств пожарной безопасности N 09/11 от 31.12.2010 г., (том 1 л.д. 207 (регламентные работы производятся в соответствии с его пунктом 2.1), который отсылает к графику (том 1 л.д. 50, 55). Согласно графику работы проводятся в период 20-20 числа каждого месяца.

Вместе с тем, требованиями нормативных актов не установлена ни периодичность, ни конкретные сроки внутри периода для проведения регламентных работ, и регулирование на этот счет должно производиться сторонами договора.

Не содержится нормативно установленных сроков и в руководящих по регламентным работам документах: в соответствии с пунктом 3.1. РД 09-2-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 09-2-96) работы по ТО и ППР должны проводиться в сроки, установленные планом-графиком проведения ТО и ППР, согласованные с заказчиком.

Таким образом, взаимная договоренность заказчика и исполнителя изменяться может также по взаимной договоренности, и если такая присутствует, то ставить в вину исполнителю по договору нарушение конкретной даты, при соблюдении периодичности, в качестве нарушения лицензионного условия, оснований не имеется.

Факт того, что нарушение конкретных дат регламентных работ на 2-3 дня было вызвано объективными обстоятельствами и согласовано с заказчиком, подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 3.2 РД 09-2-96 для установления отказа УПА (устройства противопожарной автоматики) в межрегламентный период исполнитель должен прибыть на обслуживаемый объект по вызову Заказчика в сроки, определенные в договоре; в силу пункта 3.3 исполнитель должен по вызову заказчика немедленно отбыть на объект... Пункт 2.4. договора N 09/11 от 31.12.2010 г. конкретизирует это правило.

Согласно графику проведения работ (том 1 л.д. 50, 55) периодичность работ - раз в месяц, с 20 по 30 числа месяца, по некоторым видами работ с 20 по 27 числа месяца. Работы, согласно журналам, в частности, в августе 2010 года, проведены 30 августа (том 1, л.д. 60, 62), т.е. на 3 дня позже, вместо 20-27 февраля - 28 февраля (том 1 л.д. 55, 57) и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель по делу не привел перечень конкретных фактов более позднего по датам проведения регламентных работ по сравнению с графиком, что не может считаться надлежащей фиксацией события правонарушения; такой перечень приведен обществом в дополнении к апелляционной жалобе.

Тот факт, что в указанные периоды имели место нештатные ситуации и до устранения поломок не было возможности провести очередные регламентные работы, подтверждено журналом учета вызовов на ремонт систем противопожарной автоматики (приложен к дополнению к апелляционной жалобе), ведущимся в обществе, с отметками заказчика, что объективно подтверждает доводы подателя жалобы.

Более того, как правильно указал податель жалобы, приложения к договору (регламенты технического обслуживания (том 1 24, 35, 44) установили периодичность проведения регламентных работ (для данного вида работ - раз в месяц), следовательно, определение в графиках конкретных дат проведения работ носит организационный, дисциплинирующий, но не нормативный характер.

Изложенное исключает возможность привлечения к административной ответственности общества по данному вменяемом эпизоду.

Второй, третий и четвертый эпизоды касаются следующего: в здании операторной ТЗП Западного района ОАО "НМТП" система оповещения находится в неработоспособном состоянии, а именно при проверке работоспособности (имитации сигнала "пожар") система оповещения людей о пожаре не запускается - (нарушено ППБ 01-03 п. 98, п. 34); система автоматической пожарной сигнализации в здании склада АСФ (нефтерайон) находится в неработоспособном состоянии (во встроенном складском помещении неисправен дымовой пожарный извещатель)- нарушен ППБ 01-03 п. 34, п. 98; автоматическая пожарная сигнализация в здании склада N 1 (секция N 6) по ул. Портовая, 12-16 находится в неработоспособном состоянии - нарушен ППБ 01-03 п. 34, п. 98.

Административный орган в протоколе по делу об административном правонарушении не указывает на источник указанных в протоколе обстоятельств. Возможность составления протокола без конкретизации нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Ссылки в отзыве на апелляционную жалобу на Постановление Правительства Российской Федерации N 820 от 21.12.2004 года "О государственном пожарном надзоре", как допускающую такую возможность норму, необоснован - подобных положений названный акт и другие акты законодательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный вопрос и установил, что у административного органа в отношении данных неисправностей отсутствуют надлежащие доказательства их наличия: акт проверки в отношении ОАО "Новороссийский морской торговый порт" по соблюдению противопожарных правил составлен без участия представителей обслуживающей организации; объяснения (том 1 л.д. 21-23).

Данные специалистом общества Нихаевым В.И. объяснения, где он подтверждает факт несрабатывания систем, не могут быть приняты во внимание. как доказательство вины именно общества - они противоречат логике распределения обязанностей по договору между исполнителем и заказчиком: исполнитель обеспечивает устранение неисправностей по вызову заказчика; следовательно, заказчик не контролировал исправность всех систем в межрегламентный период (а документация подтверждает их исправность на момент проведения периодических регламентных работ).

Те же обстоятельства касаются объяснений начальника промышленной безопасности ОАО "НМТП" Жаркова С.Н. (том 1 л.д. 114-115), который, свидетельствуя о "формальном" подходе исполнителя к выполнению регламентных работ, не обеспечивающем поддержание в исправном состоянии систем, не указывает, почему представителями ОАО "НМТП" свидетельствовалось ежемесячно, согласно журналам, надлежащее выполнение указанных работ, и им самим, как лицом, ответственным, участие в приемке регламентных работ не принималось, контроль не проводился. Учитывая составление обширного акта проверки в отношении ОАО "НМТП" по многочисленным нарушениям требований пожарной безопасности, что объясняет стремление всю вину за нарушения возложить на обслуживающую организацию, к указанным объяснениям суд апелляционной инстанции относится критически, также не считая их надлежащим доказательством события правонарушения.

Административным органом и судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что руководящие документы четко разделяют права, обязанности и ответственность должностных лиц и персонала объектов, эксплуатирующих установки пожарной автоматики (на предмет чего имеется РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", и обслуживающих организаций - (на предмет чего имеется РД 09-2-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт").

Соответственно, необходимо устанавливать виновное в неисправности лицо: эксплуатирующая или обслуживающая организация, исходя из чего делать вывод о лице, нарушающем противопожарные правила - собственниках имущества, которые в силу статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и должны отвечать за исправность систем в период межрегламентных работ (статья 20.4 Кодекса) или нарушающих лицензионные условия (статья 14.1 Кодекса) - организациях, осуществляющих установку, плановый и внеплановый ремонт указанных систем.

Административным органом эти обстоятельства не исследованы и из материалов дела не усматриваются.

Следовательно, за недоказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении в удовлетворении заявления следовало отказать.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-15230/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.