Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Администрации: Теняева Светлана Евгеньевна, удостоверение, по доверенности от 10.05.2011 N 25,

от ГУ МЧС по РО: Фролин Олег Владимирович, удостоверение, по доверенности от 26.05.2011 N 5786, Тягненко Игорь Валерьевич, удостоверение, по доверенности от 03.10.2011 N 11287,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу N А53-7948/2011,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене постановления N 5-31/2011/3 от 25.04.2011 о привлечении Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 09.08.2011 суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС по РО N 5-31/2011/3 от 25.04.2011 в части назначения штрафа в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение Администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд применил положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер подлежащего применению штрафа до 5000 рублей, соответствующего минимальной санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих ответственность Администрации обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией правонарушения. Также Администрацией указано на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 13.10.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явились представители ГУ МЧС и Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поддержавшие ранее изложенные позиции по существу спора.

Суду для приобщения к материалам дела представлен акт совместной проверки администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Первомайского отделения ОНД по г. Ростову-на-Дону от 10.10.2011 с приложенным к акту фотоматериалом.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела акт совместной проверки администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Первомайского отделения ОНД по г. Ростову-на-Дону от 10.10.2011 с приложенным к акту фотоматериалом. Суд приобщает акт к материалам дела, поскольку он составлен после рассмотрения дела судом первой инстанции, а также с учетом ходатайства обеих сторон о приобщении его к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ГУ МЧС по РО и Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) заместителя начальника ГУ МЧС по РО N 6 от 26.01.2011 сотрудниками ГУ МЧС проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности на территории Первомайского района.

Плановая проверка проводилась в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону, территориальным исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 76 том 1).

В ходе проверки Администрации г. Ростова-на-Дону должностным лицом ГУ МЧС по РО были обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, послужившие в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению в отношении Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении.

Результаты проверки зафиксированы в Акте N 6 от 14.04.2011.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору ГУ МЧС по РО в отношении Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении N 5-31/2011/1 от 15.04.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону нарушены требования пожарной безопасности, утвержденные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенные в действия Приказом Министерства ГО и ЧС от 18.06.2003 N 313, что выразилось в следующем:

- ул. Вятская, 71 допускается перекрытие проезда к зданию (ППБ 01-03 п. 23);

- ул. Вятская, 51 допускается перекрытие проезда к зданию (п. 23 ППБ 01-03);

- пер. Днепровский, 116 "в" допускается перекрытие проезда к зданию (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Думенко, 12/7 допускается перекрытие проезда к зданию (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Лелюшенко, 2/2 допускается перекрытие проезда к зданию (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Штахановского, 8 допускается перекрытие проезда к зданию (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Воровского, 48 допускается перекрытие проезда к зданию (п. 23 ППБ 01-03).

Протокол составлен с участием представителя Администрации Теняевой С.Е., действовавшей на основании доверенности от 18.11.2010 N 62. Законный представитель Администрации надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения 14.04.2011 письма-уведомления сотруднику Администрации (л.д. 57 - 58 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление N 5-31/2011/3 от 25.04.2011 о привлечении Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела Администрации извещена надлежащим образом путем вручения 15.04.2011 сотруднику Администрации определения N 5-31/2011/2 от 15.04.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 63 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселений относится, в том числе, обеспечение мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211 местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на защиту населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, полную гласность и информированность об угрозе их возникновения.

В силу ст. 50 Устава г. Ростова-на-Дону городское самоуправление в районе города Ростова-на-Дону осуществляют, наряду с городскими органами местного самоуправления, районная администрация.

Согласно ст. 44 Устава администрации районов города входят в состав администрации г. Ростова-на-Дону. Статьей 51 Устава установлено, что районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладает собственной компетенцией. Руководителем районной администрации является ее глава. Администрация района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений.

Согласно ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы Администрации города, в том числе осуществление в случае пожаров предусмотренных законом мер, связанных со спасением и охраной жизни людей, защитой их здоровья и прав, сохранением материальных ценностей, поддерживанием порядка, обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций: организация проведения противопожарных мероприятий.

В соответствии со ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону администрация района как структурное подразделение Администрации города и территориальный орган городского самоуправления осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Компетенцию районной администрации составляет, в том числе осуществление контроля за соблюдением гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями, независимо от форм собственности, ведомственной подчиненности, законодательства Российской Федерации, решений городской и районных администраций в части содержания в надлежащем состоянии внешнего благоустройства, строительных площадок, бытового и коммунального обслуживания.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 11 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) органы местного самоуправления в пределах своей компетенции:

реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

Согласно пунктам 21, 22 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Согласно пункту 94 Правил пожарной безопасности поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления) (пункт 94 ППБ 01-03).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону на территории района допущены несанкционированные перекрытия проездов к зданиям, являющихся проездами к зданиям и сооружениям, используемым пожарной техникой, в виде установленных бетонных блоков и шлагбаумов.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, будучи органом местного самоуправления на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, Администрация не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что материалами дела не подтверждается наличие объективной стороны правонарушения.

В целях устранения высказанных заявителем апелляционной жалобы сомнений в относимости указанных в акте проверки нарушений к конкретным адресам суд предоставил сторонам возможность дополнительного комиссионным осмотра объектов, поименованных в материалах административного дела.

Акт совместной проверки администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Первомайского отделения ОНД по г. Ростову-на-Дону от 10.10.2011 с приложенным к акту фотоматериалом, приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

На фотоснимках видны косвенные признаки установки на спорных территориях перекрытий проездов, в том числе металлические столбики от шлагбаумов и видны части бетонных плит, отодвинутых с проезжей части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что обязанность по недопущению указанных нарушений в виде несанкционированного перекрытия подъездов к зданиям, возложена на собственников жилых помещений, являющихся также собственниками земельных участков.

Из положений ст. 19 Закона о пожарной безопасности, ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 11 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) следует, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по реализации мер пожарной безопасности на подведомственных территориях.

Статьей 19 Закона о пожарной безопасности и пунктом 11 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 на органы самоуправления возложена обязанность по оказанию необходимой помощи пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; созданию условий для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; созданию условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; обеспечению необходимых условий для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственниках земельных участков, на которых установлены спорные перекрытия.

Суд полагает обоснованным довод о том, что собственники жилых помещений также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе на прилегающей к дому территории, во дворе.

Вместе с тем, как указано ранее, целью создания и функционирования органов местного самоуправления в силу ст. 1 Закона Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ является осуществление народом своей власти, обеспечивающее самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

В Уставе города Ростова-на-Дону также закреплено, что целью деятельности органов местного самоуправления, их тесного взаимодействия с местным сообществом является обеспечение каждому человеку прав на защиту населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, являющаяся органом местного самоуправления, в силу закона обязана соблюдать требования пожарной безопасности не только на территориях и объектах, находящихся в муниципальной собственности, но и на всей подведомственной территории. Администрация, являясь специальным властным органом, обладающим собственным бюджетом, материальным и кадровым ресурсом, обладает в силу этого эффективными средствами для контроля и недопущения нарушения требований пожарной безопасности на подведомственной территории.

Из представленного в материалы дела фотоматериала также следует, что спорная территория въездов во дворы фактически является территорией общего пользования. Указанной территорией пользуются не только собственники соответствующих жилых домов, но и иные лица. В связи с этим именно Администрация, представляющая на подведомственной территории интересы соответствующего местного сообщества, обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией проводились регулярные проверки спорных подведомственных территорий на предмет соблюдения пожарной безопасности. Таким образом, Администрацией не выполнялись возложенные на нее функции по оказанию необходимой помощи пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач, поскольку Администрацией не были приняты необходимые меры по демонтажу несанкционированных перекрытий, препятствующих подъезду пожарной техники к зданиям и сооружениям, многоэтажным жилым домам.

Администрацией также не проводились профилактические мероприятия с жильцами спорных домов, ТСЖ.

По своей правовой природе районная Администрация в процессе своей деятельности представляет интересы, в том числе собственников спорных жилых домов, и обязана создавать условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; созданию условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Непринятие со стороны Администрации каких-либо мер по недопущению установки на въездах во дворы и мер по демонтажу шлагбаумов и бетонных блоков, свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, в том числе по обеспечению необходимых условий для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

Как указано ранее, в силу ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону компетенцию районной администрации составляет, в том числе осуществление контроля за соблюдением гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями, независимо от форм собственности, ведомственной подчиненности, законодательства Российской Федерации, решений городской и районных администраций в части содержания в надлежащем состоянии внешнего благоустройства, строительных площадок, бытового и коммунального обслуживания.

Таким образом, Администрация вправе и обязана контролировать соблюдение собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности при внешнем благоустройстве дворовых территорий и территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Администрации о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать далее материалы этого административного дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 и постановление о назначении административного наказания от 25.04.2011 вынесены уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору Устиным В.Г.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным должностным лицом установлен статьей 29.2 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относятся: должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Приведенный перечень является закрытым.

Доказательства наличия указанных обстоятельств при рассмотрении административного дела, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия со стороны Устина В.Г. какой-либо заинтересованности в разрешении дела.

С учетом изложенного, Устин В.Г., уполномоченный в силу ст. 23.34 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, был вправе рассматривать дело об административном правонарушении при отсутствии обстоятельств, установленных статьей 29.2 КоАП РФ.

Отвод Устину В.Г. при рассмотрении дела также не заявлялся.

При таких обстоятельствах, постановление ГУ МЧС по Ростовской области N 5-31/2011/3 от 25.04.2011 о привлечении Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, является законным. Вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Доводов о незаконности решения суда в части снижения административного штрафа до минимально установленной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ санкции в размере 5000 рублей, участвующими в деле лицами не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены правила назначения административного наказания, установленные ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 09.08.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года по делу N А53-7948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.