Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Эллин Е.Е., доверенность от 12.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2012 по делу N А32-5246/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины"

к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

общество с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МЧС Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене принятого главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Краснодара, начальником ОНД г. Краснодара управления N 26 от 10.02.12 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что общество не допускало нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03) (далее - Правила).

Решением от 04.04.12 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление отдела незаконным. Жалоба мотивирована тем, что общество не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте: "Торгово-офисный комплекс", расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Шоссе Нефтяников, 28, 28/1, 28/2, 28/3. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 239-97, ГОСТ Р 30247.0-94, на нарушение которых обществом управление сослалось в оспариваемом постановлении, не предусматривается обязанность подрядной организации по проведению испытания на огнестойкость воздуховодов, устраиваемых им обработанных огнезащитным составом. Общество как подрядчик выполнило в полном объеме весь комплекс предусмотренных договором от 29.09.08 г. N 7-ПД/08 с ООО "PSMBuilding" (заказчик) по устройству на проверявшемся управлением объекте работ по устройству инженерных систем вентиляции и кондиционирования. Данным договором не предусматривалось выполнение обществом работ по проведению испытания на огнестойкость обработанных огнезащитным составом устроенных обществом воздуховодов. В материалы дела обществом предоставлен документ, подтверждающий проведение испытаний воздуховода на огнестойкость - сертификат пожарной безопасности, выданный по результатам испытаний на огнестойкость и на основании протокола испытаний N 2628-К от 17.06.08 г.

Управление в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что управлением также пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, так как работы по устройству воздуховодов были выполнены обществом и приняты заказчиком в 2009 году. Сертификат пожарной безопасности, на который ссылается общество, находится на листе дела N 39, он выдавался ООО "НПП Теплохим" на воздуховод, который был установлен обществом в спорном объекте, и затем общество также обрабатывало данный воздуховод огнезащитным составом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.12 г. при проведении на основании распоряжения от 10.01.12 г. N 7 (л.д. 13 - 14) плановой выездной проверки по лицензионному контролю в отношении общества, управлением выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; НПБ 239-97; ГОСТ Р 30247.0-94), допущенных при выполнении обществом (подрядчик) на основании договора подряда от 29.09.08 г. N 7-ПД/08 с ООО "PSMBuilding" (заказчик) работ по огнезащите воздуховодов на объекте "Торгово-офисный комплекс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28/1, 28/2, 28/3. Так, обществом в нарушение требований ППБ 01-03 п. 3; НПБ 239-97; ГОСТ Р 30247.0-94 не были проведены испытания на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.01.12 г. N 7 (л. 17 - 19).

27.01.12 г. в связи с выявлением данного нарушения управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15 - 16).

10.02.12 г. управлением вынесено постановление N 26 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности (ППБ 01-03; НПБ 239-97; ГОСТ Р 30247.0-94), допущенное при выполнении обществом работ по огнезащите воздуховодов на объекте "Торгово-офисный комплекс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28/1, 28/2, 28/3, (л.д. 10 - 11).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, и ч. ч. 3 - 8 ст. ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности приведены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ).

При этом, согласно п. 3 ППБ, наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вмененного в вину обществу управлением состава административного правонарушения заключается в том, что общество при выполнении работ по огнезащите воздуховодов на объекте: "Торгово-офисный комплекс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28/1, 28/2, 28/3, не провело испытаний на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов, чем нарушило требования ППБ 01-03, НПБ 239-97, ГОСТ Р 30247.0-94.

Судя по материалам дела, общество выполняло указанные работы в качестве подрядчика по договору подряда на строительно-монтажные работы от 29.09.08 г. N 7-ПД/08 с ООО "PSMBuilding" (заказчик) (л.д. 29 - 34).

Изучив текст названного договора, суд апелляционной инстанции не нашел в нем указаний на то, что общество по нему принимало на себя договорные обязательства по проведению испытаний на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов.

В соответствии с п. 1.1 данного договора общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству инженерных систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика ООО "PSMBuilding": "Торгово-офисный комплекс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28/1, 28/2, 28/3, в соответствии с рабочим проектом N 06-ПР-08-ОВ (л.д. 51 - 59).

В технологическом проекте N 06-ПР-08-ОВ приведены мероприятия по огнезащите воздуховодов вентиляции, которые по договору было обязано выполнить общество, а именно: для обеспечения требуемых пределов огнестойкости к применению предлагалось огнезащитное покрытие СПЛЕНД-60А; воздуховоды дымоудаления защищаются на всем протяжении, транзитные воздуховоды общеобменной вентиляции до огнезадерживающих клапанов (раздел 3); при проведении работ по огнезащите воздуховода должны выполняться следующие работы: подготовка поверхности воздуховода, подготовка состава, нанесение состава, укладка теплоизоляционного полотна ИЗОЛИР-1700Ф, защита подвесок воздуховода и кронштейнов (раздел 5).

В оспариваемом постановлении, равно как и в протоколе об административном правонарушении и акте проверки управлением указано, что, не проведя испытаний на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов, устроенных обществом в рамках исполнения договора подряда на выполнение СМР, общество тем самым нарушило требования ППБ 01-03, НПБ 239-97, ГОСТ Р 30247.0-94. При этом, в данных постановлении, протоколе и акте управлением не указано, какими конкретно нормами (пунктами, разделами, частями, статьями и т.п.) ППБ 01-03, НПБ 239-97, ГОСТ Р 30247.0-94 предусмотрена обязанность подрядной организации, выполняющей работы по устройству инженерных систем вентиляции и кондиционирования, также проводить испытания на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов.

В отзывах на заявление и апелляционную жалобу управление таких норм также не называет.

Изучив тексты ППБ 01-03, НПБ 239-97, ГОСТ Р 30247.0-94, суд апелляционной инстанции таких норм также не нашел.

ППБ 01-03 устанавливают общие требования к пожарной безопасности, и в них отсутствует указание на испытание на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов.

ГОСТ Р 30247.0-94 (ИСО 834-75), введенный в действие Постановлением Минстроя РФ от 23.03.1995 N 18-26, регламентирует общие требования к методам испытаний строительных конструкций и элементов инженерных систем на огнестойкость при стандартных условиях теплового воздействия и применяется для установления пределов огнестойкости.

НПБ 239-97 "Воздуховоды. Метод испытания на огнестойкость", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.07.97 N 49, устанавливает метод испытания на огнестойкость воздуховодов приточно-вытяжных систем общеобменной, аварийной противодымной вентиляции, систем местных отсосов, систем кондиционирования воздуха и каналов технологической вентиляции, в том числе газоходов различного назначения.

В ГОСТ Р 30247.0-94 и НПБ 239-97 отсутствует указание на лицо, на котором лежит обязанность проведения таких испытаний.

Из названных документов также следует, что проведение испытания на огнестойкость - это самостоятельный вид работ, выполняемый по специальным методами, на специально предназначенном для этого вида работ оборудовании (испытательные печи с системой подачи и сжигания топлива, приспособления для установки образца на печи, обеспечивающие соблюдение условий его крепления и нагружения, системы измерения и регистрации параметров, включая оборудование для проведения кино-, фото- или видеосъемок), специализированными организациями, с соблюдением установленных для этого вида работ требований к безопасности их проведения.

Ссылка управления в отзыве на апелляционную жалобу на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в подтверждение вывода управления о наличии у общества обязанности по проведению или организации проведения испытания на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Указание в названной статье на то, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, не имеет отношения к рассматриваемому в деле спору. Общество не было уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться воздуховодами на объекте: "Торгово-офисный комплекс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28/1, 28/2, 28/3. Общество устанавливало данные воздуховоды и обрабатывало их огнезащитным составом в качестве подрядной организации по договору на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика - ООО "PSMBuilding". Наличие таких договорных обязательств не создает у общества права владеть, пользоваться или распоряжаться устанавливавшимися им на объекте заказчика воздуховодами.

Правом владеть, пользоваться или распоряжаться названными воздуховодами обладает их собственник. Соответственно, он не лишен возможности самостоятельно организовать проведение испытания огнезащитного слоя данных воздуховодов.

Статьей 721 ГК РФ, на которую также ссылается управление, установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

В оспариваемом постановлении управление вменило обществу в вину то, что не проведя испытаний на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов, устроенных обществом в рамках исполнения договора подряда на выполнение СМР, общество тем самым нарушило требования ППБ 01-03, НПБ 239-97, ГОСТ Р 30247.0-94.

Однако, как указано выше, изучив тексты данных правовых актов, суд апелляционной инстанции не нашел в них норм, которые бы устанавливали для подрядной организации, выполняющей по договору работы по установке воздуховодов и обработке их огнезащитным составом обязанности провести испытание на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу на такие нормы ППБ 01-03, НПБ 239-97, ГОСТ Р 30247.0-94 также не ссылается.

Само по себе установление НПБ 239-97, ГОСТ Р 30247.0-94 методики проведения таких испытаний не создает у общества обязанности по их проведению. Договором подряда заказчик не возлагал на общество обязанности по проведению таких испытаний.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии у общества обязанности по приведению испытаний на огнестойкость обработанных огнезащитным составом воздуховодов, установленных им в рамках исполнения договорных обязательств по договору подряда на выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем вентиляции и кондиционирования на объекте. Такая обязанность общества не закреплена нормативно и не возлагалась на него по договору заказчиком.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не доказало наличия в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения.

Также, судя по материалам дела, общество выполнило обязательства по договору и установило инженерные системы вентиляции и кондиционирования на спорном объекте в 2009 году. Управление привлекло общество к ответственности за непроведение испытаний 10.02.12 г., то есть, спустя более 2-х лет с даты установки указанных систем обществом и обработки воздуховодов огнезащитным составом в рамках данных работ.

То есть, управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в любом случае, если считать его равным 2 месяцам или 1 году.

Правонарушение не является длящимся, так как полномочия общества в отношении устанавливаемых им воздуховодов, и, соответственно, потенциальная возможность проведения обществом испытаний на огнестойкость данных воздуховодов, окончились с даты сдачи им результата работ заказчику и прекращения договора подряда.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий проведение испытаний воздуховода на огнестойкость - сертификат пожарной безопасности, выданный по результатам испытаний на огнестойкость и на основании протокола испытаний N 2628-К от 17.06.08 г. - сертификат пожарной безопасности от 18.06.08 г. Этот сертификат выдан нет обществу, а ООО "НПП Теплохим", и на воздуховод, который общество после установки также покрывало огнезащитным слоем. После того, как такое покрытие было произведено обществом, испытаний воздуховода на огнестойкость обществом не проводилось. В этой части доводы управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются правомерными.

Таким образом, у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в случае, если данное правонарушение в деянии общества все же имелось.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах обжалованное обществом постановление управления подлежало признанию незаконным и отмене, заявление общества подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное постановление управления признано законным и заявление общества отклонено судом апелляционной инстанции отменяется и принимается новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, признании незаконным и отмене постановления управления. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченные им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 604 от 13.04.2012 г., поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной в арбитражных судах не облагаются.

Вопрос о распределении понесенных обществом по делу во всех судебных инстанциях судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению общества в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Краснодара, начальника ОНД Краснодара полковника внутренней службы Параскева В.А. N 26 от 10.02.2012 г. о привлечении ООО "Зеленые вершины" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины", ИНН 2312128472, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 604 от 13.04.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.