Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: руководитель Филиппов В.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 51 42659 3 вручено 13.06.12 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2012 по делу N А32-4672/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита"

к заинтересованному лицу Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

общество с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 571 от 31.10.11 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 15.05.12 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении общества к административной ответственности и не заявлением обществом ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления. Жалоба мотивирована тем, что общество не извещалось управлением о месте, дате и времени рассмотрения управлением дела об административном правонарушении, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление, и о привлечении к административной ответственности узнало из текста полученного 08.11.11 г. постановления; постановление является незаконным; суд незаконно отказал обществу в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обжалование постановления, так как общество соблюло 10-дневный срок обжалования: получив постановление о привлечении к административной ответственности 08.11.11 г., общество 16.11.11 г. подало на него жалобу вышестоящему должностному лицу; получив от вышестоящего должностного лица мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы от 02.02.12 г., общество 20.02.12 г. обратилось с жалобой на постановление в арбитражный суд.

Управление отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании законный представитель общества - его директор, настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Руководитель общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, сославшись на то, что общество полагало, что данный срок исчисляется с даты получения обществом отказа вышестоящего должностного лица управления в удовлетворении жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности. Общество в 10-дневный срок обжаловало вышестоящему должностному лицу постановление управления: получив его 08.11.11 г. общество подало жалобу на него 16.11.11 г.; получив 08.02.12 г. решение вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы по постановление о привлечении к административной ответственности, общество подало жалобу на постановление в арбитражный суд 20.02.12 г. Учитывая это, общество считает причины пропуска срока на обжалование постановления управления в арбитражный суд уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления управления, оценив в совокупности обстоятельства пропуска обществом данного срока, суд апелляционной в рамках реализации полномочий по повторному рассмотрению дела и руководствуясь ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 117 АПК РФ, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагает ходатайство общества подлежащим удовлетворению ввиду уважительности причин, по которым общество пропустило установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование постановления управления о привлечении общества к административной ответственности. В частности, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 10-дневный срок на обжалование постановления был пропущен обществом в связи с реализацией предоставленного ему КоАП РФ права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу административного органа. При этом, общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу и в арбитражный суд, соответственно, в течение 10 дней с даты получения постановления о привлечении к ответственности и в течение 10 дней с даты получения решения административного органа об отказе в удовлетворении жалобы на постановление административного органа - общество на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о том, что постановление административного органа получено им 08.11.11 г., а решение об отказе в удовлетворении жалобы - 08.02.12 г., что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 14.05.12 г. (л.д. 96 - оборот листа). Доказательствами, опровергающими указанные даты получения постановления и решения, суд апелляционной инстанции не располагает и управление эти даты получения не опровергло.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления управления N 571 от 31.10.11 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и восстанавливает данный срок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое в деле постановление управления подлежало признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.11 г. по 23.09.11 г. прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в ходе проведенной совместно с отделом надзорной деятельности города Краснодара управления проверки соблюдения требований действующего федерального законодательства о пожарной безопасности в помещениях общества по адресу: г. Краснодар, шт. Пашковский, ул. Карасунская, 106 выявлены следующие нарушения: на путях эвакуации стены коридора отделаны сгораемым материалом (п. 53 ППБ 01-03); лестница, ведущая с первого этажа на второй, выполнена с пределом огнестойкости ниже требуемого (СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. 4*); планы - (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 (п. 16 ППБ 01-03); в помещениях не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03; п. 1,14 НПБ 110-03ДШБ 104-03).

26.09.11 г. по выявленным фактам нарушений и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Материалы дела переданы в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за допущенные нарушения (л.д. 67 - 69).

31.10.11 г. по итогам рассмотрения дела управлением вынесено постановление N 571 о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 24 - 25).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.

В качестве одного из возражений против принятого управлением постановления, общество ссылалось на то, что оно не извещалось управлением о месте, дате и времени рассмотрения управлением дела об административном правонарушении, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление, и о привлечении к административной ответственности узнало из текста полученного 08.11.11 г. постановления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление вынесено управлением с существенным нарушением установленных нормами КоАП РФ требований к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении. Этот вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан в том числе проверить, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Содержание вышеприведенных норм КоАП РФ свидетельствует, в том числе, о необходимости установления и проверки административным органом факта явки законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, и проверки наличия его уведомления о совершении данного процессуального действия на дату рассмотрения дела в случае неявки законного представителя на рассмотрение дела.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении без участия представителя привлекаемого к административной ответственности лица, при отсутствии у административного органа доказательств извещения данного лица о дате рассмотрения этого дела на дату рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое в деле постановление от 31.10.11 г. о привлечении общества к административной ответственности принято управлением без участия представителя общества. В деле также отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 31.10.11 г. управление располагало доказательствами извещения общества о рассмотрении управлением 31.10.11 г. поступивших из прокуратуры материалов административного дела в отношении общества.

Так, судя по материалам дела, рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности было назначено управлением к рассмотрению на 31.10.11 г., 10 час. 00 мин. в кабинете N 1 занимаемого управлением здания по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 95/1 (л.д. 72). Это определение было направлено управлением в адрес общества 25.10.11 г. заказным письмом (л.д. 73-74). Учитывая статус отправления, уведомление о вручении данной корреспонденции органом почтовой связи в адрес управления не направлялось. Управление не представило в материалы дела доказательств того, что у него по состоянию на 31.10.11 г. имелись доказательства того, что общество знало о том, что было 31.10.11 г. в 10 час. 00 мин. в кабинете N 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 95/1 управлением будут рассматриваться поступившие из прокуратуры материалы административного дела, возбужденного в отношении общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций отрицало и отрицает факт получения копии определения управления о назначении дела к рассмотрению на 31.10.11 г., либо получения от управления иного извещения о данном процессуальном действии.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения управлением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и, в частности, соблюдение требований ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого постановления он установит, что порядок его принятия не соответствует закону.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя общества и в отсутствие доказательств извещения общества о рассмотрении дела, управление тем самым лишило общество возможности осуществить гарантированную КоАП РФ защиту своих прав и законных интересов.

Эти поскольку процессуальные нарушения не могли позволить управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по этому делу постановление с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

На стадии проверки данного постановления в судебном порядке возможность устранения этих нарушений утрачена.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене как принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено с существенным нарушением требований КоАП РФ к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии в деянии общества состава и события административного правонарушения не подлежит установлению в настоящем деле, поскольку вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения сделан в результате производства по делу административном правонарушении, которое велось с существенным нарушением процедурных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по итогам данного производства постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, подлежит отмене. Данное постановление признается незаконным и отменяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.12 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору Параскева В.А. от 31.10.2011 г. N 571 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита" к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.