Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Парк": Арцизова И.В., паспорт, по доверенности от 02.07.2012,

от ГУ МЧС по РО: Химич П.П., удостоверение, по доверенности от 14.09.2012 N 10677

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2012 по делу N А53-19836/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" ИНН 6163102225 / ОГРН 1106195003903

к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 402-131/2012/6 от 02.05.2012 Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Отдел, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 23.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парк" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 23.08.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проверке общества. Также заявитель считает, что он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку все полномочия переданы управляющей компании. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО "Парк" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно с Ленинским отделением ГПН по г. Ростову-на-Дону проведена проверка соблюдения организацией требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 64 и выявлены факты нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: нарушены положения пунктов 3, 4 Правил пожарной безопасности 01-2003, пункта 6.28 СНиП 21-01-97, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г., статей 1, 4, 5, 6, 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

По результатам проверки 01.03.2012 г. составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам проверки прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 22.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации, материалы дела переданы в управление для рассмотрения по существу. Постановлением управления от 02.05.2012 N 402-131/2012/6 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 61 ППБ 01-03 регламентировано, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Факт отсутствия работающих световых указателей и ограждений лестницы подтвержден материалами административного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных требований к порядку привлечения его к административной ответственности ввиду следующего.

Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и обстоятельства, относящиеся к событию административного проступка.

Законный представитель юридического лица был ознакомлен с определением от 25.04.2012 N 402-131/2012/5 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.05.2012 (л.д. N 56).

Таким образом, фиксация обстоятельств административного правонарушения, порядок и рассмотрение дела об административном правонарушении произведены уполномоченными лицами.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод общества "Парк" о привлечении к административной ответственности его как ненадлежащего субъекта ввиду передачи полномочий единоличного исполнительного органа обществу "Центр", также не принимается судебной коллегией. На основании договора N 1/10у от 09.06.2010 обществом "Парк" управляющей компании "Центр" переданы права и обязанности единоличного исполнительного органа, однако административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу законодательства возложена на юридическое лицо, а не на его исполнительный орган.

Заявитель апелляционной жалобы полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, бездействие заявителя по соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная ООО "Парк" согласно платежному поручению N 1050 от 28.08.2012 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2012 года по делу N А53-19836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.