Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Кузнецова С.В. по доверенности N 7 от 15.01.2014

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2014 по делу N А32-37515/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества ЭМЭК "Флорентина"

к заинтересованным лицам Отделу надзорной деятельности Усть-Лабинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления,

закрытое акционерное общество "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Усть-Лабинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 N 155 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, не установлены факты, свидетельствующие о непринятии обществом всех необходимых и возможных мер для устранения выявленных нарушений. При этом суд принял во внимание, что обществом осуществляются реальные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, заключены соответствующие договоры со специализированными организациями. В административный орган подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Между тем административный орган не дал надлежащей оценки всем указанным обстоятельствам дела, ограничившись только констатацией формальных признаков правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу, что вменяемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Отдел надзорной деятельности Усть-Лабинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Главного управления, просит решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами административного органа не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами административных органов по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013, на основании распоряжения от 23.09.2013 N 410, административным органом проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" предписания от 04.03.2013 N 72/1/30 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком устранения до 01.10.2013, в помещениях и на территории ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 133.

В ходе проведения проверки установлено, обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечено автоматическими установками пожарной защиты помещения зданий мехсклада N 1, N 2, сырьевой отдел - помещения сепарационного отделения (п. 3, п. 4, п. 6 НПБ 110-03); лестничная клетка административного здания не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми (п. 6.13 СНиП 21-01-97); галерея сырьевого склада N 1 - система пожаротушения неисправна (п. 61 ППР в РФ); галерея сырьевого склада N 1 - неисправна пожарная сигнализация (п. 61 ППР в РФ); эфирный цех - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре (п. 61 ППР в РФ, п. 14 таб.1 п. 9 НПБ 110-03). По результатам проверки составлен акт проверки от 22.10.2013 N 410.

Административным органом, в присутствии законного представителя общества Шевцова Д.В., составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 265 по факту наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, в присутствии законного представителя общества Шевцова Д.В., административным органом вынесено постановление от 29.10.2013 N 155 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР N 390), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012.

Пунктом 61 ППР в РФ N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: 1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; 2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; 3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; 5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; 7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; 8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; 9) применение первичных средств пожаротушения; 10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; 11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Нормы НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 6 НПБ 110-03 если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Пунктом 14 установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в октябре 2013 года на основании распоряжения от 23.09.2013 N 410 административным органом проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" предписания от 04.03.2013 N 72/1/30 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком устранения до 01.10.2013, в помещениях и на территории ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 133.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечено автоматическими установками пожарной защиты помещения зданий мехсклада N 1, N 2, сырьевой отдел - помещения сепарационного отделения (п. 3, п. 4, п. 6 НПБ 110-03); лестничная клетка административного здания не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми (п. 6.13 СНиП 21-01-97); галерея сырьевого склада N 1 - система пожаротушения неисправна (п. 61 ППР в РФ); галерея сырьевого склада N 1 - неисправна пожарная сигнализация (п. 61 ППР в РФ); эфирный цех - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре (п. 61 ППР в РФ, п. 14 таб.1 п. 9 НПБ 110-03). По результатам проверки составлен акт проверки от 22.10.2013 N 410.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы дела обществом представлены договор от 11.02.2013 N 12/МР-55 между ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" и ООО "Партнер" по проектированию, монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации и системы оповещения в зданиях на объекте ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"; акт об окончании пусконаладочных работ от 01.04.2013, акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 02.04.2013; план мероприятий по устранению нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки административным органом по предписанию от 22.10.2013N 410/1/104; акт об окончании пусконаладочных работ от 24.01.2014, акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 27.01.2014; договор подряда от 20.08.2013 N 5 между ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" и индивидуальным предпринимателем Куталия Паатом Яновичем об изготовлении и установлении изделия из ПВХ и других сопутствующих материалов - подоконники, отливы доборные профили и т.д., акт на выполнение работ-услуг от 10.10.2013 N 3.

Принимая указанные действия по устранения имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, общество письмом обратилось в административный орган от 15.10.2013 N 686 о продлении срока предписания до 01.04.2014 и выполнении п. 1 - 13 предписания.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что пренебрежительное отношение заявителя к своим публичным правовым обязанностям в области пожарной безопасности отсутствует, им предпринимаются реальные действия, направленные на приведение своего объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности; цели административного производства фактически достигнуты.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-37515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.