Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от Муниципального бюджетного киновидеозрелищного учреждения Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края представитель не явился, уведомлен

от отдела государственного пожарного надзора Кореновского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного киновидеозрелищного учреждения Кореновского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2011 по делу N А32-18844/2011

по заявлению Муниципального Бюджетного киновидеозрелищного учреждения Кореновского городского поселения

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора Кореновского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

Муниципальное Бюджетное киновидеозрелищное учреждение Кореновского городского поселения (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Кореновского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) об отмене постановления N 145 от 04.07.2011 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 г.в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Муниципальное Бюджетное киновидеозрелищное учреждение Кореновского городского поселения обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить решение арбитражного суда отменить. В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что с внесенными изменениями в действующее законодательство в текущем финансовом году в бюджет Кореновского городского поселения не поступают доходы от уплату налогов на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с чем в бюджете имеются выпадающие доходы.

Отдел государственного пожарного надзора Кореновского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель отдела и учреждения в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осмотре в ходе проведения 26.05.2011 проверки отделом в отношении Муниципального Бюджетного киновидеозрелищного учреждения Кореновского городского поселения выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в следующем:

в нарушении требований пункта 53 ППБ 01-03 в местах общего пользования обществом для отделки стен путей эвакуации зрительного зала кинотеатра МБКВЗУ применены горючие материалы;

в нарушении пункта 89 ППБ 01-03 здание кинотеатра МБКВЗУ не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных водоемов или пожарных гидрантов. Имеющийся пожарный водоем находится в неисправном состоянии;

в нарушении пункта 89 ППБ 01.03 сети внутреннего противопожарного водоснабжения здания кинотеатра МБКВЗУ находятся в неисправном состоянии;

в нарушении п. 57 ППБ 01-03 электрораспредкоробке, расположенной в помещении в фойе здания кинотеатра МБКВЗУ соединение проводов выполнено посредством скруток; не произведен замер сопротивления электроустановок в здании кинотеатра МБКВЗУ;

в нарушении п. 52 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода с южной стороны задания кинотеатра МБКВЗУ не оборудована запорами, обеспечивающими людям находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров внутри здания изнутри без ключа.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях отдел вынес постановление N 145 от 04.07.2011 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 Кодекса с назначением наказания с применение ч. 2 статьи 4.4 Кодекса в виде взыскания 200 000 рублей.

Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса послужило нарушение им пункта 89 ППБ - здание кинотеатра МБКВЗУ не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных водоемов или пожарных гидрантов. Имеющийся пожарный водоем находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 89); сети внутреннего противопожарного водоснабжения здания кинотеатра МБКВЗУ находятся в неисправном состоянии; в нарушение п. 52 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода с южной стороны задания кинотеатра МБКВЗУ не оборудована запорами, обеспечивающими людям находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров внутри здания изнутри без ключа.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что отдел представил доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, выразившегося в нарушении пунктов 52 и 89 ППБ.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Судебная коллегия также установила, что в нарушение пунктов 57 ППБ учреждение допустило применение в местах общего пользования в нарушение п. 57 ППБ 01-03 электрораспредкоробке, расположенной в помещении в фойе здания кинотеатра МБКВЗУ соединение проводов выполнено посредством скруток; не произведен замер сопротивления электроустановок в здании кинотеатра МБКВЗУ;

Исходя из установленных им обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, выразившегося в нарушении пункта 57. Наличие данных обстоятельств общество также не оспаривает.

Нормой части 4 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 53 ППБ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Из материалов дела следует, что основанием вывода отдела о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, послужило нарушение им требований пункта 53 ППБ для отделки стен путей эвакуации зрительного зала кинотеатра МБКВЗУ и применении горючих материалов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия установила, что в представленных в материалы дела акте проверки от 23.06.2011, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности отсутствуют состав краски, которой окрашены стены путей эвакуации зрительного зала кинотеатра. Отдел также не проводил предусмотренные законом действия в целях установления категории материалов (экспертизы, испытания и т.д.).

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование муниципального учреждения не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.