Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 15 ноября 2011 года по делу N А53-16048/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" (BYY 6145001947)

к администрации города Донецка,

о признании права собственности на самовольную постройку,

общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Донецк (далее - администрации) о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание сауны литер "Е" общей площадью 53,3 кв. м и нежилое здание магазина литер "Д" общей площадью 85,1 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, улица Максима Горького, 21 (с учетом определения суда первой инстанции от 30.09.2011 об удовлетворении ходатайства истца и замене ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации г. Донецка - на администрацию города Донецка, а также уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств соответствия спорных объектов требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил. В материалы дела не представлено доказательств того, что кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство и реконструкцию (перепланировку) или в получении такого разрешения истцу было необоснованно отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что разрешение на строительство до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2001 не выдавалось. Разрешения оформлялись постановлениями органов местного самоуправления о разрешении строительства. Обществом предприняты меры к получению исходно-разрешительной документации, представлено заключение о соответствии спорных объектов градостроительным нормам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.12.1993 N 40 товарищество с ограниченной ответственностью "Детский мир" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Детский мир") приобрело у Фонда имущества г. Донецка имущество муниципального предприятия розничной торговли "Универмаг", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Горького, 21.

Товариществу Фондом имущества г. Донецка Ростовской области выдано свидетельство о собственности на имущество предприятия розничной торговли "Универмаг" от 02.03.1994.

По договору купли-продажи земельного участка от 11.02.1999 N 8, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка и обществом с ограниченной ответственностью "Детский мир", последнее приобрело в собственность земельный участок площадью 117,81 кв. м, расположенный по адресу: г. Донецк, ул. Горького, 21.

Регистрация права собственности общества на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 30.03.1999 N 11722, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Донецка.

23.05.2002 общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" приобрело у Комитета по управлению имуществом г. Донецка земельный участок площадью 1 628,05 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 21.

Как указал истец, в 2000 - 2011 годах, не получив в установленном порядке соответствующей разрешительной документации на строительство, на вышеуказанных земельных участках (площадью 117,81 кв. м, 1628,05 кв. м) общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" построило здание гаража (лит. В) площадью 60,5 кв. м, здание сауны (лит. Е) площадью 53,3 кв. м, здание котельной (лит. К) площадью 17,2 кв. м, здание магазина (лит. Д) площадью 85,1 кв. м.

Кроме того, произведена самовольная реконструкция существующего здания магазина с подвалом (лит. А), в результате чего, общая площадь магазина изменилась с 1 580,8 кв. м до 1580,6 кв. м.

В 2011 общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" обратилось к заместителю главы администрации по территориальному развитию - главному архитектору г. Донецка для сдачи вновь созданных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию.

Письмом от 10.02.2011 N 311 администрация города Донецка отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с выявлением допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Детский мир" отступлений от проектной документации, отсутствием в полном объеме разрешительной документации (часть 6 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:50:030101:0003, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 21, технический паспорт здания магазина, расположенного по ул. максима Горького, 21 площадью 1 580,6 кв. м, лит. А.

В связи с произведенной самовольной постройкой спорных объектов у истца в настоящий момент отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Как указано истцом спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Технические характеристики спорных объектов недвижимости подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом от 28.03.2011.

Ввиду того, что строительство спорных объектов недвижимости было произведено истцом без получения разрешительной документации, спорные строения являются самовольной постройкой, вопрос о праве собственности на которые должен решаться в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых общество произвело строительство, принадлежат ему на праве собственности.

Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство и реконструкцию (перепланировку) или в получении такого разрешения истцу было необоснованно отказано.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апеллянт указал на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2001.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Необходимость получения разрешения на строительство предусматривалась статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 07.05.1998 N 73-ФЗ).

Постановление мэра г. Донецка от 01.10.2000 N 1090 не является разрешением на строительство, не соответствует форме последнего. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, при строительстве пристройки к продовольственному магазину (нежилое здание магазина литер "Д") им были допущены отступления от проектной документации.

В пункте 2.1 постановления мэра г. Донецка от 01.10.2000 N 1090 указано на необходимость ведения строительства в строгом соответствии с проектом, разработанным управлением архитектуры и градостроительства.

Именно наличие отступлений от проектной документации послужило причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (письмо администрации г. Донецка от 10.02.2011 N 311).

Указание апеллянта на то, что обществом предприняты меры к получению исходно-разрешительной документации, не подтверждается материалами дела.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на попытку получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и соответствующий отказ администрации. В то же время, выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию возможна при наличии разрешения на строительство и соблюдения проектной документации.

Обществом указанные условия соблюдены не были, поэтому отказ администрации нельзя расценивать как создание препятствий обществу в легализации пристройки в административном порядке.

Возражая против указания суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств соответствия спорных объектов требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил, апеллянт не предоставляет соответствующих доказательств в обоснование своего довода.

Санитарно-эпидемиологическое заключение проекта сауны и протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта сауны при наличии отступления от проекта при строительстве не могут подтверждать фактическое соответствие самовольно возведенной сауны санитарно-эпидемиологическим нормам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств спорных зданий требованиям безопасности территорий, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений на строительство, в материалах дела не имеется. Отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию мотивирован отступлением от проектной документации.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывода о том, что возведенные строения не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А53-16048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.