Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от НП "Южархеология": Долгих Александра Сергеевна, паспорт, по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Южархеология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2012 по делу N А53-25844/2012,

принятое судьей Грязевой В.В.

по заявлению некоммерческого партнерства "Южархеология"

к Главному Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

некоммерческое партнерство "Южархеология" (далее - НП "Южархеология") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области) от 24.07.2012 N 402-272/2012/4 о привлечении некоммерческого партнерства "Южархеология" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2012 в качестве заинтересованного лица по делу определено ГУ МЧС России по Ростовской области, поскольку заявителем обжаловано постановление должностного лица (л.д. 52-53).

Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Южархеология" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе партнерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что НП "Южархеология" является арендатором проверенных помещений; нарушения со ссылкой на п. 61 ППР РФ необоснованно вменены юридическому лицу; должностным лицом административного органа необоснованно проигнорированы представленные партнерством договор от 02.04.12 N 16 по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и договор от 17.07.12 N 15 на изготовление проекта пожарной сигнализации. Кроме того, по мнению партнерства, совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Ростовской области и ОНД по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Ростовской области и ОНД по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС по Ростовской области.

Представитель НП "Южархеология" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования партнерства о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В частности, представитель партнерства указала на устранение партнерством допущенного административного правонарушения.

Представителем НП "Южархеология" в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора N 17 от 02.08.2012 и пояснено, что договор не мог быть представлен суду первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по договору не были проведены соответствующие работы и отсутствовали подтверждающие проведение работ документы.

Представитель НП "Южархеология" также заявил о приобщении к материалам дела копии лицензии от 25.09.2007 1/11571 на проведение проектных работ на монтаж автоматической пожарной сигнализации и копии рабочего проекта систем автоматической пожарной сигнализации 2012 года, установленных в помещениях НП "Южархеология", расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 95а.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства НП "Южархеология" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью ходатайства наличием уважительных, не зависящих от НП "Южархеология", причин невозможности представления суду документов, существовавших на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя партнерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области от 19.06.2012 N 186-2 в связи с поступившим обращением о нарушении требований пожарной безопасности (вх. N 2/406 от 28.05.2012) государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Донских И.Ю. проведена внеплановая выездная проверка (согласованная 19.06.2012 с прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону) соблюдения НП "Южархеология" законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 95 "а". Копия распоряжения на проведение проверки получена генеральным директором НП "Южархеология" Цыбрий С.В. под расписку 11.07.2012 (т. 1 л.д. 37).

В ходе проверки инспектором составлен Акт от 13.07.2012 N 186-2, в котором зафиксированы выявленные при проверке нарушения (л.д. 33-34 том 1).

Осмотр помещений (проверка) проводился в присутствии генерального директора НП "Южархеология" Цыбрий С.В., которому вручена копия акта проверки от 13.07.2012 N 186-2.

По результатам проверки государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области в отношении НП "Южархеология" составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 402-272/2012/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 13.07.2012 в помещениях (на территории) некоммерческого партнерства "Южархеология", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 95а, нарушены требования пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, а именно:

1) в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 не во всех помещениях установлены датчики системы автоматической пожарной сигнализации (коридоры, рабочие кабинеты первого этажа);

2) в нарушение пункта 61 ППР в РФ не осуществляется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки;

3) в нарушение пункта 63 ППР в РФ руководителем организации не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации.

Протокол составлен с участием генерального директора НП "Южархеология" Цыбрия С.В., указавшего в объяснениях, что нарушения будут устранены (л.д. 32 том 1).

Протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение главному государственному инспектору г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, о чем вынесено определение N 402-272/2012/2, врученное генеральному директору НП "Южархеология" Цыбрий С.В. под роспись (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с определением от 13.07.2012 N 402-272/2012/3 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 час 05 мин. 24.07.2012. Копия определения вручена генеральному директору НП "Южархеология" Цыбрий С.В. 13.07.2012 (т. 1 л.д. 29).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление от 24.07.2012 N 402-272/2012/4 о привлечении некоммерческого партнерства "Южархеология" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя партнерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, НП "Южархеология" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных партнерством требований.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, акта проверки, некоммерческим партнерством "Южархеология" при эксплуатации помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 95 "а" допущены нарушения приведенных правил и норм пожарной безопасности в части требований к системам автоматической пожарной сигнализации, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях НП "Южархеология" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы партнерства о том, что в оспариваемом постановлении не указаны (не идентифицированы) конкретные помещения, в которых допущены нарушения.

Во-первых, в постановлении (как и в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении) указано, что нарушения допущены в коридорах и рабочих кабинетах первого этажа.

Во-вторых, партнерством не представлено доказательств, опровергающих отсутствие на момент проверки в коридорах и кабинетах первого этажа датчиков системы автоматической пожарной сигнализации.

Директор партнерства, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, также не отрицал наличие на момент проверки выявленных нарушений, обязавшись устранить допущенные нарушения (л.д. 32 том 1).

НП "Южархеология", как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, партнерство не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что партнерство является арендатором помещений, а не их собственником.

Некоммерческое партнерство "Южархеология", как арендатор, является владельцем и пользователем помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 95 "а", что возлагает на него обязанность по обеспечению в используемых помещениях требований пожарной безопасности в силу прямого указания статьи 38 Закона о пожарной безопасности.

В материалы дела обществом не представлено доказательств обращения к собственнику помещений с целью получения разрешения на конструктивные изменения помещений для приведения их в соответствие с требованиями пожарной безопасности (установки системы пожарной сигнализации, датчиков), а также доказательств запрета собственником на осуществление необходимых противопожарных мероприятий.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших недопущению нарушения закона, в частности аренде иного помещения, отвечающего установленным требованиям пожарной безопасности.

При этом некоммерческое партнерство "Южархеология" должно осознавать, что в силу прямого установления закона пользующееся и владеющее помещением лицо также обязано обеспечивать требования пожарной безопасности, а не только собственник соответствующего помещения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы партнерства о том, что нарушения со ссылкой на п. 61 ППР РФ необоснованно вменены юридическому лицу.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, совершая действия от имени НП "Южархеология", генеральный директор Цыбрий С.В. действовал как в качестве юридического лица, так и в качестве должностного лица.

С учетом положений ст. 53 ГК РФ и ст. 2.1 КоАП РФ неправомерные действия руководителя партнерства оцениваются судом в качестве неправомерных действий юридического лица, за которые организация подлежит привлечению к административной ответственности. При этом привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает привлечение к административной ответственности за то же правонарушение должностного лица.

Таким образом, НП "Южархеология" правомерно привлечено к административной ответственности в связи с нарушением руководителем организации пункта 61 ППР в РФ.

В жалобе партнерство указывает, что должностным лицом административного органа необоснованно проигнорированы представленные партнерством договор от 02.04.12 N 16 по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и договор от 17.07.12 N 15 на изготовление проекта пожарной сигнализации.

Договор от 02.04.2012 N 16 (на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации) правильно оценен судом первой инстанции как доказательство, опровергающее совершение партнерством (его руководителем) правонарушения в части обеспечения проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (п. 63 ППР в РФ).

Вместе с тем, недоказанность нарушения в указанной части не влечет незаконность постановления о привлечении партнерства к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается нарушение иных требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценен акт от 11.06.2012 N 1 (т. 1 л.д. 25), который не был представлен партнерством при проведении проверки, осмотра и при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно договору аренды, НП "Южархеология" осуществляет деятельность в проверенных помещениях с января 2012 года, однако актов проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации за 1-й квартал 2012 года в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям пункта 61 ППР в РФ о периодичности проведения проверок.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о незаконности постановления о привлечении партнерства к административной ответственности, договор от 17.07.2012 N 15 на изготовление проекта пожарной сигнализации, поскольку устранение правонарушения после его выявления не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и привлечение виновного лица к административной ответственности.

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства партнерства о приобщении к материалам дела договора N 17 от 02.08.2012 и рабочего проекта систем автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, указанные документы также свидетельствует об устранении выявленных нарушений, что не исключает привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение НП "Южархеология" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пп. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Совершенное партнерством правонарушение не является малозначительным с учетом существенной угрозы охраняемым отношениям, представляющим особую важность - защита жизни людей и сохранности имущества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий (угроза жизни и здоровью людей, сохранности имущества), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Последующее устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений свидетельствует о наличии у НП "Южархеология" объективной возможности соблюдения при осуществлении деятельности в арендуемых помещениях требований пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, партнерством в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы НП "Южархеология" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде неизвещения о времени и месте рассмотрения материалов дела Отдела надзорной деятельности г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что в поданном в суд заявлении НП "Южархеология" обозначило в качестве заинтересованного лица государственного инспектора пожарного надзора.

Вместе с тем, на основании ст. 46 АПК РФ с учетом того, что инспектор является должностным лицом ГУ МЧС по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица по делу было определено ГУ МЧС России по Ростовской области.

ГУ МЧС России по Ростовской области было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения материалов дела, управлением в дело представлен отзыв на заявление (подписанный представителем по доверенности, выданной ВрИО начальника ГУ МЧС России по РО - л.д. 14, 47).

В решении суда указано два заинтересованных лица - ГУ МЧС России по РО и Отдел надзорной деятельности по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области.

Однако, ОНД по г. Ростову-на-Дону не имеет статуса юридического лица и является структурным подразделением ГУ МЧС России по Ростовской области, в связи с чем надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела Главного управления МЧС России по РО свидетельствует также об уведомлении ОНД по г. Ростову-на-Дону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем партнерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 03.10.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату НП "Южархеология" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2012 года по делу N А53-25844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Южархеология" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.