Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - представитель - Копылов Евгений Николаевич, доверенность от 04.04.2013 г.,

от ГУ МЧС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2013 по делу N А32-18767/2012

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 N 288 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 20.06.2012 N 288

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ООО "Крайинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 288 о 20.06.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признании недействительным представления N 288 от 20.06.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 22.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности. Представление органа пожарного надзора соответствует Закону.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крайинвестбанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.02.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В доверенности представителя общества Лобанова В.А. отсутствует полномочие на участие от имени общества в административных делах. Система пожарной сигнализации смонтирована в 2004 году, следовательно, требования технического регламента о пожарной безопасности N 123-ФЗ на проверяемый объект не распространяются. Арендуемое банком здание является объектом культурного наследия и общество не вправе производить его конструктивные изменения. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 117 от 15.06.2012 г. Отделом надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка ООО "Крайинвестбанк" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в дополнительном офисе по адресу: г. Ейск, ул. Московская, 71.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предприятием требований ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности (НПБ 104-3 и НПБ 88-01).

По результатам проверки в отношении ООО "Крайинвестбанк" составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 г. N 288.

Постановлением ОГПН Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 288 о 20.06.2012 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

С целью устранения выявленных проверкой нарушений обществу "Крайинвестбанк" выдано представление N 288 о 20.06.2012 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что постановление N 288 о 20.06.2012 г. является незаконным, а представление - недействительным, ООО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки управлением выявлены факты нарушения обществом "Крайинвестбанк" законодательства о пожарной безопасности, а именно: ст. 3, 54, 83, 84, 103, 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4, 4.2.5, 4.2.6, 8.1.12, 8.1.13, 8.3.7 СП 1.13130.2009, п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 13.15.7, 13.3.17, 14.4 СП 5.13130.2009, п. 4.1, 4.5, 4.6 СП 6.13130.2009, п. 52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 33, 34, 35, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.16, 6.17, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3.9, 12 НПБ 104-03, п. 13.4 НПБ 88-01. Указанные нарушения выразились в следующем: 1) подключение к различным компонентам системы пожарной автоматики произведено не пожаростойкими проводами и кабелями; 2) соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены горючими проводами и кабелями, а также проложены в коробах и каналах из горючих материалов; 3) пожарные извещатели, установленные в помещениях банка не ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу их помещения; 4) не выведен сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны; 5) допускается отделка стен на путях эвакуации здания горючими декоративно-отделочными, облицовочными материалами; 6) допускается устройство на путях эвакуации перепада высот менее 45 см; 7) двери, установленные на путях эвакуации ведущих к запасному эвакуационному выходу, а также двери из кассового узла и запасного эвакуационного выхода открываются не по ходу эвакуации; 8) запоры на двери запасного эвакуационного выхода не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность открывания запоров изнутри без ключа; 9) эвакуационный выход из кассового узла выполнен шириной менее 0,8 метра; 10) эвакуационный выход из банка выполнен шириной менее 1,2 метра; 11) ширина путей эвакуации в помещениях банка выполнена менее 1, 2 метра.

Судебная коллегия считает наличие состава вменяемо банку правонарушения в части пунктов 6, 9, 10 и 11 постановления N 288 о 20.06.2012 г. недоказанным.

Для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах постановления, требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, заявитель арендует спорное здание, относящееся к объектам культурного наследия, на основании охранно-арендного договора N 30/05 от 23.08.2005 г. В силу указанного договора заявитель вправе производить только текущий ремонт без изменения конструкций здания.

Вместе с тем, поскольку обществом допущены и другие нарушения норм пожарной безопасности, что подтверждается материалами административного дела, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что положения Технического регламента о пожарной безопасности, СП 6.13130.2009 не распространяются на проверяемый объект, поскольку система пожарной сигнализации была смонтирована еще в 2004 году, не принимается судебной коллегией.

Принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение системы оповещения людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализации в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Ссылка административного органа на нарушение обществом пунктов 52 и 53 Правил пожарной безопасности РФ, утративших силу 31.05.2012 г., не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в пунктах 34, 35 Правил противопожарного режима и статьях 53, 134 Закона N 123-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неизвещении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.06.2012 г. N 23/9.19-612 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом посредством факсимильной связи.

Судебная коллегия учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи требований КоАП РФ не нарушает.

Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель общества - Лобанов В.А.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Предметом настоящего спора является также законность представления ГУ МЧС по Краснодарскому краю N 288 о 20.06.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административный регламент МЧС, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

Таким образом, представление управления представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Крайинвестбанк" ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, представление отдела пожарного надзора вынесено в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствует Закону и направлено на устранение обществом нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Крайинвестбанк" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере пожарной безопасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных законодательством о пожарной безопасности требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-18767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.