Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: адвоката Молдовановой Т.В., по доверенности от 11.01.2011 г., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-31250/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 733 от 02.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и о признании незаконным представления N 733 от 02.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административный орган не доказал относимость помещения аккумуляторной здания удаленной, промежуточной и главной подстанций к классу А или Б, в которых предусматривается установка наружных легкосбрасываемых ограждающих конструкций. Кроме того, орган не обосновал необеспеченность предела огнестойкости от преграды до клапана воздуховода, а также не указал, каким должен быть этот предел. Также, по мнению заявителя жалобы, административный орган не указал, каким пределам огнестойкости должна соответствовать противопожарная дверь. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что примененные административным органом и судом нормы СНиП не являются правовыми. Вместе с тем, общество указывает, что при вводе объекта в эксплуатацию акт приемки подписан начальником Управления государственной противопожарной службы. Нормы СНиП 41-01-2003 не могут применяться, поскольку СНиП 41-01-2003 введен в действие после ввода в эксплуатацию объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела при проведении выездной внеплановой проверки в период с "12" сентября "14" час. "00" по "26" сентября "16" час. "00" мин в отношении ЗАО "КТК-Р", осуществляющим свою деятельность по адресу: г. Новороссийск, Приморский район, морской терминал, резервуарный парк КТК-Р, административным органом установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в помещении аккумуляторной здания распределительных устройств отсутствуют (не предусмотрены) наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции (СНиП 31-03-2001 п. 5.9); на воздуховодах приточной системы вентиляции, обслуживающих помещение серверной здания МЦУ, за пределами противопожарной преграды установлены противопожарные клапаны, однако на участке воздуховода от преграды до клапана не обеспечен предел огнестойкости (СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1); в помещении аккумуляторной здания МЦУ отсутствуют (не предусмотрены) наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции (п. 5.9 СНиП 31-03-2001); в помещении аккумуляторной здания удаленной подстанции отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции (п. 5.9 СНиП 31-03-2001); в проеме, разделяющем помещение аккумуляторной от коридора здания промежуточной подстанции, не установлена противопожарная дверь с соответствующим пределом огнестойкости (п. п. 5.13, 5.17, 7.1., 7.4 СНиП 21-01-97*); на воздуховоде приточной системы вентиляции, обслуживающей помещение аккумуляторной здания ИБП РП, а также в тамбуре здания не установлены противопожарные клапаны (п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003); в помещении аккумуляторной здания промежуточной подстанции отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции (п. 5.9 СНиП 31-03-2001); в помещении аккумуляторной здания главной подстанции отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции (п. 5.9 СНиП 31-03-2001).

По факту выявленных нарушений 26.09.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а 02.10.2012 вынесено постановление N 733 о привлечении ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 в виде предупреждения.

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 5.10 "СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" в помещениях категорий А и Б следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции.

В качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий из стальных, алюминиевых и асбестоцементных листов и эффективного утеплителя. Площадь легкосбрасываемых конструкций следует определять расчетом. При отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м 2 на 1 м 3 объема помещения категории А и не менее 0,03 м 2 - помещения категории Б.

Однако, как установлено административным органом в ходе проверки, в помещениях аккумуляторной здания распределительных устройств, здания МЦУ, здания удаленной, промежуточной, главной подстанций отсутствуют (не предусмотрены) наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции, что является нарушением вышеуказанных противопожарных требований.

Согласно п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003, на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования (далее - системы вентиляции) необходимо предусматривать в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара следующие устройства:

а) противопожарные клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых и производственных помещений категорий В4 и Г;

б) воздушные затворы - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для помещений жилых, общественных и административно-бытовых, а также для производственных помещений категории Г. Геометрические и конструктивные характеристики воздушных затворов должны обеспечивать предотвращение распространения продуктов горения при пожаре из коллекторов через поэтажные сборные воздуховоды в помещения различных этажей; длину вертикального участка воздуховода воздушного затвора следует принимать по расчету, но не менее 2 м.

Пунктами 5.13, 5.17, 7.1., 7.4 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов:

ограждающей части;

конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды;

конструкций, на которые она опирается;

узлов крепления между ними.

Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления между ними по признаку R должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды.

Между тем, в ходе проверки установлено, что на воздуховодах приточной системы вентиляции, обслуживающих помещение серверной здания МЦУ, за пределами противопожарной преграды установлены противопожарные клапаны, однако на участке воздуховода от преграды до клапана не обеспечен предел огнестойкости. В проеме, разделяющем помещение аккумуляторной от коридора здания промежуточной подстанции, не установлена противопожарная дверь с соответствующим пределом огнестойкости. На воздуховоде приточной системы вентиляции, обслуживающей помещение аккумуляторной здания ИБП РП, а также в тамбуре здания не установлены противопожарные клапаны.

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении обществом действующих требований пожарной безопасности.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения противопожарных правил.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что административный орган не доказал относимость помещения аккумуляторной здания удаленной, промежуточной и главной подстанций к классу А или Б, в которых предусматривается установка наружных легкосбрасываемых ограждающих конструкций, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Критерии отнесения помещений к определенной категории установлены "СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 182).

Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (пункт 5.1 "СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности").

Учитывая изложенные в указанной таблице 1 критерии, а также производственный характер помещений (помещения аккумуляторной подстанций), суд апелляционной инстанции считает, что специалистами органа пожарного надзора правомерно и обоснованно установлено вменяемое обществу нарушение.

Довод заявителя о том, что административный орган не обосновал необеспеченность предела огнестойкости от преграды до клапана воздуховода, а также не указал, каким должен быть этот предел, также является несостоятельным. Факт необеспечения предела огнестойкости на участке воздуховода от преграды до клапана установлен материалами дела, в том числе актом проверки. Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления между ними в силу вышеуказанных правил по признаку R должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды.

Ссылка заявителя на то, что примененные административным органом и судом нормы СНиП не являются правовыми, в связи с чем их нарушение не может вменяться в вину общества, основана на неверном толковании действующих правовых норм. Как было указано выше, к нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Довод о том, что при вводе объекта в эксплуатацию акт приемки подписан начальником Управления государственной противопожарной службы, не свидетельствует о соответствии спорных помещений требованиям пожарной безопасности на момент проверки.

Ссылка на то, что СНиП 41-01-2003 не может применяться, поскольку введен в действие после ввода в эксплуатацию объекта, является ошибочным. Эксплуатируя здание или помещение, заявитель обязан соблюдать действующие требования пожарной безопасности, в том числе, введенные в действие после ввода эксплуатируемого объекта. При этом общество не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность соблюдения указанных требований пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-31250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.