Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области - представитель - Химич Павел Павлович, доверенность от 14.09.2012 г. N 10677,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донинтерсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2012 по делу N А53-22409/2012

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донинтерсервис"

к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Донинтерсервис" (далее - ООО "Донинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области), Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 г. N 402-128/2012/6 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 17.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донинтерсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 17.08.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении существенно нарушен. Заинтересованным лицом не доказано, что обязанность по установке пожарной сигнализации лежит на обществе, как арендаторе спорного помещения.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2012 г. Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения ООО "Донинтерсервис" требований пожарной безопасности в ресторане "Багатье", расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Пушкинская, 50/42.

В ходе проверки выявлены нарушения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 1 - 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03).

По результатам проверки 30.03.2012 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Донинтерсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением отдела от 02.05.2012 г. N 402-128/2012/6 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Донинтерсервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 61 ППБ 01-03 (действующих в период проведения проверки) объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Требование об установлении световых оповещателей "Выход" предусмотрено также в п. 5.3 СП 3.13130.2009.

Согласно п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

В соответствии с Приложением 3 к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 315 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) помещения складского назначения должны быть оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Аналогичное требование содержится в п. 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены следующие нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности в ресторане "Багатье", расположенном по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Пушкинская, 50/42: световые указатели "эвакуационный выход" находятся в отключенном состоянии; помещение склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; лестничный пролет свыше 45 см не обустроен ограждением с перилами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на ООО "Донинтерсервис" как арендатора помещения не возложена обязанность по установке системы пожарной сигнализации.

Между тем, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, обязанность заявителя содержать арендуемые помещения с соблюдением требований пожарной безопасности предусмотрена и договором аренды N 3-Ц-И-01 от 24.08.2011 г. (п. 3.1.2 договора).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правильным.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и вынесено прокурором в присутствии законного представителя ООО "Донинтерсервис".

Проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ.

Довод общества о несвоевременном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 г. не принимается судебной коллегией.

Само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ (с учетом статьи 28.4 Кодекса), не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, позволяющих прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без извещения лица, в отношении которого оно выносится, следовательно, процессуальные действия прокурора совершены в рамках закона и не нарушили право общества на защиту при привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 по делу N А53-22409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.