Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.05.13 N 49272);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовка Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2013 по делу N А32-17914/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сормовка Сервис"

к заинтересованному лицу Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

общество с ограниченной ответственностью "Сормовка Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 08.06.12 N 23/9.5-1883.

Решением суда от 21.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ни прокуратура, ни инспектор управления не проверяли помещения, которые указаны в постановлениях инспектора Параскева В.А. от 14.05.12. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав вмененных в вину правонарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.0.12 по 27.04.12 прокуратурой совместно с привлечением специалистов ОНД г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований действующего ФЗ о пожарной безопасности в помещениях гостиницы "Баоли" общества, г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 литер Г.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

1. Не разделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости (допущено совмещение гостиницы и ночного клуба через дверной проем) (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

2. Не произведен расчет по оценке пожарного риска в пределах своих помещений, с привлечением для расчета пожарного риска организации имеющей аккредитацию МЧС России (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 21 Специальных технических условий);

3. Не разработана (силами специализированной организации имеющей лицензию) инструкция о мерах пожарной безопасности, определяющая перечень противопожарных требований к занимаемым помещениям гостиницы (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 24 Специальных технических условий);

4. Не предусмотрено страхование ущерба от пожара третьим лицам (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 27 Специальных технических условий);

5. В номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара (п. 125 ППБ 01-03);

6. Обслуживающий персонал гостиницы не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, (п. 129 ППБ 01-03).

4.3 ст. 20.4 КоАП РФ

7. Для организации тушения пожаров в помещениях гостиницы не предусмотрены пожарные краны диаметром 50 мм, присоединенные к внутреннему противопожарному водопроводу и установленные с учетом их радиуса действия (20 метров рукав + 10 метров компактная часть струи) на расстоянии, обеспечивающем орошение каждой точки двумя струями. Пожарные краны следует устанавливать в шкафах. Каждый кран должен быть снабжен пожарным рукавом не менее 20 метров и пожарным ручным стволом. Система противопожарного водоснабжения должна обеспечить возможность работы пожарных кранов в течение 3-х часов. Пуск пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода предусмотреть автоматическим, дистанционным и вручную. Расход воды для целей внутреннего пожаротушения должен быть предусмотрен из расчета 25 л/с на защиту помещений общественного назначения (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 9, раздел 3.5 Специальных технических условий).

4.4 ст. 20.4 КоАП РФ

8. Допущено применение на путях эвакуации (в коридоре гостиницы) горючих материалов (обои) (п. 3, 53 ППБ 01-03, раздел 3 п. 17 Специальных технических условий);

9. Помещения гостиницы не оборудованы системами автоматического пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 11 Специальных технических условий);

10. Помещения гостиницы не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 14 Специальных технических условий);

11. Помещения гостиницы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с адресными пожарными извещателями, с выводом сигнала в ближайшую пожарную часть по охране г. Краснодара. (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 15, 26 Специальных технических условий; п. 96 ППБ 01-03);

12. Не представлен договор на техническое обслуживание имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

13. В помещениях гостиницы не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 16 Специальных технических условий);

14. Не предусмотрено аварийное освещение путей эвакуации гостиницы, в том числе путей эвакуации с естественным освещением (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 18 Специальных технических условий);

15. Отсутствует второй эвакуационный выход как с первого, так и со второго этажей гостиницы. Кроме того, имеющийся единственный выход со второго этажа гостиницы не является эвакуационным, т.к. не ведет непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, либо к коридор (в холл) ведущий в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа (имеющаяся лестница не является лестничной клеткой), либо на лестницу 2-го типа, ведущую из вестибюля до второго этажа, при условии, что вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9, 6.13*, 6.43, п. 7.24 СНиП 21-01-97*, ст. 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

28.04.12 по результатам проведенной проверки (в присутствии представителя общества по доверенности от 15.02.12) и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

На основании данных постановлений, должностным лицом ОНД г. Краснодара, (в отсутствие представителя общества, о времени и месте рассмотрения административных дел, законный представитель извещен надлежащим образом) вынесены постановления N 183 - 185 о привлечении к административной ответственности общества по ч. ч. 1. 3, 4 соответственно в виде штрафа 150 000 руб. каждое.

08.06.12 должностным лицом управления вынесено решение N 23/9.5-1883 по жалобе общества на административные дела о нарушении требований в области пожарной безопасности N 183 - 185, которым данные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение является законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что проверка проводилась не в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, а Прокуратурой с привлечением в качестве специалистов инспектора ОНД г. Краснодара.

Согласно статье 22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Ни нормами КоАП РФ, ни Законом "О прокуратуре" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация совершенных обществом правонарушений в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ, и не свидетельствует о недопустимости постановлений как доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановления от 28.04.12 о возбуждении дела об административном правонарушении подписаны представителем общества, действовавшим на основании доверенности, что свидетельствует о соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановления от 14.05.12 N 183 - 185, вынесены в отсутствие представителя общества, о времени и месте рассмотрения административных дел, законный представитель извещен надлежащим образом, поскольку определения от 11.05.12 о назначении места и времени рассмотрения административных дел получены обществом 11.05.12, вх. N 59 - 61), что свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 28.04.12 по ч. 1 - 3 ст. 20.4 КоАП РФ, оформленным надлежащим образом и подписанными представителем общества без разногласий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в помещениях гостиницы "Баоли", г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 литер Г допущены следующие нарушения:

ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

1. Не разделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости (допущено совмещение гостиницы и ночного клуба через дверной проем) (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

2. Не произведен расчет по оценке пожарного риска в пределах своих помещений, с привлечением для расчета пожарного риска организации имеющей аккредитацию МЧС России (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 21 Специальных технических условий);

3. Не разработана (силами специализированной организации имеющей лицензию) инструкция о мерах пожарной безопасности, определяющая перечень противопожарных требований к занимаемым помещениям гостиницы (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 24 Специальных технических условий);

4. Не предусмотрено страхование ущерба от пожара третьим лицам (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 27 Специальных технических условий);

5. В номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара (п. 125 ППБ 01-03);

6. Обслуживающий персонал гостиницы не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, (п. 129 ППБ 01-03).

4.3 ст. 20.4 КоАП РФ

7. Для организации тушения пожаров в помещениях гостиницы не предусмотрены пожарные краны диаметром 50 мм, присоединенные к внутреннему противопожарному водопроводу и установленные с учетом их радиуса действия (20 метров рукав + 10 метров компактная часть струи) на расстоянии, обеспечивающем орошение каждой точки двумя струями. Пожарные краны следует устанавливать в шкафах. Каждый кран должен быть снабжен пожарным рукавом не менее 20 метров и пожарным ручным стволом. Система противопожарного водоснабжения должна обеспечить возможность работы пожарных кранов в течение 3-х часов. Пуск пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода предусмотреть автоматическим, дистанционным и вручную. Расход воды для целей внутреннего пожаротушения должен быть предусмотрен из расчета 25 л/с на защиту помещений общественного назначения (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 9, раздел 3.5 Специальных технических условий).

4.4 ст. 20.4 КоАП РФ

8. Допущено применение на путях эвакуации (в коридоре гостиницы) горючих материалов (обои) (п. 3, 53 ППБ 01-03, раздел 3 п. 17 Специальных технических условий);

9. Помещения гостиницы не оборудованы системами автоматического пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 11 Специальных технических условий);

10. Помещения гостиницы не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 14 Специальных технических условий);

11. Помещения гостиницы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с адресными пожарными извещателями, с выводом сигнала в ближайшую пожарную часть по охране г. Краснодара. (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 15, 26 Специальных технических условий; п. 96 ППБ 01-03);

12. Не представлен договор на техническое обслуживание имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

13. В помещениях гостиницы не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 16 Специальных технических условий);

14. Не предусмотрено аварийное освещение путей эвакуации гостиницы, в том числе путей эвакуации с естественным освещением (п. 3 ППБ 01-03; раздел 3 п. 18 Специальных технических условий);

15. Отсутствует второй эвакуационный выход как с первого, так и со второго этажей гостиницы. Кроме того, имеющийся единственный выход со второго этажа гостиницы не является эвакуационным, т.к. не ведет непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, либо к коридор (в холл) ведущий в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа (имеющаяся лестница не является лестничной клеткой), либо на лестницу 2-го типа, ведущую из вестибюля до второго этажа, при условии, что вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9, 6.13*, 6.43, п. 7.24 СНиП 21-01-97*, ст. 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Кроме того, судом установлено, что определением Краснодарского краевого суда от 29.11.2012, решение Советского городского суда г. Краснодара от 09.08.2012 оставлено без изменения. В данном решении Советским городским судом г. Краснодара дана оценка обстоятельствам, которые арбитражный суд принимает во внимание, а именно: наличие указанных нарушений подтвердил допрошенный в судебном заседании Воеводин С.В. - специалист-эксперт Межрегионального Центра независимой экспертизы,

В силу п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проведенной проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.