Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: исполняющий обязанности директора Черноиванова О.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Боевые перчатки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 г. по делу N А53-5616/2013,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отдел надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Боевые перчатки" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным постановления надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Отдел надзорной деятельности, Управление) от 12.03.2013 г. N 409-186/2013/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава и события вменяемого административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения не могло быть вынесено Бойко О.С. 01 марта 2013 г., так как материалы дела об административном правонарушении 01 марта 2013 г. к ней не могли поступить.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01 марта 2013 г. было подписано и.о. директора О.А. Черноивановой без заполнения граф о времени рассмотрения дела и без подписи Бойко О.С. Также без должной оценки и фактически без рассмотрения оставлено заявление представителя учреждения о фальсификации доказательств. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе на предмет участия в осмотре помещений учреждения понятых Коглову Л.В. и Волкову С.В.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 05.08.2013 г., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что на момент проверки в венткамере находились коробки с документами в связи с ремонтом. В небольшом помещении хранились предметы инвентаря, швабры, тряпки и т.д. после проверки нарушения были устранены, все это вещи были вынесены из названных помещений.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 г. отделом надзорной деятельности проведен осмотр территории и помещений Учреждения и находящихся там вещей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 18/1. При осмотре присутствовал представитель учреждения и двое понятых.

В ходе проведенной проверки было установлено, что имеются нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

- каждый огнетушитель, установленный в помещениях, не имеет порядкового номера, которые должны быть нанесены на корпусе белой краской;

- в помещении венткамеры допускается складирование сгораемых материалов;

- на втором этаже помещение для хранения инвентаря не оборудовано противопожарной дверью.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 15.02.2013 г., фототаблице.

01.03.2013 г. в отношении учреждения, за имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности составлен административный протокол N 409-186/2013/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2013 г. главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен вышеназванный протокол об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление N 409-186/2013/4 о привлечении учреждения к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности, Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законные требования сотрудников Государственной противопожарной службы в рамках осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности обязательны для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции относительно доказанности административным органом следующих нарушений: на применяемые отделочные материалы на стенах и потолке на путях эвакуации в тамбуре и на стенах и потолке в вестибюле (панели ПВХ), в коридоре первого этажа на полу (линолеум) не предоставлена техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, а также в спортивном зале на применяемые отделочные материалы на путях эвакуации (на полу применяется краска, на стенах и потолке пластик, панели ПВХ) не предоставлена техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия указанных нарушений противопожарного режима не доказан административным органом, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения, полученные на основе изъятия проб и образцов указанных материалов.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также фототаблицы к нему не следует, что используемые материалы не отвечают требованиям пожарной безопасности.

Ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении и ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган не указывает, что материалы не соответствуют противопожарным нормам и требованиям. Лишь указано о том, что учреждением не представлена информация о показателях пожарной опасности вышеуказанных материалов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие этих документов само по себе не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в материалах дела учреждением представлен ответ Ростовского центра стандартизации, метрологии и сертификации, согласно которого Профили ПВХ угловые и специальные типа 1-6, Панели ПВХ тип 1-4 не подлежат обязательной сертификации. На данную продукцию имеется сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RU Оп20. В00001.

При реализации указанной продукции сертификат соответствия не требуется.

Также в материалы дела представлены сертификаты пожарной безопасности N ССПБ.DE.ОП014.В.00720 от 05.09.2008 г. на плиты минераловолокнистые потолочные серий "Терматекс", "Термакустик", "Экомин", "Термофон", сертификат распространяется на серийный выпуск (л.д. 20) и сертификат N ССПБ.RU.ОП034. В 00085 на отделочные профили и панели поливинилхлоридные ГОСТ 19111-77, указанные сертификаты соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным НПБ 244-97.

Таким образом, доказательств нарушения учреждением вышеуказанных пунктов в материалах дела нет, соответствующий вывод суда первой инстанции о доказанности названных нарушений является ошибочным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила).

Пунктом 1 Правила установлено, что Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпусе белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Как указано в пункте 23 Правил на объектах запрещается в том числе:

- хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

- загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности

Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии учреждением всех мер для соблюдения вышеуказанных требований, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что с вышеуказанные нарушения на момент проверки имели место быть, однако, они были устранены еще до вынесения оспариваемого постановления. При этом вину учреждения не признает, полагая, что в совершении указанного правонарушения ответственность должно нести только должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, законодательства.

Вина работников учреждения не опровергает вины самого юридического лица в нарушении законодательства, регулирующего правоотношения в области требований пожарной безопасности, поскольку в обязанности учреждения входит не только проведение инструктажа, но и обеспечение должного контроля за соблюдением работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, в процессе исполнения своих должностных обязанностей работники учреждения вступают в отношения с иными хозяйствующими субъектами от имени и в интересах общества, а следовательно, все позитивные и негативные последствия от деятельности работников, совершенных в рамках их должностных обязанностей возлагаются на юридическое лицо (в том числе и ответственность за нарушение в процессе соответствующей деятельности законодательства Российской Федерации). Вместе с тем, учреждение вправе компенсировать причиненный ему ущерб в ходе ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей в порядке, установленном законом, - то есть путем предъявления работнику соответствующего требования.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения, что подтверждается его подписью.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя учреждения, что подтверждается его подписью в определении N 409-186/2013/3 от 01.03.2013 г.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Остальным доводам заявителя о допущенных нарушениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Наличие своих подписей в материалах дела об административном правонарушении законным представителем учреждения не оспаривается. Также отсутствуют сведения о том, что в актах административного органа внесены исправления, отсутствуют подчистки, помарки и т.д.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя судом признаются необоснованными и направлены на уклонение от административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив допущенные учреждением нарушения в области пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учащихся (детей) и работников учреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении общества меру ответственности в виде предупреждения.

Управлением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей, который с учетом характера и общественной опасностью, апелляционной коллегией признается обоснованным.

Таким образом, административное наказание назначено учреждению с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Совершение учреждением указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенное учреждением правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 г. по делу N А53-5616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.