Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю": Кравцова Ф.В., служебное удостоверение, инструктора, доверенность 23 АГ 243806 от 12 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 сентября 2010 года по делу N А32-22465/2010, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ФБУ ИЗ-23/1 УФСИН России по Краснодарскому краю)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 260 от 26.07.2010 г.

Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение, следственный изолятор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по местонахождению отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара (далее - ГУ МЧС) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 260 от 26.07.2010 г., которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Заявление мотивировано несогласием с назначенным наказанием, по мнению учреждения, адекватной мерой ответственности за совершенное правонарушение являлось предупреждение, поскольку учреждение предпринимало все меры для недопущения совершения правонарушения, обращаясь неоднократно к распорядителю бюджетных средств с целью их выделения для производства работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности зданий. Эти обстоятельства установлены Октябрьским районным судом г. Краснодара при принятии решения от 09.06.2010 г. по иску прокурора к учреждению.

Решением суда от 24 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины учреждения в его совершении, отсутствием у административного органа оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Суд указал, что в 2009 году учреждение уже привлекалось к административной ответственности по той же статье, а ответами ФСИН России УФСИН по Краснодарскому краю рекомендовано изыскать средства от приносящей доход деятельности на финансирование мероприятий, направленных на укрепление противопожарной защиты объектов.

Не согласившись с указанным выводом, федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием назначения наказания в виде предупреждения. Податель жалобы указывает, что примененная административным органом санкция не будет способствовать достижению целей наказания, а наоборот, усугубит, и без того сложное, финансовое положение организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Краснодарскому краю указывает на непредставление учреждением достаточных доказательств отсутствия финансирование на противопожарные мероприятия; оплату штрафа в предусмотренный в постановлении срок, что свидетельствует о наличии денежных средств у учреждения, доказанностью факта бездействия учреждения, выразившегося в несоблюдении права подозреваемых, обвиняемых и осужденных на получение материально-бытового обеспечения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, на предмет чего состоялось решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ МЧС по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло, письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки учреждения, произведенной на основании расположения от 27.02.2009 г., ОГПН Центрального округа г. Краснодара 20.03.2010 г.составлен акт N 149, 19.07.2010 - протокол N 260 по делу об административном правонарушении, 26.07.2010 г. - постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие правонарушения - невыполнение учреждением Правил противопожарной безопасности (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, НПБ 104-03 в зданиях следственного изолятора (не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре, не проведена огнезащитная обработка деревянных несущих конструкций кровли, подключение электрических проводов выполнено не в соответствии с рекомендациями заводов-изготовителей, не устроен противопожарный люк, отдельные конструкции внутри здания выполнены с недопустимым пределом огнестойкости, двери не оборудованы устройствами для самозакрывания, без уплотнения в притворах, не установлены световые оповещатели "выход", ограждающие конструкции переходов между зданиями (корпусами)не выполнены с требуемым пределом огнестойкости, двери эвакуационных выходов из коридоров в лестничную клетку не оборудованы противопожарными дверьми, автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями нормативных документов, не произведены испытания наружной лестницы) подтверждено материалами проверки и учреждением не отрицается.

Доводы, приводимые учреждением, сводятся к отсутствию вины и неучету смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины учреждение ссылается на отсутствие финансирования на производство работ по противопожарным мероприятиям, несмотря на принятые меры по получению необходимых средств. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные на этот счет документы, установил следующее.

Из письма ФСИН России от 15.07.2010 следует, что УФСИН по Краснодарскому краю было выделено 12,56 млн. руб. на 2010 год на противопожарные мероприятия, из которых освоены всего лишь 125 тыс. рублей. Изложенное свидетельствует, что недостаточное финансирование имеет место в том числе по причине недоведения до подотчетных учреждений выделенных средств.

При этом в материалы дела представлены обращения учреждения начиная с 2009 года к распорядителю бюджетных средств - УФСИН по Краснодарскому краю по вопросу выделения бюджетных средств на конкретные противопожарные мероприятия, к которым приложены соответствующие документы: локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости работ, которые свидетельствуют, что учреждение приняло необходимые меры для получения бюджетных средств, следовательно, недофинансирование по указанным видам расходов не вызвано бездействием учреждения, вина в указанных нарушениях отсутствует.

Вместе с тем, в качестве нарушений учреждению вменяются не только отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей, требующие дополнительного финансирования, или нарушения, устранить которые можно только при переоборудовании или капитальном ремонте помещений (пробитие дверей в переходы), но иные, на финансирование которых учреждение денежные средства не запрашивало и возможность проведения которых без привлечения дополнительных денежных средств учреждением не опровергнута (огнезащитная обработка, заземление электрических проводов, монтаж устройств самозакрывания дверей, накладка уплотнителя дверей, испытания наружной лестницы в здании медсанчасти). Следовательно, отсутствие вины в совершении правонарушения по указанным эпизодам учреждением не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, что по указанным эпизодам имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности применения такой меры ответственности, как предупреждение - как указано выше, недофинансирование к указанным эпизодам отношения не имеет; иных смягчающих ответственность обстоятельств учреждение не приводит.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением от 06 апреля 2009 года N 182 учреждение привлекалось к аналогичной ответственности по факту непроведения тех же мероприятий (отсутствие огнезащитной обработки, отсутствие заземления), указанные нарушения не устранены. Административным органом данное обстоятельство не принято во внимание в качестве отягчающего ответственность, вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса оно является обстоятельством, характеризующим личность правонарушителя, что подлежит учету при назначении наказания. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса учету подлежит и имущественное, финансовое положение бюджетного учреждения.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует, что учреждению назначено наказание, адекватное совершенному правонарушению. В свою очередь, предупреждение при указанных обстоятельствах не будет способствовать исключению последующих нарушений правил противопожарной безопасности учреждением.

Довод подателя жалобы о том, что уплата штрафа усугубит, и без того сложное, финансовое положение организации, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации исполнение актов о взыскании штрафа при недостаточности финансирования (отсутствии лимитов бюджетных обязательств) и бюджетных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности осуществляется органами федерального казначейства через запрос-требование о необходимости выделения учреждению дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов (по аналогии с частью 5 статьи 242.3 Кодекса).

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.34; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года по делу N А32-22465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.