Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Бригантина: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.06.2013 по делу N А53-5013/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,по заявлению товарищества собственников жилья "Бригантина"к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности по городу Волгодонскуо признании незаконным и отмене постановления,

Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) от 14.03.2013 N 100-69/2013/5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также общество ссылается на п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ о том, что положения закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. В апелляционной жалобе товарищество указывает, что из технического паспорта многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Дружбы г. Волгодонск, был построен задолго до вступления в силу Закона N 123-ФЗ. Кроме того товарищество ссылается на то обстоятельство, что Отделом надзорной деятельности товарищество привлечено к административной ответственности за одни и те же правонарушения дважды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 12.02.2013 уполномоченным лицом отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, на основании распоряжения начальника Управления, проведена плановая выездная проверка деятельности товарищества собственников жилья "Бригантина", по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8.

В ходе проведенной проверки в помещении товарищества собственников жилья "Бригантина" расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8, установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 5 от 12.02.2013.

12.02.2013 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 100-69/2013/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2013 заместителем начальника Управления в присутствии представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, вынесено постановление N 100-69/2013/5 о привлечении товарищества собственников жилья "Бригантина" к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 рекомендовано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила).

В силу п. п. "б" п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, Федеральная противопожарная служба России осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

- главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В результате проведенной проверки в помещении товарищества собственников жилья "Бригантина", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 4, т. 1);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при возникновении пожара (НПБ 104-03 т. 2);

- в общем коридоре на 8-м этаже 3-го подъезда допускается размещение шкафов (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил противопожарного режима в РФ);

- в общем коридоре на 6-м этаже 2-го подъезда допускается размещение шкафов, деревянных ящиков (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил противопожарного режима в РФ);

- в общем коридоре на 11-м этаже 2-го подъезда допускается размещение шкафа (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил);

- допускается хранение на лестничной площадке 2-го этажа в 1-м подъезде мебели (шкафа) (п. 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в общем коридоре на 6-м этаже 1-го подъезда допускается размещение мебели (кресла) (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению ссылка товарищества в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ который указывает, что положения закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8 с нарушениями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения, установленными в ходе проведения проверки, явно свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 100-69/2013/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесен в присутствии представителя товарищества, что подтверждается его подписью. Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом-уведомлением от 08.02.2013 N 273, которое вручено представителю товарищества 08.02.2013.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 100-69/2013/3 от 12.02.2013 получено представителем товарищества 12.02.2013, о чем имеется его подпись, и не оспаривается сторонами. Определение об отложении рассмотрения дела N 100-69/2013/4 от 22.02.2013 также получено представителем товарищества - исполнительным директором Пшеничниковым В.И. 22.02.2013.

Постановление о назначении административного наказания от 14.03.2013 N 100-69/2013/5 вынесено уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя товарищества - исполнительного директора Пшеничникова В.И., о чем свидетельствует его подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный директор Пшеничников В.И. при рассмотрении дела не являлся законным представителем товарищества, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Пшеничников В.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества. Каких-либо изменений в ЕГРЮЛ не производилось.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Как видно из материалов дела, административным органом в отношении товарищества вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако предметом проверки в каждом случае являлись разные дома, следовательно, товариществом в каждом случае совершалось самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае повторное привлечение товарищества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины товарищества за нарушение законодательства о пожарной безопасности в части технического состояния здания со ссылкой на п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Закон N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Товарищество указало в качестве довода апелляционной жалобы- "жилой дом N 6 построен задолго до вступления в силу Закона N 123-ФЗ", при этом не были представлены документы, подтверждающие указанный факт, при этом, товарищество не представило доказательств того, что в доме обеспечена пожарная безопасность, выполнены требования пожарной безопасности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалы дела не содержат информации о том, что товарищество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, Управлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 150 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина предприятия в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях товарищества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-5013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.