Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: начальника санатория Григоряна С.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Хоста" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-27969/2010-68/630,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску государственного учреждения "Санаторий "Хоста" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права оперативного управления,

государственное учреждение "Санаторий "Хоста" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) о признании права оперативного управления на мансардный этаж спального корпуса N 4 общей площадью 255,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 12 (с учетом уточнения наименования ответчика определением суда от 26.10.2010 (т. 2 л.д. 54)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный мансардный этаж возведен над спальным корпусом N 4, предоставленным санаторию в оперативное управление и расположенным на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Работы по переоборудованию чердачного пространства спального корпуса не затрагивают несущие конструкции здания. Сохранение объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что право оперативного управления на объект самовольной постройки не может быть признано за учреждением до признания на этот объект права государственной (муниципальной) собственности. Суд первой инстанции также пришел к выводу о не доказанности наличия всех предусмотренных законом условий для признания права на самовольную постройку.

Государственное учреждение "Санаторий "Хоста" Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что работы по переоборудованию чердачного пространства спального корпуса N 4 не нарушают несущие конструкции спального корпуса N 4. Письмом ОГПН Хостинского района г. Сочи, санитарно-эпидемиологическим заключением и инженерно техническим обследованием корпуса подтверждается техническая возможность возведения мансардного этажа, соответствие возведенной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Суд первой инстанции не установил, какая угроза жизни и здоровью граждан причинена в результате возведения мансардного этажа. При наличии сомнений в безопасности спорного объекта, суд первой инстанции был вправе назначить судебную строительную экспертизу для установления соответствия спорного обязательным нормам и правилам. В материалы дела представлены доказательства того, что до обращения в суд санаторием предпринимались действия для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако, администрацией г. Сочи было отказано, ввиду непредставления всех необходимых документов. ТУ Росимущества в Краснодарском крае было привлечено к участию в деле ввиду того, что спальных корпус N 4 расположен на земельном участке федеральной собственности. Признание права на спорный объект возможно только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель санатория апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 004 0016:0008 площадью 59300 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, Сухумское шоссе, 12, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 23-АБ N 456089 - т. 1 л.д. 42) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ для размещения и эксплуатации сооружений санатория (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 серии 23-АБ N 039592 - т. 1 л.д. 43).

На указанном земельном участке расположено здание спального корпуса N 4, литер И, И1, И2, общей площадью 392,3 кв. м, предоставленное ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 серии 23-АА N 724657 (т. 1 л.д. 38).

В 2006 году по заказу санатория специалистами ООО "Сочижилкоммунпроект" проведено инженерно-техническое обследование спального корпуса N 4, по результатам которого специалисты пришли к выводу о возможности надстройки мансардного этажа из облегченных конструкций (т. 1 л.д. 49-65).

Из представленных в материалы дела технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1 л.д. 84-96), договора подряда от 01.12.2006 N 40 (т. 1 л.д. 109), актов о приемке выполненных работ и пояснений истца усматривается, что в 2006-2007 годах ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ за счет собственных средств произвело переоборудование чердачного пространства спального корпуса N 4, в результате чего был возведен мансардный этаж общей площадью 255,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для производства работ по надстройке мансардного этажа спального корпуса N 4 площадью 255,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, Сухумское шоссе, 12, истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено соответствующее разрешение. Истец факт строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство не отрицает.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Надстройка дополнительных помещений над существующим объектом недвижимости, по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как реконструкцию существующего объекта недвижимости.

В акте освидетельствования скрытых работ представители истца и подрядной организации указали, что в процессе работ по капитальному ремонту чердачных помещений корпуса N 4 капитальные и несущие конструкции здания не были затронуты (т. 1 л.д. 108).

Между тем, в деле отсутствует градостроительное заключение компетентного органа архитектуры и градостроительства, подтверждающее, что, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при возведении мансардного этажа спального корпуса N 4 разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мансардный этаж спального корпуса N 4 общей площадью 255,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 12, возведен без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Из пояснений представителя санатория следует, что самовольное возведение мансардного этажа делает невозможным оформление на него права оперативного управления истца, а также права собственности Российской Федерации на спальный корпус N 4 в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В качестве доказательства предоставления земельного участка под спорным объектом на праве постоянного (бессрочного) пользования, ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ представило свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 серии 23-АБ N 039592.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен предоставить суду предусмотренные законом документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, возлагается на истца, требующего признания прав на самовольную постройку.

Однако, доказательства соответствия результатов реконструкции спального корпуса N 4, посредством возведения мансардного этажа, строительным нормам и правила, требованиям градостроительного доказательства, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о соответствии спорной постройки обязательным нормам и правилам истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 13.11.2009 N 23/9.42.7-635 ОГПН Хостинского района г. Сочи указал, что по результатам проведенной оценки соответствия требованиям пожарной безопасности мансардного этажа спального корпуса N 4 санатория, не возражает против оформления правовой документации на данный объект (т. 1 л.д. 107).

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие вновь возведенного здания магазина на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, и санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению главного санитарного врача ГУВД по Краснодарскому краю от 22.10.2009 ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Между тем, данное санитарно-эпидемиологическое заключение удостоверяет соответствие услуг по проживанию в спальном корпусе N 4 (мансардный этаж) санитарно-эпидемиологическим требованиям. Однако, доказательства соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта, возведенного в результате реконструкции спального корпуса N 4, отсутствуют (т. 1 л.д. 105).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Судом установлено, что до начала работ по реконструкции спального корпуса N 4 и в период возведения спорного мансардного этажа санаторий не обращался к уполномоченному органу за получением разрешения на строительство, а сразу обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Представленный в суд первой инстанции отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не является доказательством того, что истец принял все возможные меры, которые бы свидетельствовали о том, что причины неполучения разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию не зависят от него. Санаторий не доказал, что он не имел возможности устранить причины, послужившие основанием для отказа, выраженного в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (т. 1 л.д. 34), либо оспорил законность этого отказа.

Доказательства того, что в процессе самовольной реконструкции санаторий предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект. Правовая позиция сформирована в постановлении ВАС РФ от 26 января 2010 года N 11066/09.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность признания права оперативного управления на спорную самовольную постройку по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности (статья 299 Кодекса).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления является производным от права собственности, может быть признано в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, в силу п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение самовольной постройки само по себе не является основанием возникновения гражданских прав на нее.

Учитывая самовольный характер спорного объекта, право собственности Российской Федерации, как учредителя истца, может быть признано только в судебном порядке.

Однако, ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ не уполномочено на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности, поскольку такая функция на учреждения органов внутренних дел законом или принятым в соответствии с законом нормативным правовым актом не возложена. Указанная функция отнесена к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432). Однако, в настоящем деле ТУ Росимущества в Краснодарском крае привлечено к участию в деле в качестве ответчика, требования о признании права федеральной собственности не заявлено.

Поскольку право собственности на самовольно реконструируемый объект за Российской Федерацией в установленном порядке не признано, санаторий не вправе требовать признания за ним права оперативного управления на данный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2010 года по делу N А32-53953/2009.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-27969/2010-68/630 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.