Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области": представитель по доверенности Долгих Ю.А. (паспорт, доверенность N 62/1/3/1-2 от 30.04.2012 на один год)

от Отделения надзорной деятельности по г. Зверево Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2012 по делу N А53-21087/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

к Отделению надзорной деятельности по г. Зверево Ростовской области, Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония - 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по г. Зверево Ростовской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Отдел) от 21.05.2012 г. N 111-43/2012/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, сославшись на наличие в действиях общества вмененного ему в вину состава правонарушения и соблюдение управлением процедурных норм при принятии оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение сославшись на отсутствие соответствующего финансирования. Также, в апелляционной жалобе указано, что утратил силу приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), и в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют основания для привлечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отделение надзорной деятельности по г. Зверево Ростовской области и Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.05.2012 на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области - Главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору Карасева В.К. от 04.05.2012 г. N 78, отделением государственного пожарного надзора по надзорной деятельности по г. Зверево проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония - 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", расположенным по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22.

В ходе проведенной проверки, установлено, что учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

17.05.2012 г. уполномоченным должностным лицом - начальником Отдела в присутствии законного представителя заявителя в отношении исправительной колонии составлен протокол об административном правонарушении N 111-43/2012/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2012 г. начальником ОНД по г. Зверево УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области вынесено определение N 111-43/2012/2 о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, которые также были получены представителем исправительной колонии.

21.05.2012 г. начальником Отдела рассмотрен протокол об административных правонарушениях от 17.05.2012 г. 111-43/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление N 111-43/2012/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде предупреждения, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения.

Вышеуказанное постановление в установленном порядке, посредством почтовой связи, направлено заявителю.

Не согласившись с постановлением отдела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение учреждением вменяемых нарушений исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, ранее были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

На основании пункта 97 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.).

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 г. N 306 признан утратившим силу приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012).

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 г. N 19-2-4-1940 рекомендовано с 15.05.2012 г. при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 24 Правил руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Пунктом 33 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно подпункту "а" пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Пунктом 64 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, Федеральная противопожарная служба России осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

В результате проведенной проверки в помещениях Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Не проводятся регламентные работы по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в здании штаба.

Не проводятся регламентные работы по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в административном здании, в т.ч. медсанчасти.

Не проводятся регламентные работы по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в здании общежития 1,2 отрядов.

Не проводятся регламентные работы по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в здании общежития 11,12 отрядов.

Возле прибора АПС в помещении 1-го отряда не вывешена инструкция о порядке при получении сигналов о пожаре и неисправности системы пожарной сигнализации.

Возле прибора АПС в помещении 11 -го отряда не вывешена инструкция о порядке при получении сигналов о пожаре и неисправности системы пожарной сигнализации.

Система АПС здания общежития 11,12 отрядов находится в неисправном состоянии.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 1 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 2 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 5 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 7 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 8 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 9 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 9 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 10 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 13 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений 14 отряда.

Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещений школы.

Дверь 2-го эвакуационного выхода из помещений санчасти заблокирована.

Дверной проем 2-го эвакуационного выхода из помещения КДС заполнен дверной коробкой с шириной прохода 0,7 м.

В коридорах 11 отряда при выходе на лестничную клетку на полу имеется перепад высот менее 45 см.

Наружная лестница 2-го эвакуационного выхода из помещений 11 отряда не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Отсутствует наружная лестница 2-го эвакуационного выхода из помещений 12 отряда.

Не произведены испытания наружной пожарной лестницы здания мужского общежития УКП.

Не произведены испытания наружной пожарной лестницы здания женского общежития УКП.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, признается учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии должного финансирования, поскольку не исключает ответственность учреждения. Учреждение в свою очередь не представило ни одного доказательства о том, что учреждением заблаговременно были приняты необходимые меры для соблюдения пожарных норм и правил. В своей апелляционной жалобе представитель учреждения привел суммы указанные в заявке поданной ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 24.11.2011 года N 62/1/15-16-775 с просьбой о выделении денежных средств в целях обеспечения пожарной безопасности по статьям на 2012 год. Документального подтверждения сумм указанных в заявке, а также порядка их расчета суду апелляционной инстанции представлено не было. Однако, из текста апелляционной жалобы видно, что денежные средства в сумме 370 000 рублей на обеспечении пожарной безопасности выделены были и как указывает учреждение, были освоены в первом полугодии 2012 года. Также, заявитель в своей жалобе указывает, что на изготовление планов эвакуации при пожаре, обработку огнезащитным составом деревянных конструкций, испытания наружных пожарных лестниц необходимо денежных средств в сумме 200 000,00 рублей, т.е. данных средств должно было хватить на указанные выше мероприятия. Однако этого сделано не было. Кроме того, проверка учреждения административным органом проводилась в первом полугодии 2012 года т.е. тогда когда у учреждения необходимые денежные средства имелись и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности должны были проводиться.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в связи с признанием, утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03)" отсутствуют основания для привлечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к административной ответственности - подлежит отклонению. Признание утратившим силу Приказа от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03)" не освобождает учреждение от административной ответственности, поскольку Правила пожарной безопасности указанные в Приказе от 18.06.2003 г. N 313 были заменены на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" "Правила противопожарного режима в Российской Федерации". Данные правила также содержат нарушения допущенные учреждение в результате своей деятельности. Ссылка учреждением в своей жалобе на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ не допустима, поскольку ответственность отменяется с отменой закона, которым она была установлена, а также с частичной отменой этого акта, исключением из него ответственности за одно из правонарушений, влекших до того ответственность, если частичная отмена акта либо исключение ответственности касается данного состава административного правонарушения. Признание, утратившим силу Приказа от 18.06.2003 г. N 313 не отменяет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако для привлечения лица к данной ответственности необходимо руководствоваться "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" от 25 апреля 2012 г. N 390.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административным органом назначен минимально возможный штраф, предусмотренный санкцией статьи, то есть в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ ИК-1 ГУФСИН России к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-21087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.