Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" - директора Велихова О.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2011 том 1 л.д. 13-22),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу N А32-40987/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" (ОГРН 1022304917403, ИНН 2355004721)

к Администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910, ИНН 2355006983)

о признании права собственности на объект недвижимости,

закрытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" (далее ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - административный корпус, литер Б1, б, общей площадью 1068,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, д. 7.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что общество произвело реконструкцию здания административного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:0135, принадлежащем истцу на праве собственности. На осуществление реконструкции было выдано разрешение, действие которого в дальнейшем было аннулировано администрацией, в связи с нарушением обществом статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие государственной экспертизы проектной документации). Созданный в результате реконструкции объект недвижимости соответствуют обязательным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается техническим заключением ООО "Юг-Дом" N 10/12-1521 от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с аннулированием разрешения на строительство N 13 от 15.02.2007.

Закрытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 и удовлетворить исковые требования о признании права собственности на спорный объект.

Заявитель жалобы указал на необоснованные ссылки суда об отсутствии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в целом, поскольку первые два этажа административного здания были возведены в 1974 году, право собственности общества на данный объект признано в судебном порядке решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2004 по делу N А32-7444/2004. Предметом спора является легализация результатов реконструкции объекта, произведенной в 2007-2009 годах. Общество начало проводить работы по реконструкции спорного объекта на основании разрешения на реконструкцию N 13 от 15.02.2007 до аннулирования действия данного разрешения. После аннулирования разрешения на строительства общество продолжило работы по реконструкции, в результате которой был создан спорный объект недвижимости административный корпус литер Б, б1 общей площадью 1068,3 кв. м. Учитывая, что спорный объект был создан на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция не повлияла на несущую способность основного строения и не затронула его конструктивные характеристики надежности и безопасности, строение отвечает обязательным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" считает возможным признание права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2004 по делу N А32-7444/2004-21/117 признано право собственности ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Морская, 7, в том числе на административный корпус литер Б1 площадью 623,5 кв. м (т. 1 л.д. 66-68).

Право собственности ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" на административный корпус литер Б1 площадью 623,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Морская, 7, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 384138 и выпиской из ЕГРП от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 23, 77).

На основании договора купли-продажи от 24.07.2008, заключенного между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева", за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 06 006:0135 для эксплуатации оздоровительного комплекса площадью 49619 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Морская, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 232078 (т. 1 л.д. 65).

ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" было получено разрешение N 13 от 15.02.2007 на реконструкцию здания административного корпуса (замена существующей кровли на шатровую с надстройкой мансардного этажа) на территории ОК "им. А.И. Хальзева" сроком действия до 14.02.2010 (т. 1 л.д. 63).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2373/2008 установлено, что в результате плановой проверки соблюдения требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства при реконструкции административного здания ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева" по ул. Морская, 7 в пос. Новомихайловский в Туапсинском районе, составлен акт от 30.11.2007 N 46-9-Ю-26-ПВ. Актом проверки установлено нарушение обществом обязательных требований нормативных документов в области строительства: не проведена обязательная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания по ул. Морская, 7 в пос. Новомихайловский, Туапсинский район", а также нарушены обязательные требования санитарных норм и правил - пунктов 7.17, 7.48 СНиП 3.03.01-08*, пунктов 7.53, 2.14 СНиП 3.03.01-08, п. 3.44, 3.5 СНиП 11-7-81. Данный факт зафиксирован протоколом об административных правонарушениях от 30.11.2007 N 46-9-Ю-26-ПВ, обществу выдано предписание от 30.11.2007 N 46-9-Ю-26-ПВ, согласно которому предлагалось устранить выявленные нарушения и уведомить об этом Управление государственного строительного надзора Краснодарского края. Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.12.2007 г. N 46-Ю-1656к общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение обязательных требований в области строительства) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-2373/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2008, ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева" отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.12.2007 г. N 46-Ю-1656 к.

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием обязательной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания по ул. Морская, 7 в пос. Новомихайловский, Туапсинский район" администрацией было аннулировано действие разрешения на реконструкцию N 13 от 15.02.2007.

Вместе с тем, несмотря на аннулирование действия разрешения N 13 от 15.02.2007, ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева" продолжило работы по реконструкции, в результате которых был создан объект - административный корпус литер Б1 с пристройкой литер б общей площадью 1068,3 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 29.10.2009 - т. 1 л.д. 31-39).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева" обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" было получено разрешение N 13 от 15.02.2007 на реконструкцию здания административного корпуса посредством замены существующей кровли на шатровую с надстройкой мансардного этажа сроком действия до 14.02.2010 (т. 1 л.д. 63).

Вместе с тем, в результате проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, были выявлены нарушения истцом требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обязательной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания по ул. Морская, 7 в пос. Новомихайловский, Туапсинский район".

Нарушение ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" норм градостроительного законодательства в указанной части подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2373-2008.

Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации реконструкции спорного объекта является обязательным для представления застройщиком при оформлении разрешения на реконструкцию в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию спорного объекта было аннулировано, как выданное с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия органов местного самоуправления муниципального образования Туапсинский район по аннулированию разрешения на реконструкцию обществом обжалованы не были, доказательства отсутствия нарушения пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для производства работ по реконструкции спорного объекта, после аннулирования разрешения на реконструкцию N 13 от 15.02.2007 истцом в порядке статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были подготовлены все необходимые документы для получения соответствующего разрешения. Истец факт реконструкции спорного объекта после аннулирования действия разрешения на N 13 от 15.02.2007 не отрицает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разрешение на реконструкцию N 13 от 15.02.2007 было выдано обществу на проведение работ по замене существующей кровли на шатровую с надстройкой мансардного этажа.

Помимо указанных работ ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" также осуществило строительство пристройки литер б, работы по возведению которой не были предусмотрены разрешением на реконструкцию N 13 от 15.02.2007.

В техническом паспорте ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 29.10.2009 имеется отметка о том, что градостроительная документация на мансардный этаж и пристройку обществом не предъявлена (т. 1 л.д. 31).

С учетом изложенного, аннулированное разрешение на реконструкцию N 13 от 15.02.2007 не может являться доказательством получения ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Надстройка дополнительных помещений над существующим объектом недвижимости и пристройка к нему нового объекта недвижимости, по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как реконструкцию существующего объекта недвижимости.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в результате произведенных ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" работ был создан фактически новый объект недвижимости, при этом, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, а обществом допущены нарушения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости - административный корпус, литер Б1, б, общей площадью 1068,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, д. 7, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В качестве доказательства принадлежности земельного участка под спорным объектом на праве собственности ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" представило в материалы дела договор купли-продажи от 24.07.2008 и свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2010 серии 23-АИ N 232078.

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО "Юг-Дом N 10/12-1521 от 27.12.2010 согласно которому возведенные пристройка литер б и мансардный этаж литер Б1,б не повлияли на несущую способность основного строения литер Б1 по адресу: пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 7, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Дом".

В заключении строительно-технической экспертизы N 12/04-424 от 17.04.2012 отражено, что выполненные работы по возведению пристройки литер "б" и мансардного этажа литер "Б1,б" соответствуют строительным нормам и правилам и не могут влиять на несущую способность основного строения литер "Б1" по адресу: пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 7 не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Возведенные пристройка литер "б" и мансардный этаж литер "Б1,б" по адресу: пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 7 и техническим регламентам. Все строительные материалы, примененные при строительстве пристройки литер "б" и мансардного этажа литер "Б1,б" являются негорючими или пропитаны антипиренами (стропильная система) и отвечают техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Поскольку возведенная пристройка литер "б" и мансардный этаж литер "Б1,б" по адресу: пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 7 соответствуют требованиям СНиП и техническим регламентам, они не могут угрожать жизни и здоровью граждан, а следовательно, нарушать права и охраняемые законные интересы других лиц (т. 1 л.д. 41-48).

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Однако, доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представлены.

В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Напротив, ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" было получено разрешение N 13 от 15.02.2007 на реконструкцию спорного объекта, которое в дальнейшем аннулировано, ввиду непредставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию.

Вместе с тем, доказательства того, что ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И.Хальзева" предприняло какие-либо действия для устранения выявленных нарушений согласно предписанию Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, в том числе представило проектную документацию по реконструкции спорного на государственную экспертизу, отсутствуют.

В дело также не представлены доказательства того, что в процессе осуществления работ по реконструкции спорного объекта после аннулирования разрешения N 13 от 15.02.2007, общество предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для повторного оформления разрешения на реконструкцию или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект, поскольку истцом не предпринимались какие-либо реальные меры по легализации данного объекта в обычном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу N А32-40987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.