Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 10.05.2012 - Пендюрин Н.П., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.08.2012 N 24 - Земцов В.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паравоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-18859/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паравоз"

к заинтересованному лицу - отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Паравоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главное управление МЧС России по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 N 402-132/2012/6 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть расценены как малозначительные.

Общество с ограниченной ответственностью "Паравоз" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества просил суд обязать инспектора выехать на место совершения правонарушения. Ходатайство принято судом к рассмотрению и отклонено.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на наличие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Настаивал на выявленных в результате проверки нарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 Прокуратурой ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно с сотрудником Ленинского отдела ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Паравоз" в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23 "А".

В ходе проверки установлено, что обществом допускаются нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации: двери на путях эвакуации (главного входа) открываются не по направлению выхода из здания, о чем государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии директора общества составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2012 (л.д. 50-52).

02.03.2012 управляющим ресторана Ткаченко М.Ю. даны помощнику прокурора объяснения относительно выявленных в ходе рассмотрения нарушений законодательства о противопожарной безопасности, согласно которым возражений не имелось (л.д. 49).

По результатам проведения проверки административным органом составлена общая справка от 05.03.2012 N 2/268 о результатах проведенной проверки в отношении общества (л.д. 48) и направлена в органы прокуратуры.

30.03.2012 прокурором ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-15).

Определением N 402-132/2012/3 по результатам рассмотрения определения о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником административного органа вынесено определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2012. Копия определения получена Красновым Д.А. (директором общества) 06.04.2012 (л.д. 42).

Определением от 17.04.2012 N 402-132/2012/4 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору для устранения недостатков, о чем было уведомлено общество.

19.04.2012 прокурором сопроводительным письмом N 7-10в-12 направлены документы во исполнение определения о возвращении материалов по делу об административном правонарушении.

Определением органа пожарного надзора от 25.04.2012 N 402-132/2012/5 рассмотрение дела назначено на 02.05.2012, о чем уведомлен директор общества - Краснов Д.А. (л.д. 37).

02.05.2012 в присутствии директора общества Краснова Д.А. состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам чего вынесено постановление N 402-132/2012/6 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03).

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Аналогичная норма содержалась в пункте 52 ППБ 01-03.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу заявителем, в ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований, пожарной безопасности: двери на путях эвакуации (главного входа) открывались не по направлению выхода из здания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются нарушения обществом требований пожарной безопасности, предъявляемых к путям эвакуации.

Однако, изучив все имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, указано, что положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе выявленное нарушение требований пожарной безопасности в данном конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку обществом представлены доказательства устранения данного нарушения (приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 3/12-085 от 15.05.2012, фотографии, подтверждающие открывание дверей наружу по направлению выхода из здания).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя общества данные в судебном заседании о том, что имелись иные выходы из здания, наличие которых не выяснялось в рамках административного производства, равно как и наличие у названных выходов статусов путей эвакуации согласно схеме эвакуации в случае пожара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное обществом противоправное деяние (нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом размера вреда, тяжести наступивших последствий и характера совершенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-18859/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Ростовской области от 02.05.2012 N 402-132/2012/6.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.