Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Нефтьхимэкспорт": Золотухин В.Д., паспорт, доверенность в деле; Мирзоев И.Т., паспорт, по доверенности от 18.09.2012 г.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-29458/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений: от 13.09.2012 г. N 5-102/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 13.09.2012 г. N 5-101/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 13.09.2012 г. N 5-100/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтъхимэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) от 13.09.2012 г. N 5-102/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 13.09.2012 г. N 5-101/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 13.09.2012 г. N 5-100/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать, сославшись на то, в решении суда указано, что АГЗС не была введена как единый комплекс в эксплуатацию, однако полномочия по вводу объекта в эксплуатацию наделен только Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, который в 2012 году выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так же в решении было указано, что на момент проверки велись строительные работы, подъезд был закрыт различными строительными материалами. Необходимо отметить, что строительные работы во время проверки не велись, подъезд не был завален мусором, подъезд автомобилей к АГЗС был доступен. Вместе с тем, нарушение требований к высоте защитного экрана подтверждается имеющим в деле техническим паспортом, в котором указано что высота экрана составляет 3 метра. Данный факт свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, так как защитный экран был построен и внесен в паспорт с высотой менее нормативной. Кроме того отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта, выдаваемой органами ростехнадзора не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности на объекте, который введен в эксплуатацию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Нефтьхимэкспорт" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.08.2012 г. сотрудниками Управления, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Ростовской области - начальника управления надзорной деятельности от 21.08.2012 г., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 79/125, обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- автоматическая система оповещения людей о пожаре находится в неработоспособном состоянии (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме");

- не соблюдены требования специальных технических условий по устройству защитного экрана высотой не менее 3,5м (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 7.5.4. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по устройству на трубопроводе СУГ из АЦ в резервуар "свой-чужой" (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 7.5.4. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по устройству датчиков (взрывоопасных концентраций с выводом сигнала на пульт оператора (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 1-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 7.5.2. СТУ обеспечение пожарной "опасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по оборудованию помещения операторской внутренним противопожарным водопроводом (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункты 7.5.6. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по обеспечению здания газораспределительного пункта самосрабатывающими огнетушителями (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 7.5.7. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01 -ПБ-СТУ от 2009 г.).

Указанные правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2012 г.

11.09.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5-100/2012/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2012 г. главным государственным инспектором Ростовской области по пожарному надзору в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 г. N 5-100/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление N 5-100/2012/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 150000 рублей.

11.09.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5-101/2012/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2012 г. главным государственным инспектором Ростовской области по пожарному надзору в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 г. N 5-101/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление N 5-101/2012/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 150000 рублей.

11.09.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5-102/2012/1 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2012 г. главным государственным инспектором Ростовской области по пожарному надзору в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 г. N 5-102/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление N 5-102/2012/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлениями Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, Федеральная противопожарная служба России осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

Согласно оспариваемым постановлениям о привлечении к административной ответственности, учреждению вменены следующие нарушения:

- автоматическая система оповещения людей о пожаре находится в неработоспособном состоянии.

Нарушены требования пункта 61 Правил N 390.

- не соблюдены требования специальных технических условий по устройству защитного экрана высотой не менее 3,5 м.

Нарушены требования пункта 61 Правил N 390, пунктов 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.5.4. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.

- не соблюдены требования специальных технических условий по устройству на трубопроводе СУГ из АЦ в резервуар "свой-чужой".

Нарушены требования пункта 61 Правил N 390, пунктов 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.5.4. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по устройству датчиков довзрывоопасных концентраций с выводом сигнала на пульт оператора.

Нарушены требования пункта 61 Правил N 390, пунктов 1.5*, 1.6 * СНиП 1-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.5.2. СТУ обеспечение пожарной "опасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.

- не соблюдены требования специальных технических условий по оборудованию помещения операторской внутренним противопожарным водопроводом.

Нарушены требования пункта 61 Правил N 390, пункта 7.5.6. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по обеспечению здания газораспределительного пункта самосрабатывающими огнетушителями.

Нарушены требования пункта 61 Правил N 390, пунктов 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.5.7. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01 -ПБ-СТУ от 2009 г.

Как установлено судом первой инстанции на момент проверки АГЗС как единый комплекс не была введена в эксплуатацию, строительно-монтажные работы не были закончены, подъезд к АГЗС был закрыт различными строительными материалами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никакая производственная и коммерческая деятельность на данном объекте обществом не осуществлялась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Нижне-Донского управления Ростехнадзора отсутствует информация о регистрации опасных производственных объектов за обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт".

В реестре лицензий, выданных Нижне-Донским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий, также отсутствует информация о наличии лицензий у общества с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт".

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на соответствие помещения операторской строительным нормам и градостроительному законодательству. Технические и противопожарные средства до конца не установлены, лицензия на осуществление деятельности по взрывопожароопасному объекту будет получена лишь после завершения всех работ в том числе с учетом лицензионных условий и требований, после чего можно будет ввести объект в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение), вступившее в силу 21.05.12 г.

Согласно пункта 3 Положения, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно пункта 2 Приложения к указанному Положению в Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов входит: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 4 Положения, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, планируемых к применению на взрывопожароопасных производственных объектах;

б) наличие документов, подтверждающих ввод взрывопожароопасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые к применению на взрывопожароопасных производственных объектах, а также на здания и сооружения, в которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) соответствие технических устройств, планируемых к применению на взрывопожароопасных производственных объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

г) наличие разрешений на применение технических устройств на взрывопожароопасных производственных объектах, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

д) наличие деклараций промышленной безопасности в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

е) наличие положений о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

ж) наличие приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на взрывопожароопасных производственных объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

з) наличие разработанных в установленном порядке и получивших положительное заключение экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьями 10 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

и) наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

к) наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

л) прохождение руководителем (заместителем руководителя) соискателя лицензии подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

м) наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на взрывопожароопасном производственном объекте в соответствии с федеральными законами "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, к каковым относятся автогазозаправочные станции.

Из положений указанных норм следует, что для выдачи лицензии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в обязательном порядке проверяется объект на соответствие названным нормам. Эксплуатация автогазозаправочные станции возможно лишь наличии соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки общество не обращалось в территориальный орган Ростехнадзора за получением соответствующего разрешения на эксплуатацию технических устройств АГЗС, а непосредственно объект АГЗС, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 16 А не включен в Единый государственный реестр опасных производственных объектов.

Таким образом, лицензия до настоящего времени обществом не получена, объект находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию как единый комплекс - автогазозаправочная станция.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарного объекта, выдаваемой органами Ростехнадзора не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности на объекте, который введен в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление деятельности с нарушением пожарных норм и правил. Само по себе выявление нарушений пожарных норм и правил на стадии строительства объекта, несоблюдение правил специальных технических условий на объекте без фактической эксплуатации этого объекта не может образовать объективную сторону вмененных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, Управлением факт наличия вины общества во вменяемом административном правонарушении, не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-29458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.