Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 27.06.2012 N 3264 - Лиманский М.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-21491/2012 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Чернышевой И.В.,

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (далее - далее - ООО "РМК-91", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд исходил из того, что административным органом предоставлены достаточные доказательства, позволившие суду сделать вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приняв решение в день назначения предварительного судебного заседания, при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле, при признании их явки обязательной, суд нарушил ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение суда по делу А53-18177/2012 могло бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае установления незаконности привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела, будет незаконным, а ответственность за неисполнение незаконного предписания не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба указала, что у суда не было правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания, которое не было оспорено. Данная ответственность является самостоятельной.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушения, допущенные обществом, являются значительными. Предписание не обжаловалось, ходатайства о продлении срока предписания не подавало. Отчет об исполнении предписания от общества также не поступал. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, что не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 3486 от 21.11.2011 по реконструкции незавершенного строительства детских яслей-сада на 70 мест в с. Пешково Азовского района Ростовской области, ООО "РМК-91" является подрядчиком (л.д. 31 - 34).

30.03.2012 должностным лицом Региональной службы проведена плановая проверка реконструкции незавершенного строительства указанного выше объекта капитального строительства, в результате которой установлено, что обществом допущены многочисленные нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.03.2012 N 1 (л.д. 15 - 20).

В этот же день Региональной службой выдано предписание N 1/1, которым обществу предписано в срок до 30.04.2012 устранить выявленные нарушения (л.д. 21 - 25).

03.05.2012 в адрес общества было направлено уведомление N 37/309 о проведении в период с 10.05.2012 по 14.05.2012 проверки исполнения предписания от 30.03.2012 N 1/1, полученное обществом 03.05.2012 (л.д. 26).

14.05.2012 по результатам проверки выполнения в установленный срок предписания от 30.03.2012 N 1/1, Региональной службой составлен акт проверки N 2 (л.д. 11 - 14), согласно которому указанное предписание не исполнено, выявленные ранее нарушения: организация строительной площадки не приведена в соответствие с требованиями проектной документации ООО "Стройпроект" N 08-011 СНиП 12-01-2004, СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2003 (отсутствуют временные сооружения, временные инженерные сети и коммуникации, освещение, отсутствуют площадка для складирования строительного материалов, не выполнено ограждение опасных зон, не установлен план пожарной защиты объекта, отсутствуют пункты мойки колес транспорта, места сбора строительного и бытового мусора, не установлены указатели проездов, устройство сигнализации "Пожарный сигнал"; не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение (ППБ 01-03); не обеспечены вывоз грунта; ведутся работы в отсутствие проекта производства работ (СНиП 12-01-2004); не выполнен вынос в натуру осей и отметок, определяющих в соответствии с проектной документацией положение в плане и по высоте частей и конструктивных элементов зданий и сооружений (СНиП 3.01.03-84, СНиП 12-01-2004); не обеспечено соблюдение порядка проведения строительного контроля (ст. 53 ГрК РФ) - обществом не устранены.

17.05.2012 представителю общества вручено уведомление от 17.05.2012 N 2609, в котором указано на необходимость явиться для составления протокола 21.05.2012 в 15-00 часов по соответствующему адресу, в нем указаны номера телефонов Региональной службы и исполнителя, а также основания для составления протокола (л.д. 29). Таким образом, указанное уведомление является документом, свидетельствующим о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

21.05.2012 административным органом в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом в отношении общества составлен протокол N 123058 (л.д. 8 - 10) об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

30.05.2012 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком (часть 2).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4).

Пунктом 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Из части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Предписание от 30.03.2012 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным. Доказательств исполнения обществом оспариваемого предписания материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является также доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Довод общества о том, что суду необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения спора о законности постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований общества об отмене постановления не повлекло бы за собой незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в Постановлении от 03.02.2009 N 11346/08, согласно которой оспаривание одного ненормативного акта не может обуславливаться незаконностью иных ненормативных правовых актов принятых по различным вопросам. Таким образом, предписание от 30.03.2012 является законным, поскольку не было оспорено в установленном законом порядке и не было признано незаконным, и не является предметом оспаривания ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела А53-18177/2012.

Ссылка общества на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в отличие от п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Согласно ч. 4 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа и лица, в отношении которого составлен протокол, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. В случае их неявки они могут быть подвергнуты судебному штрафу в соответствии с правилами гл. 11 АПК РФ. Также одним из последствий неявки в судебное заседание указанных лиц является право суда вынести определение о приводе физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетеля в силу ч. 3 ст. 29.4 и ч. 1 ст. 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последствий невозможности рассмотрения в такой ситуации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-21491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.