Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Ануфриева Е.А., доверенность в материалах дела (том 1, лист 47);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 46551-46554);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46548),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова В.Я.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2009 года по делу N А32-7151/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску предпринимателя Краснощекова В.Я.

к администрации МО Приморско-Ахтарского район, Маргарян Елене Левановне,

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр"

при участии третьего лица: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

об отмене постановлений, обязании снять с кадастрового учета и провести межевание земельного участка

Краснощеков В.Я. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Приморско-Ахтарского район, Маргарян Елене Левановне, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" и просил:

- отменить постановление главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района N 1038 от 25.09.2006 г., постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район об утверждении границ размеров земельного участка N 1899-рт от 28.10.2008 г. и N 2004 от 20.11.2008 г. как незаконные;

- обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101160:97 (предыдущий N 23:25:0101160:87), паспорт от 04.12.2008 г. N 00/08ДВД-416439;

- обязать организацию ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" произвести межевание земельного участка расположенного по адресу ул. Победы, 29 с видом разрешенного использования - под столовой с учетом требований Федерального Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. и соблюдением интересов всех собственников зданий, с установлением права "общего пользования" на участок площадью 674 кв. м, прилегающий к зданию КНАУФ.

Требования мотивированы тем, что формированием для Маргарян Е.Л. земельного участка нарушены права заявителя. Граница земельного участка Маргарян Е.Л. находится на таком расстоянии от строения заявителя, что к последнему отсутствует доступ пожарных машин. Формированием земельного участка для Маргарян Е.Л. нарушены противопожарные нормы и правила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и в качестве ответчиков по ходатайству истца ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", г. Краснодар и ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр".

Решением суда от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что, поскольку формирование земельного участка Маргарян Е.Л. не противоречит закону в части соблюдения норм пожарной безопасности, иные основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель не приводит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Краснощеков В.Я. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и удовлетворить требования истца. Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами.

В обоснование жалобы В.Я. Краснощеков сослался, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела справка от 24.06.2009 г. за подписью и.о. начальника Приморско-Ахтарского района (органа пожарного надзора) и акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 252 Управлением государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю от 18.06.2008 г. предписано предусмотреть проезд для пожарных машин по периметру не менее 5 метров и предписанием N 57 установлен срок устранения данного нарушения до 01.03.2009 г. Ответчиком не устранены нарушения и не соблюдены требования ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который предусматривает, что к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов", а согласно п. 6 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

МО Приморско-Ахтарский район в нарушение Земельного кодекса РФ отдал предпочтение одному из собственников, не учитывая интересы другого собственника.

Суд первой инстанции не учел размеры принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику зданий и размеры земельных участков, необходимых для обслуживания этих зданий.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Маргарян Е.Л. занял полностью весь участок, огородив его фундаментными блоками и перекрыв тем самым истцу пожарный проезд, за что предприниматель Краснощеков В.Я. был оштрафован.

С учетом того, что судом первой инстанции с целью установления соответствия пожарного проезда между зданиями истца и ответчика нормам Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не назначалась судебная экспертиза, а также поскольку, в материалах дела имеется два акта органов пожарного надзора, сведения в которых относительно соответствия пожарного проезда нормам Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разнятся, определением от 17 декабря 2009 г. по ходатайству Краснощекова В.Я. апелляционной инстанцией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По окончании проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Представитель Краснощекова В.Я. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отношении обжалования решения в части отказа в удовлетворении требования об обязании ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" провести межевание земельного участка, просил принять отказ от части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части апелляционной жалобы подан законным представителем Краснощекова В.Я., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе в указанной части - в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, подлежит прекращению.

Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя центра.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Краснощекову В.Я. принадлежат на праве собственности административно-бытовой корпус нежилого назначения площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29 и незавершенный строительством цех зубных паст застроенной площадью 2 155,6 кв. м, расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

В свою очередь, Маргарян Е.Л. на праве собственности принадлежит здание столовой литеры Е, Е1 общей площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29.

Постановлением главы Приморско-Ахтарского района N 1038 от 25.09.2006 г. для Маргарян Е.Л. утвержден проект границ земельного участка площадью 1 708 кв. м по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29 с видом разрешенного использования - под столовой.

Постановление главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 1899 от 28.10.2008 г. для Маргарян Е.Л. утвержден проект границ земельного участка площадью 1 639 кв. м по этому же адресу с присвоением кадастрового номера 23:25:0101160:87 с видом разрешенного использования - под столовой. Пунктом 4 этого постановления признано утратившим силу постановление главы района N 1899 от 28.10.2008 г.

Постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 2004 от 20.11.2008 г. внесено изменение в пункт 1 постановления N 1899 от 28.10.2008 г., утвержден проект границ земельного участка площадью 1 572 кв. м с присвоением того же кадастрового номера 23:25:0101160:87.

По существу последним постановлением изменена площадь земельного участка с 1 639 кв. м на 1 572 кв. м.

Полагая, что его права нарушены постановлениями в части того, что он не может сформировать для себя земельный участок в виде прилегающей территории к принадлежащим ему зданиям и не может выполнить предписание Управления государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю и установить пожарный проезд, Краснощеков В.Я. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что формирование земельного участка Маргарян Е.Л. не противоречит закону в части соблюдения норм пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Предоставление земельного участка под объектами недвижимости в аренду и его приобретение в собственность производится в едином порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению Краснощекова В.Я. (том 2, лист 13), предприниматель обратился о предоставлении в аренду земельного участка площадью 744 кв. м, прилегающего к зданиям и необходимого для эксплуатации производственных помещений с видом разрешенного использования "прилегающая территория необходимая для эксплуатации и проезда к зданию". Письмом от 11.08.2008 г. площадь запрашиваемого участка уточнена предпринимателем - 674 кв. м (том 2, лист 18).

Как следует из представленного истцом заключения ООО "Архитектурно-градостроительный центр" по расчету предельных (минимальных) размеров земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, принадлежащих предпринимателю Краснощекову В.Я., площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания с фактическим использованием под магазин непродовольственных товаров "КНАУФ" составляет 5300,4 кв. м. Размер земельного участка, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания литер Г1 "Административно-бытовой корпус" и столовой, расположенных по ул. Победы, 29 г. Приморско-Ахтарске, не определен ввиду отсутствия сведений о количестве работающих сотрудников, технического паспорта БТИ и количества посадочных мест в столовой. Данные предоставлены архитектурно-планировочной организацией на основании СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", приложение 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 71 Закона РФ "О местном самоуправлении", к полномочиям муниципальных образований отнесено предоставление в аренду земельных участков, находящихся в пределах городской черты. Также органам местного самоуправления принадлежит право предоставлять земельные участки в аренду, пользование, собственность.

По результатам обследования принадлежащего на праве собственности Краснощекову В.Я. здания "КНАУФ", Управлением государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю 18.06.2008 г. были вынесены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 252 и предписание N 57, в которых п. 7 установлено предусмотреть проезд для пожарных автомобилей по периметру здания.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123), предусмотрена обязательность требований данного Закона при эксплуатации объектов пожарной защиты.

В статьях 52, 53 и 63 Закона N 123-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Законом N 123-ФЗ установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям (статьи 67, 90).

Статьей 67 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров,

с двух сторон - при ширине здания, строения или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случае:

- меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи,

- двусторонней ориентации квартир и помещений,

- устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения и строения должно быть: для зданий высотой не более 28 метров - не более 8 метров.

В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), устанавливают требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно требованию п. 2.9* СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания. Торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с таблицей 8 настоящих норм. Микрорайоны и кварталы с застройкой 5 этажей и выше. Как правило, обслуживаются двухполосными, а с застройкой до 5 этажей - однополосными проездами. На однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы. Проезды устраиваются шириной 5,5 м. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

В ответ на заявления истца от 21.11.2008 N 47 и N 470 о нарушении норм гражданского и земельного законодательства при формировании и предоставлении Маргарян Е.Л. земельного участка, администрация МО Приморско-Ахтарский район в письме N 662 от 09.12.2008 указала, что с учетом требований действующего законодательства и необходимости соблюдения прав всех собственников зданий, в постановление N 1899 от 28.10.2008 постановлением от 20.11.2008 N 2004 внесены изменения в части исключения из ранее утвержденной площади под столовой, расположенной по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29. Земельного участка, необходимого для организации проезда общего пользования, в связи с чем, нарушения земельного и гражданского законодательства отсутствуют.

Однако, как следует из экспертного заключения ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, осмотром на месте объектов исследования расположенных по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29, определено, что исследуема территория образует полузамкнутый двор, в котором отсутствует противопожарный проезд к зданиям литер Л, Л2 и административно-бытовому корпусу литер Л1 и разворотная площадка, что не соответствует требованиям пп. 2.2., 6, 8.1., 10. 13 ст. 67 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, строениям" Закона N 123. Осмотром на месте объекта исследования установлено, что с внутренней стороны двора по периметру зданий литер Л, Л2 и административно-бытового корпуса литер Л1 какие-либо проезды отсутствуют. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что имеется необходимость устройства пожарного проезда не менее 5 м с внутренней стороны двора по периметру зданий литер Л, Л2 и административно-бытового корпуса литер Л1.

Таким образом, ссылка администрации на соблюдение норм законодательства при предоставлении земельного участка ответчику с учетом организации проезда общего пользования, не соответствует действительности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, неверен.

Более того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что постановлением N 1899 от 28.10.2008 г. Маргарян Елене Левановне было предписано предоставить необходимые документы для постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет и обратиться в отдел имущественных и земельных отношений администрации МО Приморско-Ахтарский район для установления права на земельный участок.

Однако, как следует из ответа администрации на запрос суда, администрация МО Приморско-Ахтарский район не заключала договор аренды земельного участка с Маргарян Е.Л.

Поскольку постановления администрации, на основании которых земельный участок предоставлен ответчику, недействительны, то требование истца об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101160:97 обоснованно и направлено на расформирование земельного участка ответчика в целях создания условий для организации пожарного проезда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Определение границ земельного участка производится путем постановки последнего на кадастровый учет в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в период проведения межевания земельного участка N 23:43:0310024:35) сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Статьями 3, 15, 17, 19, 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства и формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения межевания земельного участка, предоставленного ответчику - Маргарян Е.Л. предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Предприниматель Краснощеков В.Я. является лицом, чьи права и интересы подлежали учету при проведении межевания, однако заявитель пояснил, что о проведении межевания он не извещался, его интересы при проведении межевания учтены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Поскольку Краснощеков В.Я. не принимал участия в согласовании границ земельного участка, надлежащим образом не извещался о соответствующей процедуре, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованными лицами нарушены пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), пункт 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, согласно которым при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу А32-47790/2009 от 30.06.2010). Таким образом, требование истца о снятии земельного участка с кадастрового учета, обоснованно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 года надлежит отменить, требования истца - удовлетворить.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размерах: 100 руб. для физических лиц при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными; 2000 руб. при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера за каждое требование.

В силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Краснощекову В.Я. следовало уплатить государственную пошлину по предъявленным требованиям в общей сумме 4100 руб. При подаче иска заявителем оплачено 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Краснощековым В.Я. оплачено 1000 руб. (том 2, лист дела 175).

За проведение судебной экспертизы по делу Краснощековым В.Я. на депозитный счет апелляционной инстанции перечислена сумма в размере 50000 руб. Согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составляет 37966 руб. 92 коп. Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета апелляционной инстанции на расчетный счет экспертного учреждения. Излишне уплаченная истцом сумма за проведение экспертизы подлежит возврату плательщику - Краснощекову В.Я.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в отношении требования к ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы, а ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" привлечена к участию в деле в качестве формального ответчика, нарушения норм права с ее стороны не допущено, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы подлежащими распределению между двумя ответчиками - администрацией МО Приморско-Ахтарского район и Маргарян Еленой Левановной.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Кроме того, в пользу Краснощекова В.Я. с ответчиков пропорционально необходимо взыскать понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 966 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, с администрации МО Приморско-Ахтарского район и Маргарян Елены Левановны в пользу Краснощекова Вячеслава Яковлевича надлежит взыскать с каждого по 1500 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы, по 18983,46 руб. - за проведение судебной экспертизы.

В доход федерального бюджета с администрации МО Приморско-Ахтарского район и Маргарян Елены Левановны подлежит взысканию по 1050 руб. с каждого за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 года по делу N А32-7151/2009 отменить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 года по делу N А32-7151/2009 об обязании ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" произвести межевание земельного участка расположенного по адресу ул. Победы, 29 с видом разрешенного использования - под столовой с учетом требований Федерального Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. и соблюдением интересов всех собственников зданий, с установлением права "общего пользования" на участок площадью 674 кв. м, прилегающий к зданию "КНАУФ".

Признать недействительными постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район об утверждении границ размеров земельного участка N 1899-рт от 28.10.2008 г. и N 2004 от 20.11.2008 г.

Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101160:97 (предыдущий N 23:25:0101160:87), кадастровый паспорт от 04.12.2008 г. N 00/08ДВД-416439.

Взыскать с администрации МО Приморско-Ахтарского район в пользу Краснощекова Вячеслава Яковлевича 1500 руб. руб. за подачу иска и апелляционной жалобы и 18983,46 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы, всего 20483 руб. 46 коп.

Взыскать с Маргарян Елены Левановны в пользу Краснощекова Вячеслава Яковлевича 1500 руб. руб. за подачу иска и апелляционной жалобы и 18983,46 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы, всего 20483 руб. 46 коп.

Взыскать с администрации МО Приморско-Ахтарского район в доход федерального бюджета 1050 руб. за подачу иска.

Взыскать с Маргарян Елены Левановны в доход федерального бюджета 1050 руб. за подачу иска.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 37 966 руб. 92 коп. за проведение судебной экспертизы по делу А32-7151/2009.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснощекову Вячеславу Яковлевичу излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 12033 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.