Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Союзморгео": Бессонов Дмитрий Анатольевич, паспорт, по доверенности от 22.05.2014,

от Управления Роспотребнадзора: Тимофеева Елена Михайловна, удостоверение, по доверенности от 29.11.2013 N 01-15/28153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2014 по делу N А32-39256/2013, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Союзморгео"

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (Теротдел в городе-курорте Геленджике) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

открытое акционерное общество "Союзморгео" (далее - ОАО "Союзморгео") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 N 1258 о привлечении ОАО "Союзморгео" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказан факт накопления отходов в обществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и оказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАО "Союзморгео" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 05.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2013 N 556р-36-2013 уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в городе-курорте Геленджике) проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Союзморгео" требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 38.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2013 N 523.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджике в отношении ОАО "Союзморгео" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 N 019771 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проверки установлено несоблюдение обществом "Союзморгео" санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления (нарушены п. 3 постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 621 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", п. 2 ст. 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. п. 7, 11, 14, 15 постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 681):

- не представлена инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, отсутствуют ответственные лица за обращение с отходами;

- условия сбора и накопления отходов не определены классом опасности отходов, способом упаковки и не отражены в техническом регламенте (инструкции), не обеспечены условия хранения твердых отходов I класса (люминесцентные лампы);

- не представлена тара (помещение) для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, не предоставлено помещение.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджике вынесено постановление от 14.11.2013 N 1258 о привлечении ОАО "Союзморгео" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

ОАО "Союзморгео" на своей территории складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела.

Таким образом, действия общества квалифицируются судом как накопление отходов применительно к положениям Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, устанавливают порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 681 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару (пункт 7 Правил N 681).

Согласно пункту 14 данных Правил хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом "Союзморгео" приведенных требований законодательства в области обращения отходов производства и потребления.

ОАО "Союзморгео" как лицо, осуществляющее накопление отходов с нарушением экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований при накоплении отходов, общество не обеспечило выполнение установленных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что общество на основании договора аренды от 01.04.2013 N 12/А/2013 арендует часть помещений по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 38.

Эксплуатация помещений на основании договора аренды не исключает ответственности ОАО "Союзморгео" за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов, образующихся в результате его хозяйственной деятельности.

В силу п. 8.2 договора аренды от 01.04.2013 N 12/А/2013 арендатор несет полную ответственность за соблюдение закона "Об охране окружающей среды" и выполнение постановлений правительства в области хранения и утилизации отходов производства и потребления.

В обоснование своей позиции ОАО "Союзморгео" ссылается на наличие заключенных арендодателем ОАО "Севморнефтегеофизика" договоров на вывоз ТБО и на оказание услуг по демеркуризации ртутьсодержащих отходов.

Из справки, выданной ОАО "Севморнефтегеофизика", следует, что демеркуризация производится по мере необходимости по всему зданию, как правило 2 раза в год (л.д. 57 том 1).

Каких-либо доказательств накопления (сбора и хранения) отработанных ртутьсодержащих ламп в специальном изолированном помещении, в специальной таре, обществом "Союзморгео" не было представлено административному органу при проведении проверки.

Судом не принимается во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 10.12.2013 к договору аренду, поскольку данное соглашение составлено после проведения проверки и вынесения постановления от 14.11.2013 N 1258.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ОАО "Союзморгео" к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что образующиеся отходы вывозятся на основании договора, заключенного со специализированными организациями арендодателем. Дополнительным соглашением от 10.12.2013 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодатель обязан по заявка арендаторов производить замену, сбор и временное хранение непригодных к дальнейшей эксплуатации люминесцентных ламп, принадлежащих арендодателю на правах собственности, с учетом в журнале регистрации опасных отходов арендодателя, с дальнейшей сдачей на утилизацию специализированной организации по имеющемуся договору и оплачивать за демеркуризацию ртутьсодержащих отходов, с учетом площадей находящихся в аренде (л.д. 110).

Таким образом, обществом приняты меры к устранению допущенного правонарушения.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 14.11.2013 N 1258 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Союзморгео" состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 06.03.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года по делу А32-39256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.