Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от ООО "Дон Медиа Холл": Кирдеева А.А. представителя по доверенности от 03.09.2012 N 03-09/12.;

от Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области: Химича П.П., представителя по доверенности от 14.09.2012 N 10677.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Холл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2012 по делу N А53-23243/2012, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Холл"

к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

общество с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Холл" (далее - ООО "Дон Медиа Холл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02 мая 2012 года N 402-122/2012/6, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением порядка проведения проверки прокуратурой, порядка производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности. Суд пришел к выводу о недоказанности правонарушения по одному из вменяемых эпизодов (отсутствие ограждений с поручнем на двух ступенях, ведущих из кухни), однако счел достаточным для вывода о правонарушении факт нахождения во невключенном состоянии объемных светящихся знаков пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Холл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая, что норма, на которую сослался суд, отменена - приказ МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, утвердивший Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признан утратившим силу. С 14 мая 2012 г. действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Пункт 43 Правил, в отличие от пункта 61 ППБ 01-03 не содержит нормы, обязывающей содержать световые указатели "Эвакуационный (запасной) выход", во включенном состоянии. По мнению подателя жалобы, указанное является основанием применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отменой оспариваемого постановления. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает также на невыяснение судом вопроса о полномочиях лица, присутствовавшего при проверке, как представителя общества (Чумакова А.А.). Указано на неразъяснение прав и обязанностей законному представителю в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку Мецаканян Г.Р. на 29.03.2012 г. директором общества не являлся, в соответствии с протоколом собрания N 3 от 28.03.2012 г. директором стал Вожжов С.Н. Податель жалобы указывает также на нарушения при устранении прокурором недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - появления четвертого листа постановления с подписью о разъяснении прав и обязанностей Мецаканян Г.Р. в то время как изначально постановление о возбуждении дела об административном правонарушении состояло из трех листов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на законность принятого им постановления, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе и дополнении к ней основаниям. На вопрос суда о том, представляет ли общество доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя на дату возбуждения прокурором и на основании чего Мецаканян Г.Р. признавал себя директором на указанную дату (29.03.2012 г.), участвуя собрании учредителей (28.03.2012 г.), где был избран новый директор, представитель пояснил, что указанной информацией не располагает.

Представитель управления изложил доводы отзыва, признав, что с принятием Правил пожарной безопасности обязанность обеспечивать нахождение указателей пожарной безопасности во включенном состоянии устранено, однако оспариваемое постановление принято в период действия иных правил.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части применения ч. 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения об участии в проверке прокуратуры государственным инспектором по пожарному надзору г. Ростова-на-Дону Химич П.П. и помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Коншиной М.М. 01.03.2012 проведен осмотр принадлежащих ООО "Дон Медиа Холл" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 51. помещений караоке-клуба "Аэроклуб", по результатам которого составлен протокол осмотра, прокурором Ленинского района 29.03.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановление прокурора по подведомственности направлен в отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области, дело назначено к рассмотрению на 17 апреля 2012 г., однако определением от 17.04.2012 г. постановление возвращено прокурору для устранения недостатков: разъяснения законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено рассматриваемое постановление, прав и обязанностей по статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления доказательств необходимых для установления состава административного правонарушения.

После устранения недостатков определением от 25 апреля 2012 г. отделом назначено рассмотрение дела на 14 час. 05 мин. 02 мая 2012 года.

Постановлением от 02 мая 2012 г. общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 150 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным приказом МЧС от 18.06.203 N 313 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Как следует из протокола осмотра от 01.03.2012 г., световые указатели "выход" на путях эвакуации находились в момент осмотра во включенном состоянии, что нарушает указанное выше Правило.

Протокол осмотра составлен в присутствии Чумакова А.А., состоящего в должности управляющего согласно представленной административному органу доверенности от первого ноября 2011 года (л.д. 64-66), т.е. в присутствии представителя общества. Сведения, изложенные в протоколе, засвидетельствованы понятыми.

Таким образом, событие правонарушения надлежаще зафиксировано в качестве доказательства.

Вина общества заключается в непринятии необходимых мер к исключению нарушений указанного Правила пожарной безопасности, при том, что препятствующих этому обстоятельств обществом не приведено и судом не выявлено.

Порядок привлечения к административной ответственности обществом соблюден: постановление прокурора составлено при участии законного представителя общества Мецаканяна Г.Р, полномочия которого на момент возбуждения дела прокурором были подтверждены им самим представлением протокола N 1 от 27 мая 2011 года общего собрания участников общества (л.д. 67), приказом о вступлении в должность от 27 мая 2011 г. N 8 (л.д. 68), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 70-77).

В свою очередь общество, представляя впервые на стадии апелляционного обжалования иные сведения (протокол N 3 от 28.03.2012 г.общего собрания участников общества об освобождении от должности Мецаканяна Г.Р. и назначении генеральным директором Вожжова С.Н.) не доказало, что изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей датой.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что при возбуждении дела прокурором Мецаканян Г.Р. позиционировал себя в качестве законного представителя общества, возражений относительно указания себя соответствующим образом не выдвигал, суд апелляционной инстанции относится к данным доказательствам критически, и не принимает их во внимание в качестве свидетельства о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Тот факт, что изначально к постановлению прокурора на трех листах не было приложено доказательство ознакомления законного представителя общества со статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии, после направления на доработку, прокуратурой был представлен четвертый лист с подтверждением исполнения прокурором этой обязанности в отношении Мецаканяна Г.Р., не может служить основанием подвергать сомнению факт ознакомления. Обществом не опровергнут факт достоверности изложенных лично на этот счет Мецкананом Г.Р. сведений, признаков недостоверности документа (л.д. 61-63 копия, подлинник обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции) судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Постановление 02 мая 2012 г. административным органом вынесено в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении через представителя Чумакова А.А. определением от 25 апреля 2012 г. N 402-122/2012/5 (л.д. 57).

При таких обстоятельствах постановление административного органа является законным, вынесенное судом первой инстанции решение не подлежит отмене.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе общество, с 14 мая 2012 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" введены в действие новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность организации в части содержания знаков, обозначающих пути эвакуации, изменены.

Так, в соответствии с пунктом 43 новых Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Как следует из данной нормы, исключена обязанность по содержанию знаков, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, во включенном состоянии, сохранена норма о содержании их в исправном состоянии.

Обществу вменялось и оно привлечено к ответственности за то, что знаки пожарной безопасности на момент осмотра были отключены.

При таких обстоятельствах следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, устранена.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановление административного органа не исполнено, отмена обязанности улучшает ответственность, значит подлежит применению правило об обратной силу закона.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление управления в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению. Практика применения указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ реализована, в частности, в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2522/12

Поскольку суду первой инстанции не заявлялось о применении части 2 статьи 1.7 Кодекса, оснований изменения его решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N А53-23243/2012 оставить без изменения.

Признать постановление отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 02 мая 2012 г. N 402-122/2012/6 не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.