Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Долакова Т.Б., доверенность от 22.07.2010 N 23/13-259 сроком на 1 год, сл. уд. N 54525, сроком до 11.03.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-1365/2011

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Имидж"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Имидж" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.03.11 г. управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что технический регламент о требованиях пожарной безопасности не устанавливает обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, то есть к процессам монтажа, ремонта или технического обслуживания, а устанавливает лишь общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1082303001406 согласно свидетельству серия 23 N 007205639.

Общество имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/30670, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 27.02.09 г. сроком действия до 27.02.14.

На основании договора N 368, заключенного 11.11.10 между обществом и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", общество приняло на себя обязательства по осуществлению работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации (АОПС) и ОПС системы "Орина", расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, п. Двубратский, ул. Степная, на объектах Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", в 4-ом квартале 2010 года.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 07.12.10 N 366 сотрудниками управления с 07.12.10 по 14.11.11 в присутствии заместителя директора по производству общества Забурунина А.И. была проведена проверка фактов, изложенных в рапорте ОГПН Усть-Лабинского района, поступивших в управление от 01.12.10 вх. N 588 о нарушениях обществом требований пожарной безопасности при монтаже систем АПС и СОУЭ в ФБУ ИК -3 УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Усть-Лабинский район, п. Двубратский, ул. Степная, 1.

14.01.11 по результатам проверки составлен акт N 366, в соответствии с которым были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- нарушение ст. 54, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1. СП 6.13130.2009 кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не устраняющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR).

- нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.2.1 ГОСТ Р 12.4.002-83, п. 34, 98 ППБ 01-03 извещатель пожарный ручной находится в неисправном состоянии.

- нарушение ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3. СП 3.13130.2009 световые оповещатели "Выход" не установлены в зале над эвакуационными выходами (малый физкультурный зал ДМР).

- нарушение в нарушение ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.5. СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения установлены на высоте менее 2 м (по факту 176 и 178 см).

- нарушение ст. 103 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (комната разогрева пищи, овощной цех ДМР).

- нарушение ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.2.6. ГОСТ Р 12.4.009-83 при срабатывании автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях, где произошел пожар, автоматически не отключаются системы вентиляции.

- нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.18. СНиП 3.05.06-85 в местах прохода проводов и кабелей через стены, перекрытия или их выхода наружу зазоры между проводами, кабелями и трубой коробом, проемом) не заделаны легко удаляемой массой из несгораемого материала,

- нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.18. СНиП 3.05.06-85 в местах прохода проводов и кабелей через стены, перекрытия или их выхода наружу зазоры между проводами, кабелями и трубой коробом, проемом) не заделаны легко удаляемой массой из несгораемого материала,

- нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.22 СНиП 3.05.06-85 провода и кабели, прокладываемые в коробах, не имеют маркировку в начале и конце коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, а также на поворотах трассы и на ответвлениях.

Установив указанные факты, управление направило в адрес директора общества уведомление от 17.01.11 N 23/9.1-63 о необходимости явиться 19.01.11 в 11 ч. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении, которое получено заместителем директора по производству общества Забуруниным А.И., о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

19.01.11 управлением в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном, в соответствии с которым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

25.01.11 управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

25.03.11 решением суда первой инстанции управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.09 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен управлением 19.01.11, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку на момент составления названного протокола Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не имеется.

В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7462/10-С1 по делу N А76-3203/2010-58-258, Определении ВАС РФ от 14.12.2010 N ВАС-16562/10 по делу N А76-3203/2010-58-258, определении ВАС РФ от 29.06.10 г. по делу N А17-542/2010.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные управлением документы, отражающие позицию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отраженную в письме от 11.03.10 г. N 19-1-15-1282, а также Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.