Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-3071/2013,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1022304919350/ ИНН 2355000519)

к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: кафе из деревянного бруса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0804010:1545, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, пер. Школьный, 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Постановлением администрации Туапсинского района Краснодарского края от 20.12.1993 года N 936 правопредшественнику истца был отведен земельный участок площадью 0,45 га в пос. Новомихайловском под строительство комплекса кафе-бара на 20 мест. На основании государственного акта КК-1 N 255000587 правопредшественнику истца предоставлен земельный участок площадью 0,26 га для строительства комплекса кафе-бара. На основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2006 года по делу N А32-10604/2005, вступившего в законную силу, истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский.

Истцом была заказана и разработана проектная документация на строительство и смета спорного объекта недвижимости, что подтверждается разрешением на производство строительно-монтажных работ от 18.12.1996. Выданное разрешение продлевалось неоднократно.

Истец в соответствии с целевым назначением земельного участка вел в границах земельного участка строительство здания кафе с 1997 по 2010 год. Документальное оформление всех этапов строительства не было осуществлено из-за многолетних судебных тяжб, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, и соответственно по причинам окончания срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с заключением ООО "Управление кадастра, оценки и инвентаризации" строительство нежилого здания выполнено согласно требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан.

Истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако получил отрицательный ответ, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Туапсинского района Краснодарского края от 20.12.1993 года N 936 правопредшественнику истца ИЧП "АРАМ" был отведен земельный участок площадью 0,45 га в пос. Новомихайловском под строительство комплекса кафе-бара на 20 мест. Управлению архитектуры и градостроительства предписано обеспечить своевременную подготовку необходимых материалов и перенесение в натуру границ участка с отображением их в государственном акте. Срок строительства - 3 года (том 1 л.д. 152).

Постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1996 N 518 (том 1, л.д. 27) зарегистрировано ООО "Центр", которое согласно п. 1 данного постановления является правопреемником ИЧП "АРАМ".

На основании государственного акта КК-1 N 255000587 правопредшественнику истца предоставлен земельный участок площадью 0,26 га для строительства комплекса кафе-бара (том 1 л.д. 14-15).

На основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2006 года по делу N А32-10604/2005, вступившего в законную силу, истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 23:33:0804010:154.

Исполкомом городского совета народных депутатов 18 декабря 1996 года ООО "Центр" выдано разрешение на строительство торгового комплекса со сроком действия (с учетом продления) до 2000 года.

В соответствии с техническим паспортом спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804010:154. Год постройки здания -2010.

Из письма администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края от 05.01.2013 следует, что на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Центр" имеется постройка, возведенная без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, таким образом, согласно действующему законодательству данное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорного объекта истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство, либо продлено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения либо продления разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалах дела отсутствуют.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных и возведенных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-3071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.