Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры - Гноевая А.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Марченко А.И.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014

по делу N А53-7485/2014, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

о привлечении к административной ответственности

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество реализовало продукты с истекшим сроком хранения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Чайка" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Чайка" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 изменить, и назначить административное наказание в размере 10 000 руб., применив положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

ООО "Чайка" считает решение суда первой инстанции необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

По мнению общества, суд при принятии решения не учел правовой принцип индивидуализации, а также, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: обществом ранее принимались меры по предотвращению нарушения законодательства путем разъяснения работникам (продавцам) требований к реализации продукции; у общества отсутствовал умысел; обществом предприняты все возможные меры к недопущению повторения подобного правонарушения, а именно - продавец привлечена к дисциплинарной ответственности, просроченная продукция была убрана с прилавков и с сотрудниками проводится разъяснительная работа; ранее общество не привлекалось к административной ответственности за подобные нарушения; просроченная продукция не была реализована продавцом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание до 10 000 руб. Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры пояснил, что не имеет возражений на доводы апелляционной жалобы и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 Ростовской транспортной прокуратурой в порядке надзора была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объектах розничной торговли, расположенных на железнодорожном вокзале на ст. Ростов-Главный.

Проверочный мероприятия проведены в торговой точке ООО "Чайка", расположенной в "Конкорсе" на втором этаже здания железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2, в результате которых выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, а также Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и Закона РФ от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей".

При проведении проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 19, части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 8 статьи 17 Федерального Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.01, с 01.01.2002, в торговой точке ООО "Чайка", расположенной в "Конорске" на втором этаже здания железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2 в реализации находились: биокефир "Вкуснотеево", 3,2% жирности, массой 500 гр. в упаковке "Tetra Pac" в количестве 4 шт. по цене 41 руб. за штуку, годен до 28.02.2014, дата изготовления - 15.02.2014; йогурт "Коровка из Кореновки" со вкусом персика, массой 450 гр. в упаковке "Tetra Pac" в количестве 1 шт. по цене 55 руб. за штуку, дата изготовления - 17.02.2014, срок годности - 10 суток; йогурт "Коровка из Кореновки" со вкусом вишни, массой 450 гр. в упаковке "Tetra Pac" в количестве 1 шт. по цене 55 руб. за штуку, дата изготовления - 17.02.2014, срок годности - 10 суток; ряженка "Коровка из Кореновки", 4% жирности, массой 450 гр. в упаковке "Tetra Pac" в количестве 3 шт. по цене 46 руб. за штуку, дата изготовления - 16.02.2014, срок годности - 10 суток; ряженка "Коровка из Кореновки", 2,5% жирности, массой 450 гр. в упаковке "Tetra Pac" в количестве 1 шт. по цене 46 руб. за штуку, дата изготовления - 17.02.2014, срок годности - 10 суток; кефир "Коровка из Кореновки", 2,7% жирности, массой 450 гр. в упаковке "Tetra Pac" в количестве 1 шт. по цене 43 руб. за штуку, дата изготовления - 17.02.2014, срок годности - 10 суток; кефир "Коровка из Кореновки", 1% жирности, массой 450 гр. в упаковке "Tetra Pac" в количестве 1 шт. по цене 43 руб. за штуку, дата изготовления - 17.02.2014, срок годности - 10 суток; творожный сырок, глазированный, ванильный "Вкуснотеево", массой 40 гр. в количестве 1 шт. по цене 20 руб., дата изготовления - 05.02.2014, срок годности - 15 суток.

Указанные товары находились в реализации с истекшим сроком годности.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 04.03.2014.

04.04.2014 Ростовский транспортный прокурор, в присутствии директора общества Лукашовой Н.А., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ростовский транспортный прокурор направил материалы дела в Арбитражный суд Ростовской области.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.4, статьями 6, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными актами, принятыми Комиссией Таможенного Союза в соответствии с Соглашением Таможенного Союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Основные термины и определения, которые применяются в Техническом регламенте, установлены в статье 2, в соответствии с которой дата изготовления пищевой продукции - дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции; информация об отличительных признаках пищевой продукции - сведения о пищевой продукции, которые свидетельствуют о наличии свойств пищевой продукции, позволяющих отличить ее от другой пищевой продукции (в том числе о пищевой ценности, месте происхождения, составе, иных свойствах); листок-вкладыш - носитель информации, на который наносится маркировка и который помещается в потребительскую упаковку и (или) транспортную упаковку либо прилагается к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке; этикетка - носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания; маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; потребитель -физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее пищевую продукцию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; придуманное название пищевой продукции - слово или словосочетание, которые могут дополнять наименование пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции может не отражать ее потребительские свойства и не должно заменять собой наименование пищевой продукции; приобретатель пищевой продукции -юридическое или физическое лицо, в том числе потребитель, приобретающие пищевую продукцию для использования в любых целях; упакованная пищевая продукция - пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку.

Пунктами 6, 7 статьи 4.12 Технического регламента предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4. настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции; маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено понятие "пищевые продукты", согласно которому это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" 19 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В силу части статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" устанавливает требования к производству и реализации продуктов переработки молока и распространяется на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

Из смысла статьи 3 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" следует, что настоящий закон принят в целях: защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации и наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Из части 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" усматривается, что не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 от 01.01.2002 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Чайка" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указанные как смягчающие вину, материалами не дела не подтверждаются. С учетом того, что общество привлекалось впервые за совершение указанного правонарушения, а также учитывая степень общественной опасности данного правонарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении обществу наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100000 рублей.

Таким образом, довод общества о неприменении судом первой инстанции принципа индивидуализации судебной коллегией отклоняется.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 изменить, и назначить административное наказание в размере 10 000 руб., применив положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливает минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Кроме того, для целей применения Постановления N 4-П суду необходимо проанализировать социальную значимость, общественную опасность и характер совершенного правонарушения.

Так, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу N А53-7485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" ИНН 6164002664 ОГРН 1026103284767 ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.06.2014 N 001062 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.