Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Дорохин А.В. по доверенности от 16.03.2011, удостоверение N 80

от заинтересованного лица: Жарков К.В. по доверенности от 21.02.2011, удостоверение N 55940

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2011 по делу N А53-8801/2011

по заявлению Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области, Управление) о признании незаконным постановления от 25.04.2011 г. N 5-36/2011/3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 25.04.2011 N 5-36/2011/3, вынесенное Главным управлением МЧС России по Ростовской области по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону признано недействительным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств совершения правонарушения, прежде всего протокола осмотра, фиксирующего вменяемое нарушение, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием к отмене постановления о привлечении к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление МЧС обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что факт административного правонарушения имел место, выявлен и зафиксирован в соответствии с законом, процедура извещения не нарушена.

Представитель администрации в судебном заседании устно возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) от 26.01.2011 г. N 6 Заместителя начальника ГУ МЧС по Ростовской области сотрудниками МЧС была проведена проверка в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону содержания дорог в исправном состоянии.

По факту выявленного нарушения заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору Устиным В.Г составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 5-36/2011/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нарушены требования пожарной безопасности, утвержденные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенные в действия Приказом Министерства ГО и ЧС от 18.06.2003 N 313, что выразилось в следующем: на улицах - пр. Ворошиловский, ул. Подъездная, ул. Неклиновская, ул. Инженерная - дорожное покрытие содержится в непригодном состоянии (нарушение п. 23 ППБ 01-03); на пер. Фруктовом и пер. Юфимцева 14,16 - отсутствует дорожное покрытие (нарушение п. 23 ППБ 01-03); по пер. Бастионному невозможен проезд пожарной техники по причине установленного газопровода (нарушение п. 23 ППБ 01-03).

Протокол составлен с участием представителя Администрации Дорохина А.В., действовавшим на основании доверенности от 16.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление N 5-36/2011/3 от 25.04.2011 о привлечении Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселений относится, в том числе, обеспечение мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211 местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на защиту населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, полную гласность и информированность об угрозе их возникновения.

В силу ст. 50 Устава г. Ростова-на-Дону городское самоуправление в районе города Ростова-на-Дону осуществляют, наряду с городскими органами местного самоуправления, районная администрация.

Согласно ст. 44 Устава администрации районов города входят в состав администрации г. Ростова-на-Дону. Статьей 51 Устава установлено, что районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладает собственной компетенцией. Руководителем районной администрации является ее глава. Администрация района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, Правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Соответственно, установление обстоятельств нарушения указанных Правил требует натурного осмотра, обследования дорог, проездов и подъездов к зданиям.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушения - местоположение, способ перекрытия проездов, фактическое состояние дорожного покрытия - отсутствуют.

Таким образом, объективных доказательств наличия состава административного правонарушения Управлением не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным как противоречащий положениям КоАП РФ поддержанный судом первой инстанции довод Администрации о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать далее материалы этого административного дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 и постановление о назначении административного наказания от 25.04.2011 вынесены уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору Устиным В.Г.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным должностным лицом установлен статьей 29.2 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относятся: должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Приведенный перечень является закрытым.

Доказательства наличия указанных обстоятельств при рассмотрении административного дела, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия со стороны Устина В.Г. какой-либо заинтересованности в разрешении дела.

С учетом изложенного, Устин В.Г., уполномоченный в силу ст. 23.34 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, был вправе рассматривать дело об административном правонарушении при отсутствии обстоятельств, установленных статьей 29.2 КоАП РФ.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-8801/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.