Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Филимоновой С.С., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2012 по делу N А32-3925/2012

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город"

к Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2011 г. N 55 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 05.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Город" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 05.06.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно является арендатором занимаемого помещения, и не имело возможности влиять на соответствие проекта строительства требованиям в части высоты эвакуационных выходов. Устранение указанного нарушения возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность проведения которого на арендатора не возложена. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 16.06.2011 г. N 185 сотрудниками Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Город", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Фисанова, 27, проведена проверка по вопросу исполнения требований ранее выданного предписания о соблюдении требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: необеспечение безопасной эвакуации людей из помещения на первом этаже (высота эвакуационного выхода менее 1,9 м) и непроведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в соответствии с годовым планом-графиком.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 27.01.2012 г. N 112, в отношении ООО "Город" составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2012 г.

Постановлением Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска от 31.01.2011 г. N 55 ООО "Город" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в пункте 4.2.5 содержит требования относительно высоты эвакуационных выходов помещений - не менее 1,9 м.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной сотрудниками Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проверки установлено, что высота эвакуационного выхода из помещения ООО "Город" на первом этаже составляет менее 1,9 м.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что обществом не обеспечена безопасная эвакуация людей из указанного помещения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что устранение указанного нарушения возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность проведения которого на ООО "Город" как арендатора помещения не возложена.

Между тем, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, обязанность заявителя содержать арендуемые помещения с соблюдением требований пожарной безопасности предусмотрена и договором аренды N 3 от 01.01.2012 г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Город" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-3925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.