Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - ООО "Юпитер" - представителя Деркача А.Г. (доверенность от 18.06.2012),

от ответчиков:

от ИП Карабашева Ш.Х. - Карабашева Ш.Х. (лично),

от ИП Груздова А.К. - представителей Кочергина П.В. (доверенность от 03.08.2012), Карабашева Ш.Х. (доверенность от 03.08.2012),

от ИП Дмитриева В.С. - представителя Карабашева Ш.Х. (доверенность от 29.06.2012),

от ИП Денисова Ю.И. - представителей Кочергина П.В. (доверенность от 20.06.2012), Карабашева Ш.Х. (доверенность от 20.06.2012),

от ИП Кручинкиной Т.В. - представителей Карабашева Ш.Х. (доверенность от 20.06.2012), Кочергина П.В. (доверенность от 20.06.2012),

от ИП Вифлянцевой Ж.Б. - представителей Кочергина П.В., Карабашева Ш.Х. (доверенность от 19.06.2012),

ИП Гасанова Р.Г. - представителей Карабашева Ш.Х. (доверенность от 03.08.2012), Кочергина П.В. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", индивидуального предпринимателя Груздова Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2012 года по делу N А53-24990/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

к индивидуальным предпринимателям Карабашеву Ш.Х., Груздову А.К., Дмитриеву В.С., Полторак Л.А., Денисову Ю.И., Кручинкиной Т.В., Вифлянцевой Ж.Б., Гасанову Р.Г. о запрещении деятельности по эксплуатации помещений ответчиков в здании

и по встречному иску о перемещении торгового ряда,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Пан Ком", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Карабашеву Ш.Х., Груздову А.К., Дмитриеву В.С., Полторак Л.А., Денисову Ю.И., Кручинкиной Т.В., Вифлянцевой Ж.Б., Гасанову Р.Г. о запрещении деятельности по эксплуатации помещений ответчиков в здании литер "Е", расположенном на земельном участке ООО "Юпитер", до устранения нарушения противопожарной безопасности и приведения помещений в состояние, безопасное для жизни, здоровья граждан и имущества ООО "Юпитер".

Исковые требования мотивированы следующим. ООО "Юпитер" арендует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, и предназначенный для строительства и эксплуатации рынка "Темерник", управляющей компанией которого является ООО "Юпитер". Капитальный объект - здание литера "Е" расположен в восточной стороне земельного участка ООО "Юпитер" на границе с земельным участком ООО "Пан-Ком", управляющей компанией рынка "Восточный". Ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в здании литер "Е". Эксплуатация помещений ответчиков не соответствует требованиям пожарной безопасности. Здание литер "Е" находится со зданием, расположенным на соседнем земельном участке, на расстоянии 0,5 метра. Тыловые фасады зданий граничат по всей длине этих строений. Кровли этих зданий в некоторых местах в результате самовольного наращивания соединены. К фасадной части помещений ответчиков примыкают пристройки из легковоспламеняющихся материалов, в которых складируются товары ответчиков или их арендаторов. Минимальным расстоянием между такими строениями должно быть 6 метров. Рынок "Юпитер" относится к объектам массового пребывания людей.

В письменных возражениях на иск ответчики сослались на вступившие в законную силу решения арбитражного суда о признании спорных торговых павильонов принадлежащими ИП Карабашеву Ш.Х. и не создающими угрозы жизни и здоровью граждан. ООО "Юпитер" разрешило арендаторам, расположенным напротив павильонов ответчиков, вплотную приблизиться к дороге, в результате чего был нарушен противопожарный разрыв между навесами ответчиков и арендаторами, который должен составлять не менее 8 метров. Кроме того, никаких пристроек к фасадной части помещений ответчиков из легковоспламеняющихся материалов нет, есть демонстрационные щиты с товарами.

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пан Ком", отдел по надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области.

В ходе рассмотрения дело ООО "Юпитер" уточнило заявленные требования, просило запретить эксплуатацию помещений ответчиков, расположенных в здании литер "Е", для ведения торговой деятельности и складирования товаров, а также предоставления ответчиками этих помещений в аренду для осуществления указанных выше видов предпринимательской деятельности, до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности и приведения помещений в состояние, безопасное для жизни, здоровья граждан и имущества ООО "Юпитер" (т. 4, л.д. 3-8).

В заявлении об уточнении заявленных требований ООО "Юпитер" сослалось на то, что при принятии арбитражным судом решений о признании за ответчиками права собственности на торговые павильоны вопросы соблюдения пожарной безопасности подробно не исследовались, а в заключении государственного пожарного надзора N 1249 от 30.09.2005, на которое сослался арбитражный суд при рассмотрении исков предпринимателей о признании права собственности на павильоны, содержится указание на необходимость соблюдения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями.

Ответчики обратились со встречным иском к ООО "Юпитер", в котором просили суд обязать ООО "Юпитер" осуществить демонтаж торгового ряда, расположенного между литерами "Ц", "Б", "Ж", "Е", "Ч", "В", "Г", "У", "Ф", "Д", освободить проезд от ворот N 1 до ворот N 4, освободить существующие пожарные проезды от сварных конструкций, контейнеров и дополнительных торговых мест внутри рынка вдоль литеров "Ц", "Б", "Ж", "Е", "В", "Г", "У", осуществить демонтаж торговых палаток, расположенных вокруг литера "Е".

Определением от 19.06.2012 ответчикам было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления.

Определением от 01.08.2012 ответчикам было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском его встречного искового заявления об обязании осуществить демонтаж торгового ряда, расположенного напротив лидера Б.

Определением от 15.08.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление об обязании ООО "Юпитер" осуществить демонтаж торгового ряда, расположенного напротив литера "Е".

Встречный иск мотивирован выявленными при проведении судебной экспертизы нарушениями противопожарного расстояния между зданием литер "Е" и временными павильонами истца, сданными им в аренду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

По мнению суда, первоначальный и встречный иски основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако стороны не учли, что действия по эксплуатации помещений и рынка с нарушением требований пожарной безопасности не являются производственной деятельностью, которая может причинить вред в смысле статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о запрете эксплуатации помещений в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлен только при условии того, что такие помещения являются самовольными постройками. Доказательств, подтверждающих совокупность условий возможности причинения в будущем вреда, согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юпитер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер".

По мнению заявителя, экспертное заключение основано на утративших силу нормах и технических требованиях, само экспертное заключение противоречиво, некоторые технические нормативы экспертами учтены не были. Суд отказал в назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, отложении судебного заседания. Суд неправильно истолковал статью 1065 ГК РФ. Суд обязан был рассмотреть требования ООО "Юпитер" в качестве негаторных. Используемые истцом временные павильоны являются собственностью истца.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился также индивидуальный предприниматель Груздов Александр Константинович, который просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пожарный проезд расположен ООО "Юпитер" без соблюдения 5-метрового отступа от фасада здания литер "Е", торговый ряд напротив литера "Е" не позволяет продвигаться пожарной технике. Решение суда в части отказа во встречном иске не учитывает выводы, сделанные в экспертном заключении. Ряд торговых палаток, установленных ООО "Юпитер" в недопустимой близости от литера "Е", создает препятствия в пользовании зданием литер "Е".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 по 27 декабря 2012 года. В судебном заседании 24.12.2012 в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске произведена замена судьи Тимченко О.Х. в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска общества по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе. Суд также пришел к выводу об обоснованности встречного иска предпринимателей ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики по первоначальному иску являются собственниками нежилых помещений торгового назначения в здании литер Е, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. Так, согласно выпискам из ЕГРП 2011 года Кручинкиной Т.В. принадлежит на праве собственности торговый павильон N 8, комнаты в подвале N 12, на 1 этаже NN 12, 13, общей площадью 46,5 кв. м. Груздов А.К., заявитель апелляционной жалобы, является собственником торгового павильона N 19 площадью 36,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. Полторак Л.А. принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, торговый павильон N 11, комнаты в подвале N 20, на 1 этаже NN 20,21, общей площадью 40,7 кв. м, расположенный по тому же адресу. Вифлянцевой Ж.Б. принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, нежилое помещение - павильон N 12, общей площадью 38,5 кв. м, общей площадью 38,5 кв. м, Денисову Ю.И., Карабашеву Ш.Х. и Гасанову Р.Г.О. принадлежат соответственно торговые павильоны N 13 общей площадью 37,7 кв. м, комната N 26 в подвале, комнаты N 30, 31 на первом этаже общей площадью 61,5 кв. м, торговый павильон N 17 общей площадью 42,3 кв. м, расположенные в литере Е по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 (т. 2, л.д. 60-67). Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права основанием регистрации права собственности на торговые павильоны Груздова А.К., Денисова Ю.И., Полторак Л.А., Вифлянцевой Ж.Б. явились решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-6692/2010, N А53-1666/2008, N А53-1667/2008, N А53-5549/2008. Право собственности Кручинкиной Т.В. на торговый павильон N 8 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.07.2008 (т. 2, л.д. 68-72). Указанные решения арбитражного суда были приняты по искам индивидуальных предпринимателей к ООО "Юпитер" и администрации г. Ростова-на-Дону (т. 2, л.д. 73-138).

ООО "Юпитер" полагает, что данные торговые павильоны эксплуатируются предпринимателями с нарушением норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем, обратилось с настоящим требованием о запрете эксплуатации помещений ответчиков, расположенных в здании литер "Е", для ведения торговой деятельности и складирования товаров, предоставления этих помещений в аренду для предпринимательской деятельности, до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности и приведения помещений в состояние, безопасное для жизни, здоровья граждан и имущества ООО "Юпитер". Свое право на обращение с данным иском ООО "Юпитер" мотивирует наличием у него прав управляющей рынком организации, принадлежностью имущества рынка и использованием земельного участка рынка на праве аренды.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер", поскольку истцу не удалось доказать, что нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ответчиками в их торговых помещениях литера Е, по своему характеру представляют такую угрозу жизни и здоровью посетителей рынка, конкретному имуществу ООО "Юпитер", что дальнейшая эксплуатация торговых павильонов ответчика не представляется возможной. Обществом не доказана реальность исходящей от торговых помещений ответчиков опасности, не указаны конкретные нарушения пожарной безопасности, которые были допущены каждым из ответчиков в их торговых помещениях, не обоснована необходимость прекращения эксплуатации этих помещений как меры, направленной на минимизацию риска возгорания.

Апелляционный суд также отмечает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", о которых упоминает общество в его апелляционной жалобе, сами по себе не влекут нелегитимности тех недвижимых объектов, которые были легализованы в период действия отмененных (утративших силу) норм и правил пожарной безопасности. Изменение нормативно-правового регулирования пожарной безопасности не является основанием для ограничения права собственности владельцев объектов недвижимости в части эксплуатации этих объектов, включая запрет их использования. Заявляя в жалобе о внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также ссылаясь на отмену приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", общество указывает, что решение суда как основанное на ранее действовавших нормах является незаконным. Этот довод жалобы подлежит отклонению, поскольку заявитель не поясняет, в чем конкретно состояли приведенные им изменения законодательства, каким образом эти изменения порочат правовые выводы, сделанные в решении суда по существу спора.

Объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск, принадлежат ответчикам на праве собственности, признанном вступившими в законную силу решениями судов и зарегистрированном в ЕГРП. Предложенное истцом ограничение этого права в виде запрета эксплуатации помещений, причем на неопределенный срок и без указания, какие конкретно нарушения следует устранить ответчикам, очевидно несоразмерно нарушениям пожарной безопасности, на которые ссылается общество в своих требованиях, и не может быть признано адекватным способом защиты его права. Общество также не доказало, какие именно принадлежащие ему объекты (здания, сооружения, товары, оборудование) могут пострадать в результате возможного возгорания в торговых помещениях ответчиков, а предположение о причинении вреда жизни и здоровью посетителей рынка вследствие эксплуатации торговых помещений ответчиков носит общий характер.

В материалах дела имеется заключение экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 05.06.2012 N 2012/108, в котором среди нарушений требований пожарной безопасности отражено, в том числе, недостаточное расстояние от наружных стен помещений ответчиков в литере Е до наружных стен расположенных напротив торговых павильонов (это расстояние составляет 8,1 м, 7,9 м - т. 8, л.д. 16-26). При этом эксперты указали, что нарушения, выявленные в литере Е согласно письму инспектора Первомайского отделения отдела надзорной деятельности г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области Панасяна В.И. от 15.03.2012 N 126, не относятся к компетенции государственного пожарного надзора или не являются обязательными (т. 8, л.д. 30-31). Эксперты указали, что имеется лишь одно зафиксированное инспектором нарушение - нарушение противопожарного разрыва между зданием литер Е и зданием по адресу Лелюшенко, 19/4. Вместе с тем, здание литер Е построено до строительства здания по адресу ул. Лелюшенко, 19/4, до принятия Федерального закона N 123-ФЗ (т. 8, л.д. 31). Эксперты также указали, что нарушение ответчиками Гасановым, Денисовым и Полторак конструкции дверного проема и двери устраняется их переделкой для открывания по ходу движения. Ответчикам Гасанову Р.Г., Денисову Ю.И. и Полторак Л.А. необходимо заменить дверные блоки на открывающиеся по ходу движения при эвакуации. Необходимо демонтировать самовольно установленные арендаторами козырьки (щиты) к помещениям.

На вопрос о том, какие мероприятия необходимо провести, чтобы дальнейшая эксплуатации здания литер Е не угрожала жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара, эксперты в своем заключении не сделали вывод о необходимости прекращения эксплуатации торговых помещений, а предложили конкретные варианты устранения нарушений, которые могут быть реализованы в обычном режиме (т. 8, л.д. 34).

Эксперты указали, что ими обнаружено нарушение истцом частей 1 и 12 статьи 69 Федерального закона 3123-ФЗ в части обеспечения противопожарного расстояния между временно расположенными торговыми павильонами истца и зданием литер Е: "Даже если считать, что временно расположенные истцом торговые павильоны имеют аналогичные со зданием литер Е степень огнестойкости (II) и класс конструктивной пожарной опасности (С1), хотя даже по внешнему виду они значительно ниже, то на основании таблицы 11 (приложение 11 к 123-ФЗ) противопожарные расстояния между ними должны составлять 10 метров, в то время как они колеблются от 7,9 до 8,3 метра между их стенами". По мнению экспертов, демонтаж павильонов автоматически восстановит ширину противопожарного проезда, нарушенного арендаторами истца (т. 8, л.д. 32-33). Истцом нарушен противопожарный разрыв между временно установленными им торговыми павильонами и зданием литер Е, который должен быть не менее 10 метров (т. 8, л.д. 34). В этой связи эксперты указали на необходимость отодвинуть или демонтировать временно установленные торговые павильона напротив здания литер Е.

Данные выводы эксперт Белозеров В.В. подтвердил в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

ООО "Юпитер" представило в материалы дела заключение N 0237/И от 15.05.2012 специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", которое, как следует из его содержания, было изготовлено по заявлению гендиректора ООО "Юпитер". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какие требования в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются к подобного рода сооружениям, а именно к зданию литер "Е", находящемуся по адресу: ул. Лелюшенко, 19/5, г. Ростов-на-Дону?". Исследование производилось методами анализа исходных данных, указанных в заявлении, сопоставления исходных данных с требованиями строительных норм и правил, которые содержатся в используемой при исследовании литературе (т. 9, л.д. 4). То есть исследование самого объекта недвижимости натурным осмотром не проводилось, о чем свидетельствует также отсутствие в этом заключении фотоматериалов, которые, напротив, в достаточном количестве присутствуют в экспертном заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 05.06.2012. Вместе с тем, эксперт Ростовского центра судебных экспертиз отмечает, что "временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен" (т. 9, л.д. 20).

Эксперт специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" пришел к "промежуточному выводу, что примыкание с западной стороны к исследуемой литер "Е" навеса (литер "е"), площадью 260,0 м 2, нарушает требования п. 24 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (т. 9, л.д. 21). Также эксперт отметил, что "согласно представленной на исследование выкопировке, расстояние от северо-западного фасада исследуемой литеры "Е" до каменного нежилого строения, расположенного на территории соседнего земельного участка, составляет ориентировочно 1,2 м, что нарушает требования ст. 69 ФЗ N 123 от 22.06.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 9, л.д. 22). Однако "на основании данных имеющихся в представленных на исследование документах... не представляется возможным провести анализ исследуемой лит. "Е" на соответствие вышеперечисленным требованиям, так как целью составление технического паспорта является инвентаризация объектов, а именно в данных документах отсутствуют данные о наличии разгрузочных платформ, о ширине основных эвакуационных проходов, месте расположения противопожарных стен, отметках пола у входов в здание. Высота помещений в лит. "Е" составляет 3,0 м, что соответствует п. п. 1.4 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения". Эксперт также отметил, что "на основании данных, приведенных в представленных на исследование технических паспортах, не представляется возможным определить соответствие фактически выполненных конструктивных элементов лит. "Е" строительным нормам и правилам", кроме того, поскольку исследование проводилась по техническим паспортам, "не представляется возможным определить соответствие фактически выполненных инженерных систем строительным нормам и правилам" (т. 9, л.д. 27). Также "эксперт предполагает, что для использования плит и эксплуатации помещений согласно их функциональному назначению необходима установка газовых баллонов", однако соответствуют ли фактически используемые в литере "Е" газовые баллоны требованиям пожарной безопасности и в каком количестве газовые баллоны в этом литере установлены, из заключения Ростовского центра судебных экспертиз установить невозможно, эксперт также не располагал данными о конструктивном исполнении оконного заполнения, сведениями о материале конструкций и наличии устройств для проветривания (т. 9, л.д. 30-31). Эксперт ссылается на отсутствие данных о технических характеристиках скрытой электропроводки и схеме разводки, о характеристиках электрического оборудования, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие фактически выполненных электрических сетей строительным нормам и правилам (т. 9, л.д. 37). Эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по соблюдению на литере "Е" требований безопасности, поскольку "на основании данных, имеющихся в представленных на исследование документах (по данным технического паспорта на торговый павильон литер "Е", составленного по состоянию на 08.04.2005, а также по данным технического паспорта на торговый павильон литер "Е", павильон N 17, составленного по состоянию на 01.03.2007), не представляется возможным провести анализ исследуемой литер "Е" на соответствие вышеперечисленным требованиям, так как отсутствуют данные о наличии автоматической пожарной сигнализации, данные о выходах на кровлю, о ширине основных эвакуационных проходов, о высоте дверей в свету на путях эвакуации и о противодымной защите здания" (т. 9, л.д. 39-40).

Экспертное заключение Ростовского центра судебных экспертиз, таким образом, не может быть принято судом как опровергающее экспертное заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 05.06.2012 N 2012/108, и не потому лишь, что заключение Ростовского центра судебных экспертиз не было изготовлено в рамках судебной экспертизы, а в связи с отказом эксперта в даче заключения по основным вопросам, имеющим непосредственное значение для определения нарушения правил пожарной безопасности в литере "Е". Натурный осмотр помещений ответчиков экспертом не проводился, исследование выполнено по техническим паспортам, на основании которых эксперт отказался дать заключение по ряду вопросов, в том числе относительно соблюдения требований безопасности, устройства электропроводки, использования газовых баллонов в помещениях. Экспертом Ростовского центра судебных экспертиз установлено лишь два нарушения правил пожарной безопасности - расстояние от северо-западного фасада исследуемой литеры "Е" до каменного нежилого строения, расположенного на территории соседнего земельного участка, которое составляет ориентировочно 1,2 м (по данным выкопировки), а также примыкание навеса площадью 260,9 кв. м с западной стороны к исследуемой литере "Е". Однако ООО "Юпитер" не доказало, что ему принадлежит здание, на расстояние около 1,2 метров от которого расположен литер "Е", и что литер "Е" строился после возведения указанного здания. Таким образом, первое установленное экспертом Ростовского центра судебных экспертиз нарушение не обосновывает наличие у ООО "Юпитер" заинтересованности в обращении с настоящим иском. Второе нарушение (примыкание навеса) не является достаточным основанием для прекращения эксплуатации торговых помещений ответчиков в литере "Е", такой иск не соразмерен допущенному нарушению.

Таким образом, экспертное заключение Ростовского центра судебных экспертиз, выполненное по заданию истца, не опровергло выводов, содержащихся в заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 05.06.2012 N 2012/108, и не может быть признано доказательством, свидетельствующим об обоснованности исковых требований ООО "Юпитер".

Ходатайствуя в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, истец просил поручить ее проведение специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", то есть той организации, которая уже по заданию ООО "Юпитер" подготовило внесудебное исследование спорного объекта, представленное истцом в материалы дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано имеющими место, по мнению истца, "существенными противоречиями как в самой экспертизе, так и между выводами экспертов и инспектора ОНД", "есть противоречия между судебной экспертизой и представленной суду независимой экспертизой" (т. 9, л.д. 71-72). Аналогичные доводы приведены и в ходатайстве истца на стадии апелляционного обжалования (т. 12, л.д. 66-67).

Суд первой инстанции не стал проводить повторную экспертизу по ходатайству истца. В удовлетворении аналогичного ходатайства отказал и апелляционный суд. Выводы экспертного заключения специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" не могут поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт Ростовского центра судебных экспертиз сослался на невозможность по техническим паспортам дать ответы на вопросы, имеющие непосредственное отношение к пожарной безопасности спорных помещений в литере "Е". Также истец в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ссылался на изменения, внесенные в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и отмену приказа МЧС об утверждении Правил пожарной безопасности, полагая, что "в настоящее время действуют другие нормы, касающиеся пожарной безопасности и вынести законное решение, основываясь на имеющихся в деле документах, базирующихся на устаревших нормах, нельзя". Однако данный довод никоим образом не порочит выводы, сделанные экспертами ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" в заключении от 05.06.2012 N 2012/108. ООО "Юпитер" не доказало, что в результате изменения федерального законодательства о пожарной безопасности эксплуатация спорных помещений в литере "Е" стала недопустимой.

В силу изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, а отказ суда первой инстанции в проведении повторной и дополнительной экспертиз не порочит решение суда в части отказа ООО "Юпитер" в его исковых требованиях.

Собственник объекта недвижимости вправе требовать соблюдения в отношении его объекта третьими лицами правил пожарной безопасности, в том числе размещения мест торговли на безопасном от его объекта расстоянии. Как усматривается из материалов дела, торговые павильоны напротив здания литер "Е" по ул. Лелюшенко, 19/5, не имеют технической и правоустанавливающей документации. Представитель ООО "Юпитер" в своих письменных пояснениях указывает, что торговый ряд напротив литера "Е" не является результатом строительства, не имеет фундамента, в нем нет несущих конструкций, на него отсутствует техническая и противопожарная документация. Поэтому, полагает истец, расстояние противопожарного разрыва в данном случае не имеет значения.

Между тем, ответчиками представлено в материалы дела заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 21.12.2012 N 2012/628 (т. 13, л.д. 6-74), согласно которому торговые павильоны, расположенные напротив помещений ответчиков в здании литер "Е", имеют IVстепень огнестойкости, соответствуют классу конструктивной пожарной опасности - С3, противопожарный разрыв между зданием литер "Е" и расположенными напротив торговыми павильонами должен быть не менее 10 метров. Эксперты указывают, что в настоящее время продолжают действовать требования и нормы СНиП 2.07.01 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в частности, обязательное приложение 1 "Противопожарные требования", касающиеся противопожарных разрывов, а также СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части устройства пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники. Эксперты указали, что противопожарный проезд между зданием литер "Е" и временными торговыми павильонами напротив него должен быть не более 13,5 метров, но не менее 6 метров. Заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 21.12.2012 N 2012/628 рассматривается судом как письменное пояснение организации, специализирующийся на проведении экспертиз, и учитывается в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы, приведенные в этом исследовании, истец не опроверг. Следует отметить, что вывод о необходимости противопожарного разрыва не менее чем в 10 метров содержался и в материалах судебной экспертизы, выполненной ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В этом же исследовании приводятся характеристики торговых павильонов напротив литер "Е", фотоматериалы, отражающие их состояние. На основании данных материалов суд приходит к выводу о том, что торговые павильоны напротив литера "Е" представляют собой самодельные конструкции временного типа из деревянных и металлических материалов, с тканевым покрытием, то есть являются торговыми местами, оборудованными для размещения товара и его демонстрации посетителям рынка. Перемещение таких конструкций на расстояние не менее 10 метров от стены здания литер "Е" не может считаться нарушением каких-либо прав ООО "Юпитер", поскольку это общество как управляющая рынком компания может и должно найти на арендуемом им земельном участке территорию для размещения розничных продавцов на расстоянии, безопасном с точки зрения противопожарных норм для объекта недвижимости - литер "Е". Поскольку торговые павильоны расположены напротив здания литер "Е" на расстоянии от 7,9 метров (ориентировочно), передвижение этих павильонов на расстояние 10 метров от здания литер "Е" не повлечет для ООО "Юпитер" значительных расходов.

Представитель ООО "Юпитер" заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения степени огнестойкости конструкций торгового ряда напротив литера "Е", а также степени огнестойкости торговых павильонов литера "Е", включая конструкции пристроек и смонтированных козырьков. Апелляционный суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по данным вопросам, поскольку для разрешения настоящего спора достаточно выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 05.06.2012 N 2012/108. В указанном заключении эксперты исходили из равной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания литер "Е" и расположенных напротив него торговых павильонов, однако пришли к выводу о том, что минимальный противопожарный разрыв между ними должен быть не менее 10 метров. Поскольку это экспертное заключение истец не опроверг по существу, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске ООО "Юпитер" к индивидуальным предпринимателям, однако не может согласиться с решением суда в части отказа во встречном иске, который подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной и повторной экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года по делу N А53-24990/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" осуществить демонтаж торгового ряда, расположенного на земельном участке общей площадью 16 066 кв. м по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, напротив здания литер "Е".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу Карабашева Шамиля Харшимовича 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 125 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.