Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н.Глазуновой, Т.Р.Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика: Карпенко Алексей Викторович (паспорт серия <...>, доверенность от 12.01.2011);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспо-Центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2011 по делу N А32-26695/2008,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"

к открытому акционерному обществу "Экспо-Центр"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования г. Краснодар

об устранении нарушений прав

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Экспо-Центр" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество перенести границу строительного участка от задней стены принадлежащего компании нежилого строения литера А по ул. Октябрьской в г. Краснодаре на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее чем на 6 метров;

- запретить обществу вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания компании;

- обязать общество соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП И-89-80, СНиП И-97-76, СНиП 2.01.02-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно расположения зданий на расстоянии от 6 до 1 5 м между ними (требования уточнены; том 2, лист 10).

Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А32-26695/2008 оставлено без изменения.

28.12.2010 г. от ОАО "Экспо-Центр" поступило заявление о замене должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель просил заменить должника - ОАО "Экспо-Центр" на правопреемника - ОАО "Кубаньстройкомплекс". Заявитель ссылается на то, что в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 10.04.2010 г. ОАО "Экспо-Центр" реорганизовано в форме выделения и в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом объект строительства, расположенный по ул. Октябрьской, 170, в г. Краснодаре, перешел в собственность ОАО "Кубаньстройкомплекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26695/2008 в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству N 3/39/50575/13/2009 на ОАО "Кубаньстрой-комплекс", ОАО "Экспо-Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе компания фактически согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для замены должника, однако, просила изменить мотивировочную часть определения суда, полагая неверным вывод суда, что ОАО "Экспо-Центр" и выделенное из его состава новое юридическое лицо ОАО "Кубаньстройкомплекс" должны считаться солидарными должниками в исполнительном производстве без особого судебного акта о замене первоначального должника в порядке процессуального правопреемства. Также заявитель сослался, что заявление о замене должника рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в нарушение правил подсудности.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 обратилось также ОАО "Экспо-Центр". В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что на основании представленных ОАО "Экспо-Центр" вместе с заявлением о замене должника документов, суд первой инстанции имел возможность сделать выводы о принадлежности объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Октябрьская, 170 в г. Краснодаре открытому акционерному обществу "Кубаньстройкомплекс". Утверждение суда в определении о невозможности определить собственника объекта незавершенного строительства, нарушает интересы акционеров обеих компаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" против удовлетворения апелляционной жалобы "Экспо-Центр" возражало, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, изменив в нем мотивировочную часть. Истец полагает, что ОАО "Экспо-Центр" ошибочно исходит из того, что передача незавершенного строительством объекта от ОАО "Экспо-Центр" к ОАО "Кубаньстройкомплекс" означает передачу обязанности по восстановлению грунтового покрытия на строительной площадке. Должник по делу - ОАО "Экспо-Центр" независимо от проведенной им реорганизации несет обязанность исполнения постановления суда о восстановлении грунтового покрытия на границе заднего фасада здания компании, расположенного по ул. Октябрьская, 170 в г. Краснодаре. Указанная обязанность не могла войти в стоимость объекта незавершенного строительства и быть передана правопреемнику. Апелляционные жалобы ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" в заявлении просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель открытого акционерного общества "Экспо-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что строительство незавершенного объекта, расположенного по ул. Октябрьская, 170 в г. Краснодаре, в настоящее время ведет другая организация, выделившаяся из открытого акционерного общества "Экспо-Центр", следовательно, обязательства по восстановлению грунтового покрытия на границе заднего фасада здания компании и исполнению постановления апелляционной инстанции, лежат на ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя ОАО "Экспо-Центр", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2010 на общем годовом собрании акционеров ОАО "Экспо-Центр" было принято решение о реорганизации компании в форме выделения открытого акционерного общества "Кубаньстройкомплекс". Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Экспо-Центр" от 10.04.10 г. N б/н были утверждены разделительный баланс и передаточный акт прав и обязанностей ОАО "Экспо-Центр" выделяемому обществу. В соответствии с вышеуказанными документами в собственность ОАО "Кубаньстройкомплекс" был передан объект незавершенного строительства, расположенный по ул. Октябрьской, 170 в г. Краснодаре. Впоследствии, 24 декабря 2010 г. между ОАО "Экспо-Центр" и ОАО "Кубаньстройкомплекс" во исполнение протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Экспо-Центр" от 10.04.10 г. N б/н было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300015170 (л/с 119430000013393) от 20 марта 2008 г.

Ссылаясь на то, что вновь созданное юридическое лицо является правопреемником в части присужденной обязанности по выполнению действий, возложенных на ОАО "Экспо-Центр" в силу судебного акта апелляционной инстанции и исполнительного листа, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о замене должника в исполнительном производстве в порядке ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.1997 г.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Экспо-Центр" о том, что передача незавершенного строительством объекта от ОАО "Экспо-Центр" к ОАО "Кубаньстройкомплекс" означает передачу последнему обязанности по восстановлению грунтового покрытия на строительной площадке.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Новому юридическому лицу ОАО "Кубаньстройкомплекс" не передана обязанность должника ОАО "Экспо-Центр" по выполнению конкретных действий, предусмотренных в судебном акте апелляционной инстанции. Разделительный баланс и передаточный акт не предусматривают перехода иных, не указанных в этих документах обязанностей реорганизованного юридического лица правопреемнику. Передача объекта незавершенного строительства по реконструкции Сенного рынка выделенному юридическому лицу, на которую ОАО "Экспо-Центр" ссылается в обоснование ходатайства о замене должника, не является основанием для вывода о правопреемстве по обязательству в рамках исполнительного производства по настоящему делу N А32-26695/2008.

Предмет соглашения от 24.12.2010 г., заключенного между ОАО "Кубаньстройкомплекс" и ОАО "Экспо-Центр", также не содержит передачу прав и обязанностей должника в рамках исполнительного производства по делу N N А32-26695/2008, а касается только обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300015170 от 20.03.2008 г.

Обязанность ОАО "Экспо-Центр" по восстановлению грунтового покрытия не могла войти в стоимость объекта незавершенного строительства как составная часть затрат на него, переданных правопреемнику, поскольку не охватывается предметом реконструкции Сенного рынка и не предусмотрена проектно-сметной документацией незавершенного строительством объекта.

При реорганизации ОАО "Экспо-Центр" обязанность проведения указанных в судебном акте апелляционной инстанции восстановительных работ могла быть передана правопреемнику лишь как самостоятельное, обособленное от реконструкции Сенного рынка обязательство, входящее в состав имущества (прав и обязанностей) правопредшественника -должника ОАО "Экспо-Центр". Между тем, доказательств передачи ответчиком указанной обязанности в установленном порядке, с надлежащим оформлением акта, не представлено.

Таким образом, новому юридическому лицу ОАО "Кубаньстройкомплекс", созданному путем выделения из ОАО "Экспо-Центр", не передана обязанность должника ОАО "Экспо-Центр" по выполнению конкретно определенных действий, предусмотренных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009. Обязанность о восстановлении грунтового покрытия осталась в составе реорганизованного юридического ОАО "Экспо-Центр" независимо от проведенной им реорганизации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что разделительный баланс и передаточный акт не позволяют определить правопреемника реорганизованного общества и поэтому ОАО "Экспо-Центр" и ОАО "Кубаньстройкомплекс" несут солидарную ответственность по обязательствам является ошибочным, однако, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству N 3/39/50575/13/2009, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.02.2011 г. не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" о том, что заявление о замене должника рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в нарушение правил подсудности, отклонен.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. Действующим законодательством не установлено, суд, какой инстанции должен рассматривать заявление о замене должника в исполнительном производстве, в связи с чем, довод ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" на то, что заявление по настоящему делу могло быть рассмотрено только судом, выдавшим исполнительный лист, коим является суд апелляционной инстанции, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда от 17.02.2011 по делу N А32-26695/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.