Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Долматова Н.В., доверенность от 02.06.2010 г., генеральный директор Исаев К.Н. паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 40889),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2010 года по делу N А53-12692/2010,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор"

к администрации г. Новочеркасска Ростовской области

о признании права собственности

общество с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Новочеркасска (далее - администрация) о признании права собственности на комплексное общественное здание с надстройкой мансардного этажа литер "А", площадью 2 892 кв. м и проходную литер "К", площадью 48,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 7; о прекращении права собственности на здание детского сада литер "А", площадью 1964,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 7 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В части требования об изменении целевого назначения в связи с проведенной реконструкцией нежилого помещения с детского сада на комплексное общественное здание с надстройкой мансардного этажа судом первой инстанции принят отказ истца от требования, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом без получения разрешительной документации проведены строительные работы по реконструкции здания детского сада и здание сарая, при этом не были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Указывая, что спорные строения являются самовольными постройками и ссылаясь на ст. 12 и 222 ГК РФ, ООО "Донэлектроприбор" обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 года исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на комплексное общественное здание с надстройкой мансардного этажа литер "А", площадью 2 892 кв. м и проходную литер "К", площадью 48,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 7, а также прекратил право собственности общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на здание детского сада литер "А", площадью 1964,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 7. Суд пришел к выводу о выполнении истцом требований ст. 222 ГК РФ при обращении с иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Новочеркасска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку к участию в деле не были привлечены Комитет по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска и Департамент архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, осуществляющие полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Также администрация указала, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донэлектроприбор" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что довод ответчика о том, что истец не обращался за разрешением, несостоятельны, общество обращалось в администрацию г. Новочеркасска и в Управление архитектуры и градостроительства администрации города, однако, получило ответ, что управление не вправе осуществить выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, являющихся самовольными постройками.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что здание детского сада было реконструировано путем надстройки мансардного этажа в 2007 году. С заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось одновременно с обращением в арбитражный суд за признанием права собственности. Утверждает, что к заявлению была приложена разрешительная и проектная документация, поэтому общество получило необоснованный отказ. На вопрос суда представитель пояснил, что ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в суде первой инстанции общество не заявляло. Указал, что надстройка мансардного этажа произведена из легких материалов, однако, документально подтвердить указанный довод не может, считает, что в дело представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель надлежаще уведомленной о судебном заседании администрации г. Новочеркасска не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отношении заявителя жалобы дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, на основании протокола N 6 о результатах проведенного продавцом аукциона в г. Новочеркасске, 05.06.2006 продавец (Комитет по управлению имуществом) передает, а покупатель (истец) приобретает в собственность: 2 этажное нежилое здание детского сада литер "А" общей площадью 1964,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 7, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Новочеркасск" на основании Постановления Главы Администрации (мэра) города Новочеркасска N 1058 от 12.04.2002 г. (запись регистрации в ГГРП от 16.10.2002 г. N 61-01/55-32/2002-389).

15.06.2006 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на детский сад, общей площадью 1964,7 кв. м литер "А", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 7, было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 N АГ N 136478.

На основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений N 02/037 от 05.09.2007, постановления Мэра города Новочеркасска N 1394 от 31.05.2007 за обществом с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7595 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В 2007 году истцом был заказан эскизный проект в Муниципальном унитарном предприятии "Архитектурно-планировочное бюро" на реконструкцию здания детского сада литер "А" под комплексное общественное здание с надстройкой мансардного этажа.

На основе этого проекта истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка своими силами и с привлечением подрядных организаций за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция в виде надстройки мансардного этажа, изменения планировочного решения путем демонтажа плит перекрытия, кирпичных перегородок и возведения новых.

Также собственными силами было реконструировано здание сарая под здание проходной литер "К".

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Полевая, 7, составленному по состоянию на 15.12.2009 фактическая площадь реконструированного здания с надстройкой мансардного этажа составила 2 892 кв. м, площадь проходной литер "К" составила 48,5 кв. м.

В целях подтверждения соответствия самовольно реконструированного здания и самовольно возведенной проходной требованиям действующего строительного и градостроительного законодательства, а также санитарным и пожарным нормам и правилам, истец с целью получения заключения о состоянии строительных конструкций после проведения самовольной реконструкции здания обратился с заявлением в Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро", которым по результатам исследования было подготовлено техническое заключение.

Ввиду того, что строительные работы в отношении спорных объектов недвижимости были произведены истцом без получения разрешительной документации, спорные строения являются самовольными постройками, вопрос о праве собственности на которые должен решаться в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом требований ст. 222 ГК РФ и наличии оснований для признания права собственности на реконструированные объекты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как указал истец в заявлении, обществом была произведена реконструкция здания детского сада под комплексное общественное здание с надстройкой мансардного этажа. Также ООО "Донэлектроприбор" собственными силами было реконструировано здание сарая под здание проходной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, сохранены ли уникальные характеристики прежнего объекта в результате реконструкции, либо создан новый объект.

Суд апелляционной инстанции не может сам установить, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Для решения таких вопросов необходимы специальные познания в области архитектуры и градостроительства. Так как подготовка документов для выдачи разрешений на строительство возложена Градостроительным кодексом РФ на органы исполнительной власти и местного самоуправления, и именно эти органы должны быть уполномочены на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство. Таких доказательств ООО "Донэлектроприбор", в материалы дела не представлено.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для производства работ по надстройке мансардного этажа и реконструкции сарая, истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено соответствующее разрешение. Истец факт строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство не отрицает.

Надстройка дополнительных помещений над существующим объектом недвижимости, по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как реконструкцию существующего объекта недвижимости.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в результате произведенных ООО "Донэлектроприбор" работ по надстройке мансардного этажа и реконструкции здания сарая были созданы фактически новые объекты недвижимости, при этом, разрешение на строительство (реконструкцию) истцом получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое (административное) здание литер А площадью 2892 кв. м и литер К площадью 48,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 7, являются самовольными постройками.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок площадью 7595 кв. м, на котором осуществлено строительство спорных объектов, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 02/037 от 05.09.2007, постановления Мэра города Новочеркасска N 1394 от 31.05.2007.

На основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу статьи 3 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Апелляционная инстанция считает, что общество не доказало, что возведенное им сооружение не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм и правил, на основании следующих обстоятельств.

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял, считал достаточным наличие только Технического заключения о состоянии строительных конструкций после проведения самовольной реконструкции административного здания, расположенного по ул. Полевая, 7 в г. Новочеркасске.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно постановлению мэра г. Новочеркасска N 1394 от 31.05.2007 г., земельный участок ООО "Донэлектроприбор" был предоставлен "для эксплуатации нежилого здания" (том 1, лист 19).

Тот факт, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку (изменить вид разрешенного использования). Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. ООО "Донэлектроприбор" в материалы дела не представлено такое разрешение, которое выдается на основании решения, принятого главой местной администрации по результатам публичных слушаний. Доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка, занятого спорными объектами, а также того, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.

Более того, при обращении с исковым заявлением, ООО "Донэлектроприбор" просило изменить целевое назначение участка в связи с проведенной реконструкцией зданий детского сада и сарая, чем признал изменение целевого использования участка.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные строения, истец не доказал, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций после проведения самовольной реконструкции административного здания (том 1, лист 106), выполненное муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подтверждает в полной мере соответствие спорных объектов градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. В заключении инженером лишь констатировано выполнение реконструкции объектов технически правильно, с максимальным использованием рабочей площади помещений, а также отмечено, что перепланировка не нарушает СНиПов, однако, не указано, каких. Выводов относительно отсутствия снижения несущей способности стен, кирпичных перегородок, в связи с их перепланировкой и надстройкой мансардного этажа, в заключении не содержится. Не исследован вопрос о дополнительной нагрузке мансардного этажа на фундамент, отсутствует в заключении вывод о соответствии использованных при строительстве материалов ГОСТам.

Более того, указанное заключение не является разрешением на реконструкцию указанных объектов и не может подменять предусмотренную законодательством процедуру согласования реконструкции объектов.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На территории муниципального образования город Новочеркасск постановлением Мэра города Новочеркасска от 31.10.2005 N 3180 установлен порядок оформления переустройства и перепланировки нежилых помещений в соответствии с которым установлены полномочия межведомственной комиссии и администрации города в части согласования самовольно произведенной перепланировки.

В нарушение требований закона в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, ходатайство о проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела истцом не заявлялось.

Поскольку в данном случае, помимо отсутствия разрешения на строительство, истцом не доказан факт соответствия самовольной постройки установленным нормативам, необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная ст. 222 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав общества, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Согласно пункту 26 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Донэлектроприбор" кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий обращений в администрацию и Архитектуру г. Новочеркасска (том 1, лист 153 - 156) и подтверждено представителем истца в апелляционной инстанции, до подачи в суд искового заявления общество не обращалось к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Более того, обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства и администрацию города Новочеркасска не свидетельствует о совершении обществом необходимых действий, предусмотренных градостроительным законодательством для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. В данных документах отсутствуют указания на то, что обществом представлялись все документы, названные в статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ (аналогичная позиция определена ФАС СКО в постановлении от 18.11.2010 по делу А2786/2008).

Полученный обществом после обращения с иском в суд отказ Управления архитектуры и градостроительства (том 1, лист 164) не является доказательством того, что истец принял все возможные меры, которые бы свидетельствовали о том, что причины неполучения разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию не зависят от него. Так, ООО "Донэлектроприбор" не представлены доказательства того, что он устранял причины, послужившие основанием для отказа, выраженного в письме от 27.08.2010, либо оспорил законность этого отказа.

Отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным нормативам, а также принятия обществом надлежащих мер к легализации названных объектов недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (изложенная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 по делу N А32-50965/2009).

Довод апелляционной жалобы администрации г. Новочеркасска о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска и Комитет по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска, осуществляющие полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в связи с чем, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, которым в данном случае является администрация г. Новочеркасска.

Оценив представленные в дело доказательства согласно требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция обществом спорных строений осуществлена в нарушение установленных законодательством требований, кроме того, истец не представил достаточных и допустимых доказательств принятия мер к легализации спорных строений в предусмотренном Градостроительным кодексом порядке, до обращения с иском, в связи с чем, исковые требования общества не подлежали удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО "Донэлектроприбор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В п. 8 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года N 139), разъяснено, что если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Поскольку истцом при предъявлении иска было заявлено по сути два самостоятельных требования, за рассмотрение каждого из них в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения прокурора с иском) подлежат уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. (всего 4000 руб.). Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО "Донэлектроприбор" подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. За подачу апелляционной жалобы с ООО "Донэлектроприбор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 года по делу N А53-12692/2010 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 4000 руб. по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе, всего 6000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.