Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.05.2011 г. N 46-992/1-26 Хостова Артура Юрьевича; представителя по доверенности от 20.05.2011 г. N 46-993/1-26 Фроловой Татьяны Александровны;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 26.05.2011 г. N 5786 Фролина Олега Владимировича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-8340/2011, принятое судьей Комурджиевой И.П. по заявлению муниципального учреждения "Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 N 5-18/2011/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Муниципальное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 N 5-18/2011/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях имеется состав правонарушения, выразившегося в необеспечении подъездов к водоисточникам (отсутствие пирсов у водных объектов, необходимых для подъезда пожарной техники для осуществления забора воды). При этом суд указал на отсутствие в действиях заявителя нарушения, состоящего в отсутствии разработанных дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима. Однако судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела должностным лицом, не подписывавшим постановление о привлечении к административной ответственности и не имеющим соответствующих полномочий.

Не согласившись с мотивировочной частью решения в отношении вывода о наличии в действиях учреждения правонарушения, выразившегося в необеспечении наличия пирсов для забора воды противопожарной техникой, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения соответствующие выводы суда о наличии в действиях учреждения правонарушения, сославшись на то, что у него отсутствуют полномочия и предусмотренные бюджетом денежные средства на строительство пирсов, отсутствие которых вменяется ему в вину оспариваемым постановлением. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" создание в целях пожаротушения условий для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения относится к компетенции органов местного самоуправления в границах сельских населенных пунктов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.08.2010 г. N 421 был введен особый противопожарный режим и установлены дополнительные требования пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на пункт 94 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки административным органом в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении 5-18/2011/1 от 15.04.2011, вынесено постановление от 27.04.2011 N 5-18/2011/3 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

Согласно протоколу и постановлению учреждению вменялись следующие нарушения:

1. не разрабатываются дополнительные требования пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима;

2. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по ул. Капустина, 8;

3. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по ул. Капустина, 24/1;

4. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по ул. Волкова, 22;

5. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по ул. Волкова, 25;

6. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по бульвару Комарова, 23;

7. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе жилого дома по ул. Бодрой, 88/35, с северной стороны БСМП-2;

8. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Дон в районе частного жилого сектора, напротив дома по ул. Нижний Железнодорожный проезд, 11;

9. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Дон, в районе жилого дома по ул. Кумжинский, 14;

10. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Дон, в районе жилого дома по ул. Левобережной, 81, в районе кафе "у Бориса" около ГИМС;

11. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Дон, Левый берег в районе частного жилого сектора, напротив ЗАО "Прибой" в непосредственной близости от частного жилого дома по ул. Шоссейная, 35;

12. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в парке "Октября" по ул. Дачной, 2/2;

13. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Темерник в районе базы отдыха "Каштан" по ул. Природной, 2; отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из пруда в районе жилых домов по ул. Можайской, 30 либо по ул. Можайской, 32;

14. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из пруда в районе Ростовского лесхоза по ул. Зеленой;

15. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из Ростовского моря в районе пос. "Нефтяников";

16. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из юго-западной стороны пруда в районе поселка кирпичного завода;

17. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из реки Мертвый Донец, на территории открытого автокинотеатра по ул. Назадзе, 3/1 "а";

18. отсутствует пирс (береговое укрепление) для забора воды пожарной техникой из карьера в районе мазутного хозяйства РТЭЦ-2 по ул. Пескова, 17.

Судом первой инстанции установлено и фактическим лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что нарушение, выразившееся в неразработке дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима, в действиях учреждения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела, согласно которым дополнительные требования пожарной безопасности на период введения особого противопожарного режима были фактически установлены распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.08.2010 г. N 421.

Обосновывая наличие у учреждения обязанности по обеспечению подъездов к естественным источникам наружного водоснабжения путем сооружения пирсов, суд первой инстанции исходил из требований пункта 94 ППБ 01-03.

Согласно указанному пункту 94 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Указанные выше Правила пожарной безопасности утверждены в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.

Согласно указанной правовой норме к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Указанное полномочие отнесено к компетенции органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов согласно указанной правовой норме относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Из анализа приведенных положений правовых норм в сфере обеспечения пожарной безопасности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения отнесены статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Однако учреждение не является органом местного самоуправления в смысле, придаваемом Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с которым органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 19 указанного Федерального закона N 69-ФЗ следует, что полномочия по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения направлены на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Согласно статье 68 Закона N 123-ФЗ на территории городского поселения в целях обеспечения пожарной безопасности могут использоваться наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; городские поселения должны быть оборудованы противопожарным водопроводом, который допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Доказательства необеспечения в г. Ростове-на-Дону указанных мер первичной пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем Уставом Муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" г. Ростова-на-Дону также не предусмотрены задачи по строительству, организации пирсов (береговых укреплений) для обеспечения забора воды пожарной техникой из естественных источников наружного водоснабжения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях учреждения нарушения, выразившегося в непринятии мер по обеспечению условий для забора в любое время года воды из естественных источников наружного водоснабжения, не соответствуют действующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава правонарушения согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции по существу пришел к правильному решению о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Однако обязанность суда указывать в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части не установлена.

Учитывая, что в связи с существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу суд первой инстанции пришел к правильному решению о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-8340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.