Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Мирошников Максим Геннадьевич (доверенность от 24.11.2011),

от ответчика: представитель Калашников Юрий Алексеевич (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 09 апреля 2012 года по делу N А53-26868/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень" (ИНН 6154023721, ОГРН 1026102588643)

к производственному кооперативу "Универмаг "Форум" (ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595),

об установлении сервитута,

общество с ограниченной ответственностью "Лунный камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооператив "Универмаг "Форум" (далее - кооператив) об установлении постоянного частного сервитута путем предоставления права ограниченного пользования в виде прохода, проезда и производства погрузочно-разгрузочных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:10130:22, площадью 2 208 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 91, принадлежащего на праве собственности производственному кооперативу "Универмаг "Форум" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89)).

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд не принял довод истца о том, что установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащий обществу объект недвижимости. Проанализировав представленные в материалы дела фотоматериалы, схемы и иные документы суд пришел к выводу о том, что возможность подъезда автомобильного транспорта к зданию торгово-офисного центра общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень" имеется со стороны улицы Петровской.

Кроме того, суд указал, что через земельный участок, расположенный по адресу: ул. Петровская, 91, площадью 2 208 кв. м, проходит охранная зона наружного газопровода (надземного). Ориентировочная площадь охранной зоны составляет 62 кв. м. Охранная зона силового кабеля составляет 2 м (1 м по обе стороны). Ориентировочная площадь охранной зоны составляет 95 кв. м. Спорный земельный участок является пожарным выходом для эвакуации производственного кооператива "Универмаг "Форум". Установление сервитута в отношении спорного земельного участка приведет к нарушению требований пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд мотивировал тем, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств. Между тем выводы суда основываются на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив в установленном порядке доказательства по делу, суд установил их достаточность для подтверждения обстоятельств, положенных в основание заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее. У истца имеется возможность для подъезда и парковки только легкового транспорта, грузовой транспорт и крупнотоннажные фуры, которыми осуществляется в настоящее время снабжение розничных продуктовых и промтоварных магазинов, не имеют возможности разгружаться у здания торгового центра. Арбитражный суд, не имея специальных познаний, посчитал, что парковка легкового автомобильного транспорта на несколько машиномест достаточна для разгрузки крупнотоннажной фуры. Суд не указал, на основании какого нормативного акта запрещено производить кратковременную стоянку и разгрузку в охранной зоне наружного газопровода. Ответчик спокойно пользуется охранной зоной, участком, являющимся пожарным выходом для въезда, разгрузки собственного транспорта и стоянки автомобилей.

В отзыве на жалобу кооператив возражал против доводов последней, указал следующее. Истцом не было представлено доказательств, что он не имеет доступа (прохода, проезда) к своему зданию. Общество с ограниченной ответственностью "Лунный камень" не представило сведений о наличии у него крупнотоннажного автопарка или договора с подобным предприятием и о необходимости использования данного транспорта для погрузки-разгрузки по адресу: ул. Петровская, 89-б. Истец (и его арендаторы) имеют доступ к торгово-офисному комплексу через предусмотренные входы с мест общего пользования - с центральной улицы города. Возможность нормального использования здания истца, по назначению, без установки сервитута, подтверждается самим фактом использования истцом данного здания на протяжении около 2-х лет. В материалы дела истцом не представлены фактические подтверждения каких-либо изменений в застройке прилегающих территорий, препятствующих доступу истца в здание. Не представлено истцом доказательств, в чем, в настоящее время, возникло нарушение его интересов, если на протяжении около двух лет истец использует торгово-офисное здание в соответствии с целевым назначением, осуществляя к нему свободный доступ. Использование пожарного проезда между зданиями для использования крупнотоннажного автотранспорта не допустимо. Более того, в месте предполагаемой разгрузки имеется пожарный выход из здания Универмага, который будет блокирован разгружающимся транспортом. Заявленные исковые требования - это попытка установить сервитут, который в силу нарушения баланса интересов сторон и пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 02.07.2012 объявлялся перерыв до 09.07.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании были просмотрены фотографии, а также видеозаписи, представленные сторонами, на которых запечатлен спорный земельный участок, проезды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лунный камень" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001130:100 площадью 692 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 89-б, с целевым использованием - для размещения торгово-офисного центра, а также 3 - 6-этажного нежилого здания торгово-офисного центра общей площадью 3 192 кв. м, инвентарный номер 1-130-26, литер А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 89-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 61-АЕ N 617056, свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2011 серии 61-АЖ N 269896, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011 N 42/169/2011-324.

Производственному кооперативу "Универмаг "Форум" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001130:20, площадью 2 208 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 91, с целевым использованием - для размещения универмага, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серия 61-АЖ N 607259, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011 N 42/169/2011-325.

По мнению истца, для обеспечения деятельности торгово-офисного центра, ему необходима возможность беспрепятственного доступа на территорию производственного кооператива "Универмаг "Форум" (земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001130:20), поскольку завоз (подвоз) товара к торгово-офисному центру иным способом не представляется возможным.

17.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лунный камень" направило производственному кооперативу "Универмаг "Форум" письмо с предложением о предоставлении доступа к въезду за плату путем заключения договора аренды либо иным способом. Письмо вручено администратору ответчика 19.10.2011, что подтверждается письмом Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области от 25.11.2011 N 61.1.8.19.3.3.4-2/762-2. Однако производственный кооператив "Универмаг "Форум" на указанное письмо не ответил.

Ссылаясь на то, что иной вариант подъезда грузового автотранспорта и его разгрузки к принадлежащему истцу зданию торгово-офисного отсутствует, общество с ограниченной ответственностью "Лунный камень" обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Проанализировав представленные в материалы дела фотоматериалы, схемы и иные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность подъезда автомобильного транспорта к зданию торгово-офисного центра общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень" имеется со стороны улицы Петровской. Кроме того, в настоящее время истец использует именно эту возможность подъезда транспорта, что установлено судом в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Из представленных в дело документов видно, что спорный земельный участок является пожарным выходом для эвакуации производственного кооператива "Универмаг "Форум".

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно пункту 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различным материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 166 Правил пожарной безопасности в рабочее время загрузка товаров и выгрузка тары должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами покупателей.

Суд первой инстанции сослался на указанные нормы в обжалуемом решении и обоснованно указал, что установление сервитута в отношении спорного земельного участка приведет к нарушению требований пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Указание апеллянта на то, что ответчик спокойно пользуется охранной зоной, участком, являющимся пожарным выходом для въезда, разгрузки собственного транспорта и стоянки автомобилей, документально не подтверждено.

Кроме того, использование ответчиком охранной зоны, участка, являющегося пожарным выходом для въезда, разгрузки собственного транспорта и стоянки автомобилей, не является основанием для удовлетворения требований истца. Законность указанного использования ответчиком земельного участка не входит в полномочия суда в рамках настоящего дела и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на возможность предоставления права ограниченного пользования в виде прохода, проезда и производства погрузочно-разгрузочных работ со стороны пер. Спартаковского.

Оценив данное указание истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования истца. Судом апелляционной инстанции исследованы и приняты в качестве доказательств дополнительно представленные сторонами фотоматериалы и видеозаписи.

Из представленной ответчиком видеозаписи, а также технического паспорта следует, что проезд со стороны пер. Спартаковского, по сути, является крышей подвальных помещений здания, принадлежащего ответчику.

В соответствии с техническим паспортом здания, износ частей последнего составляет 40%. В связи с указанным опасения ответчика, что проезд грузовых транспортных средств может привезти к обрушению подвальных помещений, имеет разумные основания.

Общество с ограниченной ответственностью "Лунный камень" имеет доступ к зданию с улицы Петровской. По сути требование об установлении сервитута связано не с невозможностью использования принадлежащего истцу здания, а с получением более удобного способа подвоза и разгрузки продукции.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся рисковой деятельностью. Осуществляя строительство, истец мог предусмотреть создание проезда к зданию, удовлетворяющего потребности подвоза продукции.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельного участка, в то время как проезд со стороны пер. Спартаковского, по сути, является не земельным участком, а зданием (крышей подвальных помещений ответчика).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11: "Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута".

В данном деле апелляционный суд не установил тех исключительных критериев, при которых возможно установление частного сервитута, поскольку у истца имеется возможность доступа к своему имуществу непосредственно с улицы. Определенные сложности истца в разгрузке товара при доставке его с улицы Петровской не могут быть достаточно уважительной причиной для установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, поскольку целью установления сервитута не является установление наиболее благоприятных условий для ведения бизнеса истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года по делу N А53-26868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.