15АП-2384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачева А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (до перерыва): представители Ермолаев А.М. по доверенности от 25.03.2014, Тарасов Д.В. по доверенности от 01.01.2014,

от закрытого акционерного общества "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" (до и после перерыва): представитель Свинцова К.С. по доверенности от 10.02.2014, представитель Тихолиз М.В. по доверенности от 01.03.2014,

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (до и после перерыва): представитель Воробьева О.В. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-35621/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" (ОГРН 1052309866542, ИНН 2317040180) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

Закрытое акционерное общество "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" (далее - ЗАО "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) и закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу истца в размере 27 171 407,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 019 988,75 руб., о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в размере 10 286 824,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 684,83 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением суда от 26.12.2013 отказано ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "МАКС" в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" 30 191 396,41 руб., в том числе 27 171 407,66 руб. страхового возмещения и 3 019 988,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 599,94 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 173 956,98 руб. государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" 11 819 509,33 руб., в том числе 10 286 824,50 руб. страхового возмещения и 1 532 684,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета 82 097,55 руб. государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 91 727,33 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 45 656,39 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

ЗАО "МАКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 26.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции и просило отменить решение суда от 26.12.2013 по иску ЗАО "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" к ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "МАКС", в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. ОСАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права. Судом неверно определена стоимость восстановления конструктивных элементов здания на основании судебной экспертизы - заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 1105/19-3 от 05.08.2013, проведенной с нарушениями. Суд первой инстанции отказал ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "МАКС" в проведении повторной экспертизы, не исследовав всех возражений и несоответствий, которые были указаны в ходатайстве; ОСАО "Ингосстрах" было лишено возможности обжаловать результаты рассмотрения данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" просит отказать в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о назначении повторной строительно-технической экспертизы; решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ЗАО "МАКС", ОСАО "Ингосстрах" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ЗАО "МАКС" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ЗАО "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" поступили возражения против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.05.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайства ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "МАКС" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что данные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 г. между ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в городе Сочи (Страховщик) и ООО "Энергия Групп" (Страхователь) заключен договор страхования имущества (далее - Договор страхования N 1). В подтверждение заключения Договора страхования N 1 Страховщик выдал полис страхования N 422-987-046389/11.

В соответствии с секцией N 1 указанного Полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом (не включая НДС):

1. Здание общей площадью 2 178 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в границах улиц Черноморской, Гагринской, Депутатской, а именно:

- конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройство кровли,

- встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы связи, тепло, водоснабжения, канализации, лифты, и т.д.;

- внутренняя отделка помещений общей площадью 2 178,3 кв. м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделки стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникации (компьютерные, связи) и т.д.),

- отделка внешней части здания (фасада) за исключением оконных / витринных стекол,

2. Оборудование, мебель, инструмент, инвентарь в соответствии с приложенным Отчетом N 236/1 ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от 20.07.2011 г.

Страховые суммы по Договору страхования N 1 были определены на основании Отчетов N 236 и N 236/1 ООО "Центр Экономических и правовых экспертиз" от 20.07.2011 г. и составили следующие суммы:

Согласно техническому паспорту на данный объект недвижимости (инвентарный номер N 03:426:002:000038130:А) данный объект является Аэрарием (далее - Аэрарий).

Страховым случаем по Договору страхования N 1 является, в том числе, повреждение и/или уничтожение объекта страхования в результате пожара.

Страхователем исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 502 от 23.08.2011 г.

28 февраля 2012 г. право собственности на Аэрарий перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК N 501594.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности Страхователя по Договору страхования, заключенному с ОСАО "Ингосстрах".

28 марта 2012 г. между ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Сочи и истцом заключен договор страхования имущества юридических лиц N 97/59-5508494 (далее - Договор страхования N 2). В подтверждение заключения Договора страхования N 2 Страховщик выдал Полис N 97/59-5508494 от 28.03.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования N 2 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим недвижимым имуществом (именуемым в дальнейшей "застрахованное имущество") вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения): Аэрарий, общей площадью 1 528 кв. м, в части его конструктивных элементов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, у границах улиц Черноморская, Гагринская, Депутатская.

Согласно п. 1.3. Договора страхования N 2 выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Страховая сумма по Договору страхования N 2 установлена сторонами в размере 95 875 000 руб.

Страховым случаем по Договору страхования N 2 является, в том числе, повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие пожара.

Страхователем исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 29.03.2012 г.

При рассмотрении спора третье лицо пояснило, что претензий к истцу не имеет, так как все обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора о залоге, истцом выполняются своевременно и надлежащим образом, третье лицо (ОАО "Сбербанк России") не возражало против удовлетворения требований в пользу истца.

7 июня 2012 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого Аэрарий был существенно поврежден, а большая часть застрахованного оборудования, мебели, инструмента и инвентаря была полностью уничтожена.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 г., утвержденным заместителем начальника ОНД города Сочи Шустовым В.А., а также заключением по пожару от 18.06.2012 г., вынесенному начальником ОАПиД ОНД города Сочи Л.Л. Торосяном, сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением экспертов N 3107 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, подготовленным Независимым центром экспертизы и оценки (т. 2 л.д. 134), в результате наступления страхового случая, истцу причинен ущерб в размере 95 546 213,65 (Девяносто пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч двести тринадцать) рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - 14 574 846 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объекта "Аэрарий" до состояния, предшествующего пожару. Оценка проводилась по заказу истца.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения пожаром оборудования, мебели, хозяйственного инвентаря и иного имущества, находящегося в здании "Аэрарий" составил 16 554 316,36 руб.

Истец надлежащим образом исполнил все обязанности Страхователя перед ответчиками, необходимые и достаточные для осуществления последними выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, в частности:

- своевременно сообщено о наступлении страхового случая;

- приняты все разумные и доступные меры по уменьшению ущерба;

- обеспечено право Страховщиков на осмотр поврежденного объекта;

- картина страхового случая изменена только после разрешения Страховщиков;

- представлены все необходимые документы и информация, необходимые для суждения о размере ущерба и причинах повреждений/гибели застрахованного имущества, имеющиеся в распоряжении Общества.

По заказу ОСАО "Ингосстрах", оценщиком ЗАО "Аудит и консалтинг" подготовлен отчет N 651-12 от 01.10.2012 года о проведении экспертизы (т. 3 л.д. 5), по итогам которого определена величина необходимых затрат на восстановление пострадавших конструкций и оборудования (без НДС) в размере:

- 11 493 602 рубля в счет страхового возмещения по страхованию оборудования, мебели, инструмента, инвентаря;

- 16 358 223 рубля в счет страхового возмещения за объект "Аэрарий".

Соответственно ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 000 рублей, из которых:

- 11 493 602 рубля в счет страхового возмещения по страхованию оборудования, мебели, инструмента, инвентаря;

- 16 358 223 рубля в счет страхового возмещения за объект "Аэрарий".

По заказу ЗАО "МАКС", оценщиком ООО "МАЛАКУТ-ЭКСПЕРТ" подготовлен отчет N 7701-1211-3723 от 16.11.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта аэрария, пострадавшего в результате пожара по состоянию на 14.06.2012 года (т. 3 л.д. 106, по итогам которого наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов аэрария, пострадавшего в результате пожара составляет 21 882 105,02 руб. в том числе НДС.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ОАО "Сбербанк России" в размере 10 879 432,97 рублей (т. 4 л.д. 85).

На основании пункта 9.16 Правил страхования ЗАО "МАКС", решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от Страхователя последнего необходимого документа.

Несогласие с суммой страхового возмещения, выплаченного ОСАО "Ингосстрах" и неисполнение ЗАО "МАКС" условий Договора страхования N 2 явились причинами обращения истца в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Определением суда от 19.03.2013 года, в рамках настоящего дела назначалась экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертное учреждение предоставило результат с разделением стоимости ремонтно-восстановительных работ:

1) по устройству и монтажу конструктивных элементов Аэрария:

- 60 628 282,24 руб. без НДС;

- 71 541 373,06 руб. с учетом НДС.

2) по устройству внутренней и внешней отделки здания (отделке внешней части здания (фасада) за исключением оконных\витринных стекол, дополнительных надстроек и оборудования):

- 16 711 711,86 руб. без НДС;

- 19 719 820 руб. с НДС.

3) по устройству и монтажу систем связи, тепло-, водоснабжения, канализации и т.д.:

- 9 217 787,64 руб. без НДС;

- 10 876 989,42 с НДС.

ЗАО МАКС" и ОСАО "Ингосстрах" выразили свое несогласие с результатами экспертизы в связи с недостатками при ее проведении, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд правомерно посчитал их не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

1. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчики указали, что установление величины физического износа производилось на основании документов, утративших силу с 1 апреля 1999 г.

Как следует из текста судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", физический износ исследуемого объекта "Аэрарий" определен методом срока жизни здания в размере 8%. В основу расчета физического износа положены сведения о дате постройке здания, сроке эксплуатации, сроке службы объекта.

В опровержение исковых требований ОСАО "Ингосстрах" представлен Отчет N 651-12 о проведении экспертизы, выполненный ЗАО "Аудит и Консалтинг" по поручению ОСАО "Ингосстрах", на основе обследования Аэрария через 2 дня после пожара - 09.06.2012 г. (том 3, л.д. 3-102).

Как следует из Отчета N 651-12, эксперты, привлеченные Страховщиком и осматривавшие Аэрарий непосредственно после страхового случая (пожара), определили размер износа застрахованного объекта также в 8% (том 3, л.д. 50). При этом в основу расчета аналогичным образом были положены сведения о дате постройке здания, сроке эксплуатации, сроке службы объекта.

Таким образом, эксперты, проводившие судебную экспертизу, и эксперты, привлеченные самостоятельно ОСАО "Ингосстрах", пришли к одним и тем же выводам относительно размера физического износа объекта страхования, в связи с чем довод ответчиков о неправильном определении размера износа, судом правомерно признан несостоятельным.

2. В обоснование назначения повторной судебной экспертизы ответчики указывали на то, что материалы дела N А32-35621/2012, представленные эксперту, детально не описаны, а представитель истца Шинкаренко С.А. неправомерно присутствовал при осмотре объекта исследования, кроме того, в Заключении эксперта N 1105/19-3 от 05.08.2013 г. отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон об экспертном осмотре.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2012 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Суд определил представить в распоряжение эксперта материалы дела N А32-35621/2012-57.

В соответствии с Приказом Высшего арбитражного суда РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" каждый том дела имеет опись всех подшитых в дело материалов (п. 3.9; 3.12; 3.30; 10.22 и т.д. Инструкции).

Таким образом, в распоряжение экспертов были переданы прошитые тома настоящего дела с описью материалов.

Согласно пункта 22 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" в случае необходимости осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство эксперта Татаринова М.В. об организации осмотра объекта на 15 и 16 мая 2013 года, начало осмотра 15 мая 2013 г. в 12-30 ч. Суд поручил сторонам обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

Данное определение Арбитражного суда Краснодарского края было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 14 мая 2013 г. в 15:45:42 МСК.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая вынесение определения от 13.05.2013 г. об удовлетворении ходатайства об организации осмотра объекта, стороны настоящего спора были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертом осмотра Аэрария.

Присутствие представителя истца при осмотре Аэрария во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 г. и от 13.05.2013 г. в целях обеспечения доступа экспертов к объекту исследования, как правильно отмечено судом, не может расцениваться в качестве доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела.

3. Суд правомерно посчитал необоснованным довод ОСАО "Ингосстрах" о невозможности определения объема работных работ по Отчету N 236 по следующим основаниям.

Как следует из секции N 1 Полиса по страхованию имущества от 19.08.2011 г., выданного ОСАО "Ингосстрах", на страхование принималось здание общей площадью 2 178,3 кв. м в соответствии с приложенными отчетами N 236 и N 236/1 от 20.07.2011 г. ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" (далее - "Отчет N 236"/ "Отчет N 236/1"), которые являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" приняло на страхование здание, конструктивные особенности которого (включая, конструктивные элементы: фундамент, стены, перегородки, межэтажные перекрытия, внутренняя и внешняя отделка, системы связи, тепло-, водоснабжения и т.д.), были зафиксированы в Отчете N 236 (том 1, л.д. 41-98).

Следовательно, при заключении Договора страхования ОСАО "Ингосстрах" приняло Отчет N 236 в качестве относимого и допустимого доказательства всех характеристик объекта страхования (Аэрария) (в том числе внутренней отделки Аэрария), а также его рыночной стоимости.

ОСАО "Ингосстрах" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости ремонтно - восстановительных работ, определенных в Заключении судебной экспертизы в размере 71 541 373,06 рублей (с учетом НДС)/ 60 628 282,24 руб. (без учета НДС)А именно Отчет N 651-12 о проведении экспертизы, выполненный ЗАО "Аудит и Консалтинг" по поручению ОСАО "Ингосстрах", на основе осмотра Аэрария через 2 дня после пожара - 09.06.2012 г. (том 3, л.д. 3102).

Как следует из Отчета N 651-12, пострадали силовые долгоживущие конструкции сооружения SPA-центра. Степень повреждения несущих конструкций превысила допустимое максимальное значение физического износа 80%, что может являться основанием для приравнивания технического состояния конструкций SPA-центра к "уничтоженному" (том 3, л.д. 30).

При этом, соотношение пострадавшей части сооружения к непострадавшей равно 43% (том 3, л.д. 41).

В соответствии с секцией 1 Полиса по страхованию имущества страховая стоимость объекта страхования (Аэрарий) принят на основании Отчета N 236. Согласно Отчету N 236 рыночная стоимость Аэрария (литер А) составляет 155 318 644 руб. (без учета НДС) (том 1, л.д. 44).

Учитывая, что в результате пожара было повреждено 43% здания, согласно заключению экспертов, осматривавших здание через 2 дня после пожара, стоимость этой части составит: 155 318 644 х 43% = 66 787 016,92 руб. - 8% износа = 61 444 055,56 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная по итогам проведения судебной экспертизы, в достаточной мере соотносится с выводами экспертов, которые были привлечены ОСАО "Ингосстрах" непосредственно после пожара для оценки размера ущерба.

4. Судом учтено, что именно ОСАО "Ингосстрах" настаивало на проведении судебной экспертизы в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Доводы страховщиков о том, что заключение ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" не обладает доказательственной силой, поскольку в ходе осмотра объекта страхования эксперты федерального бюджетного учреждения исследовали проектную документацию Аэрария, которая судом им не предоставлялась, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 3.1 ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность", подпункта 2 пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.09 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.12 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 4.18 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", статей 78, 134 - 137 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 37 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от 01.10.07 N 517, проектная документация в строго обязательном порядке должна находиться на объекте и является его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, экспертами не были нарушены правила проведения экспертизы, поскольку доступ к объекту исследования Аэрарию и находившейся на нем проектной документации Аэрария экспертам был предоставлен судом определениями о назначении судебной экспертизы от 19.03.13 и от 13.05.13 об организации осмотра Аэрария. При этом, страховщики, в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были вправе присутствовать при проведении экспертизы и наблюдать за ходом экспертного исследования строения и его проектной документации. Страховщики не обосновали, каким образом исследование экспертом находящейся в месте осмотра проектной документации Аэрария могло повлиять на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения. При изложенных обстоятельствах, оснований считать заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" недопустимым доказательством не имеется.

Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 05.08.13 N 1105/19-3 сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Эксперты обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Ими даны аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; противоречия в выводах эксперта не содержатся. Ответчики не опровергли правильность исследовательской части экспертного заключения и выводов. Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Ответчики не обосновали и не представили доказательств того, что отраженные в экспертном заключении объемы ремонтно-восстановительных работ не соответствуют действительности и иным доказательствам.

Доводы ЗАО "МАКС" о том, что в договор страхования не включено условие о возмещении расходов по уборке территории, слому оставшихся стоять частей застрахованного имущества, транспортировке мусора на ближайшее место складирования, а также по его уничтожению, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Пунктом 9.4. Правил страхования определяются способы расчета страхового возмещения в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества:

- в случае уничтожения ущербом считается действительная стоимость на момент наступления страхового случая с учетом износа за минусом годных остатков;

- в случае повреждения имущества - затраты на их ремонт (восстановление) до состояния на момент наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.5. Правил страхования ЗАО "МАКС" затраты на ремонт поврежденного имущества включают в себя:

9.5.1 Расходы на материал для ремонта;

9.5.2 Расходы на оплату работ по ремонту;

9.5.3 Расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

При этом пунктом 9.7. Правил страхования прямо предусмотрен перечень расходов, которые не включаются в состав восстановительных расходов.

Согласно пункту 3.8. Правил страхования, по настоящим Правилам событие, квалифицированное как страховой случай, означает все отдельные убытки, возникшие из-за и прямо причиненные в результате одного страхового события.

Работы по демонтажу являются безусловно необходимыми работами по восстановлению здания, без проведения которых нельзя приступить к восстановительным работам в принципе. Включение расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, прямо предусмотрено пунктом 9.5. Правил страхования.

Из материалов дела следует, что расходы на демонтаж истец понес исключительно в связи с наступлением страхового случая - пожара Аэрария и в целях восстановления объекта до состояния, предшествующего пожару.

При этом расходы на демонтаж не поименованы в пункте 9.7. Правил страхования ЗАО "МАКС" в качестве расходов, исключенных из состава восстановительных расходов.

Учитывая, что расходы на демонтаж прямо не исключены пунктом 9.7. Правил страхования из числа восстановительных расходов, и явно являются расходами, необходимыми для восстановления застрахованного имущества, они подлежат возмещению Страховщиками в составе страховой выплаты.

Кроме того, как следует из Полиса по страхованию имущества юридических лиц ЗАО "МАКС", на страхование принят риск - повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие полного пакета рисков.

Ни из текста Договора страхования, ни из текста заявления на страхование не следует, что расходы на демонтаж исключаются при выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца следует, что при заключении Договора страхования он был убежден, что заключая Договор на условиях полного пакета рисков, получит при наступлении страхового случая возмещение своих убытков в полном объеме.

Ссылка ЗАО "МАКС" на пункт 9.11 Правил страхования апелляционным судом признается некорректной, так как расходы по уборке территории, слому оставшихся стоять частей застрахованного имущества, транспортировке мусора, очевидно не являются расходами на демонтаж. Кроме того, как следует из буквального толкования условий Договора страхования и Правил страхования данная часть пункта 9.11 Правил страхования применяется в случае полного уничтожения застрахованного имущества, тогда как в рассматриваемом споре имеет место частичное повреждение имущества в результате пожара, что предполагает возмещения восстановительных расходов.

Доводы ЗАО "МАКС" в части взыскания НДС, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора страхования ЗАО "МАКС" приняло на страхование Аэрарий страховой стоимостью 147 500 000 руб.

Как следует из Отчета об оценке, подготовленного ООО "Лендлорд-Эксперт", итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки (Аэрария) по состоянию на март 2012 г. составляет 147 500 000 руб. (в том числе НДС 22 500 000 руб.).

Таким образом, действительная стоимость объекта страхования на дату заключения Договора страхования 2 составляла 147 500 000 руб. (в том числе НДС 22 500 000 руб.).

Именно эту стоимость, определенную с учетом НДС, принял на страхование ЗАО "МАКС" при заключении Договора страхования, тогда как, ОСАО "Ингосстрах" принимало на страхование Аэрарий со страховой стоимостью без учета НДС, о чем прямо указано в секции N 1 Полиса по страхованию имущества.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В Договоре страхования, заключенном с ЗАО "МАКС", не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения, тогда как Договор страхования с ОСАО "Ингосстрах" содержит прямое указание об исключении сумм НДС из страхового возмещения (п. 3 Полиса страхования).

Учитывая, что ЗАО "МАКС" принимало на страхование объект страховая стоимость которого определена с учетом НДС, а Договор страхования не содержит условия об исключении НДС из суммы возмещения, ЗАО "МАКС" должен нести обязательство по выплате страхового возмещения с учетом НДС.

На основании пункта 9.1. Правил страхования ЗАО "МАКС", страховое возмещение за поврежденное имущество выплачивается в пределах прямого ущерба застрахованному имуществу.

Согласно пункту 9.4. Правил страхования ЗАО "МАКС" ущербом считается в случае повреждения имущества - затраты на их ремонт (восстановление) до состояния на момент наступления страхового случая с учетом износа.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю, понесенного вследствие наступления страхового случая.

Из представленных документов, подтверждающих размер ущерба, видно, что истцу необходимо понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата строительных материалов, соответствующих работ/услуг), которые в свою очередь включают стоимость с учетом налога.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости строительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным выше нормам права.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ Аэрария, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Вывод суда о необходимости взыскания с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения с учетом НДС соответствует судебной практике (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 г. по делу N А75-9073/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2011 г. по делу N А31-9538/2010, ФАС Московского округа от 25.07.2011 по делу N А40-41153\10-43-373, ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 г. по делу N А56-20237/2008).

Иные доводы апелляционных жалоб в отношении экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" не являются существенными и касаются иной оценки доказательств и примененных методик исследования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 05.08.13 N 1105/19-3 как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для иной оценки заключения экспертов от 05.08.13 N 1105/19-3 нет. Соответственно, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, что было правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти же обстоятельства, были приняты во внимание апелляционным судом при отклонении ходатайств страховщиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Повреждение объекта страхования в результате пожара предусмотрено в качестве страхового случая по обоим Договорам страхования, событие обладает признаками вероятности и случайности и порождает обязанность Страховщиков выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной по каждому из договора.

Учитывая условия заключенных договоров страхования, в отношении конструктивных элементов литера А имеется двойное страхование, в связи с чем для определения размера страхового возмещения по каждому договору необходимо соотнести страховые суммы по объекту двойного страхования и выделить долю каждого из Страховщиков в убытке.

В соответствии с частью 4 статьи 951 ГК РФ когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Исходя из пункта 11.2 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества в Ингосстрах действовали также другие договоры страхования, возмещение по страховому случаю распределяется пропорционально соотношению страховых сумм, в которых имущество застраховано каждым страховщиком, а Ингосстрах выплачивает возмещение лишь в части, приходящейся на его долю в отношении страховых сумм по всем договорам страхования.

Согласно пункту 9.22 Правил страхования ЗАО "МАКС" если на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действуют также договоры страхования, заключенные с другими страховщиками, и общая страховая сумма по данным договорам страхования превышает страховую стоимость имущества, то страховое возмещение, подлежащее выплате Страховщиком, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по такому договору страхования.

На основании статьи 951 ГК РФ, а также Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "МАКС", суд определил долю участия каждого из страховщиков в убытке. При определении размера взыскания, суд правомерно руководствуется следующим:

1. Относительно объекта страхования: Аэрарий в районе парка им. Фрунзе г. Сочи, расположенный по территории страхования: г. Сочи, Хостинский район, в границах улиц Черноморская, Гагринская, Депутатская

Учитывая условия заключенных договоров страхования, в отношении конструктивных элементов литера А имеется двойное страхование, в связи с чем для определения размера страхового возмещения по каждому договору вычисляется соотношение страховых сумм по объекту двойного страхования:

1. Определяется общая страховая сумма по 2-м договорам страхования: 127 314 692 руб. (страховая сумма по конструктиву/ ОСАО "Ингосстрах") + 95 875 000 руб. (страховая сумма по конструктиву/ ЗАО "МАКС") = 223 189 692 руб.

2. Определение доли участия каждого из Страховщиков в общей страховой сумме:

3. Определяются новые страховые суммы по договорам для исключения страхования сверх действительной стоимости, для чего старая страховая сумма корректируется на долю участия в общей страховой сумме:

После определения доли каждого из Страховщиков и новых страховых сумм (по сложению которых видно, что в совокупности новые страховые суммы не превышают действительную стоимость объекта двойного страхования) необходимо найти долю каждого Страховщика в убытке:

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", подтверждается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта Аэрарий составит 71 541 373,06 руб. (с учетом НДС) / 60 628 282,24 руб. (без НДС).

Убыток по конструктиву - 34 698 782, 74 руб. (без НДС), включая:

- убыток по отделке здания - 16 711 711,86 руб. (без НДС);

- убыток по коммуникациям - 9 217 787,64 (без НДС);

- общий убыток по отделке и коммуникациям - 25 929 499,5 руб. (без НДС);

- НДС за убыток по конструктиву - 6 245 780,9 руб.

Сумма НДС по конструктиву в размере 6 245 780,9 руб. подлежит взысканию исключительно с ЗАО "МАКС", так как в части НДС двойное страхование отсутствует.

Расчет страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах":

Доля участия ОСАО "Ингосстрах" в убытке по конструктиву: 34 698 782,74 руб. (убыток по конструктиву) х 57% (доля участия в двойном страховании) = 19 778 306, 16 руб. (страховое возмещение за конструктив).

Прибавляется убыток по отделке и коммуникациям: 19 778 306, 16 руб. (страховое возмещение за конструктив) + 25 929 499,5 руб. (общий убыток по отделке и коммуникациям) = 45 707 805, 66 руб. (страховое возмещение за здание).

Вычитается выплаченная часть страхового возмещения и безусловная франшиза: 45 707 805, 66 руб. - 18 506 398 руб. (16 358 223 руб. (выплаченная часть за ремонтно-восстановительные работы по Аэрарию) + 2 148 175,0 (часть страх. возмещения, выплаченная ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке) - 30 000 (безусловная франшиза) = 27 171 407,66 (страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах")

Расчет страхового возмещения ЗАО "МАКС":

Доля участия ЗАО "МАКС" в убытке по конструктиву: 34 698 782,74 руб. (убыток по конструктиву) х 43% (доля участия в двойном страховании) = 14 920 476,57 руб. (страховое возмещение за конструктив)

Прибавляется сумма НДС по объекту страхования: 14 920 476,57 руб. (страховое возмещение за конструктив) + 6 245 780,9 руб. (НДС по конструктиву) = 21 166 257,47 руб. (страховое возмещение ЗАО "МАКС").

Вычитается выплаченная часть страхового возмещения: 21 166 257,47 руб. - 10 879 432,97 (выплаченная часть) = 10 286 824,50 руб. (страховое возмещение ЗАО "МАКС").

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что страховщиками ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, что повлекло пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со страховщиков подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ согласно расчету.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 16.08.2012 г. по 20.12.2013 г. с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 3 019 988,75 руб. процентов по статье 395 ГК РФ; за период просрочки с 20.08.2012 г. по 20.12.2013 г. с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию 1 532 684,83 руб.

Довод истца о возможности взыскания страхового возмещения в пользу страхователя по Договору страхования при наличии согласия на выплату выгодоприобретателя подтверждается единообразной судебной практикой по данному вопросу (определение Конституционного суда от 17.11.11 N 1600-О-О, определение ВАС РФ в определении от 04.05.2011 г. N ВАС-5133/11 по делу N А55-1822/2010, постановление ПВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 8683/07 по делу N А71-7899/2006, ФАС ПО от 29.10.13 по делу N А12-96/2013, ФАС МО от 16.04.12 по делу N А40-65232/11-117-440).

Судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой предусмотренный абзацем 2 статьи 956 ГК РФ запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель.

ОАО "Сбербанк России" разрешил истцу получить страховое возмещение. Данное согласие было подтверждено ОАО "Сбербанк России" и при апелляционном рассмотрении спора в представленном в материалы дела отзыве. Этим же отзывом ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы страховщиков - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, доводы ЗАО "МАКС", со ссылкой на абзац второй статьи 956 ГК РФ, о невозможности взыскания в пользу истца страхового возмещения, признаются апелляционным судом ошибочными.

Доводы ЗАО "МАКС" о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не отдельным определением, а обжалуемым решением, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого запрета не содержит (постановление ФАС СКО от 14.03.13 по делу N А53-19658/2012).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Ходатайства ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "МАКС" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-35621/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 112 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.05.14 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.